Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 10, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416201043
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1416201043.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudcom JUDr. Janou Fígerovou v právnej veci navrhovateľa: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Bratislava, IČO: 35 815 256, právne zastúpený: Jakubčík,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Bratislava, Michalská 14, IČO: 47 255 706 proti odporcovi: W.
P., M..XX.X.XXXX, Q. Q., J. XX, občan SR o 164,36 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 164,36 eur a
- 5,05% úrok z omeškania ročne zo sumy 3,00 eur od 28.01.2015 do zaplatenia
- 5,05% úrok z omeškania ročne zo sumy 50,95 eur od 01.01.2015 do zaplatenia
- 5,05% úrok z omeškania zo sumy 78,53 eur od 28.03.2015 do zaplatenia

- 5,05% úrok z omeškania zo sumy 31,88 eur od 05.05.2015 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 16,50 eur za iné trovy konania a sumu 59,78 eur
eur za trovy právneho zastúpenia k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 9.2.2016, doplneným 10.5.2016, domáhal od odporcu
zaplatenia sumy 164,36 eur s prísl. a náhrady trov konania, z dôvodu odporcom nezaplatených cien

za dodávku plynu, ktorý mu navrhovateľ dodával a následne fakturoval. Účastníci uzavreli zmluvu o
dodávke plynu. Odporca nereagoval na pokus o zmier.

Odporca sa k veci nevyjadril. Žalobný návrh s prílohami, procesným poučením, uznesením súdu, aby
sa k veci vyjadril, mu boli doručené náhradným spôsobom, zásielka bola vrátená súdu neprevzatá v
odbernej lehote 28.4.2016.

Právny zástupca navrhovateľa , účastníci konania sa na pojednávanie dňa 10.5.2016 neustanovili,
predvolanie mali doručené riadne a včas. Právny zástupca navrhovateľa neprítomnosť ospravedlnil
písomne dňa 10.5.2016, súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Odporca sa neospravedlnil,
nežiadal pojednávanie odročiť z dôležitého dôvodu. Súd preto vec prejednal v ich neprítomnosti podľa
§ 101 ods. 2 OSP.

Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom: Zmluva o združenej

dodávke plynu č.l.16,Odstúpenie od zmluvy čl. 18, fa č.l. 6, č.l.7, č.l. 9, č.l. 10, č.l. 11, č.l. 13, č.l. 14,
pokus o zmier č.l. 15, Obchodné podmienky .Dňa 26.7.2013 uzavreli účastníci, navrhovateľ ako dodávateľ a odporca ako odberateľ, písomne zmluvu
o združenej dodávke plynu, ktorej predmetom bolo dodávka plynu na odberné miesto F. Q., J. XX, Č..Q..
X s obdobím opakovanej dodávky - trojmesačný cyklus. Súčasťou zmluvy boli Obchodné podmienky .

Navrhovateľ fakturoval odporcovi faktúrami:
sumu 3 eur za upomienku dňa 13.1.2013 splatná 27.1.2015,
sumu 50,95 eur za obdobie od 19.11.2013-18.11.2014 ako vyúčtovaciu faktúru dňa 21.11.2014 splatná
31.12.2014,

sumu 78,53 eur za prerušenie /obmedzenie dodávky plynu dňa 28.2.2015 splatná 27.3.2015,
sumu 31,88 eur za obdobie od 19.11.2014-9.4.2015 ako vyúčtovaciu faktúru dňa 20.4.2015 splatná
4.5.2015.

Navrhovateľ písomne dňa 13.1.2015 vyzval odporcu na zaplatenie pohľadávky s upozornením na
prerušenie dodávky ZP. Uviedol že eviduje voči odporcovi pohľadávky po lehote splatnosti a vyzval na

ich úhradu. V opačnom prípade bude odber považovaný za neoprávnený a navrhovateľ môže pristúpiť
k prerušeniu dodávky plynu.

Navrhovateľ písomne dňa 10.3.2015 odstúpil od zmluvy o dodávke plynu . Zásielka bola odporcovi
doručená 13.3.2015.

Pokusomozmierdňa8.10.2015vyzvalprávnyzástupcanavrhovateľaodporcunazaplatenieuvedených
faktúr do 6.11.2015.

Podľa § 47 ods. 2 zák. č. 251/2012 Z.z., Zmluvou o dodávke plynu za zaväzuje dodávateľ plynu dodávať

plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi
plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.

Podľa 517 ods. 1,2 OZ (1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani

v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa Cenníka externých služieb a výkonov ev.č. ESaV 1/2015 SPP, a.s., platný od 1.1.2015, je cena
výkonov a služieb súvisiacich s dodávkou plynu zabezpečenie účtovného prerušenia /obmedzenia
dodávky plynu titulu neoprávneného odberu pre koncového odberateľa vrátane dopravy, v prípade , že

meradlo je nedostupné je cena 78,53 eur a cena za náhradu nákladov na upomienku je 3 eur.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi vznikol dňa 26.7.2013
záväzkovoprávny vzťah podľa písomne uzavretej zmluvy o združenej dodávke plynu pre odberateľa
plynu v domácnosti. Súčasťou zmluvy boli aj obchodné podmienky navrhovateľa. Predmetom zmluvy

bolo poskytovanie dodávky plynu navrhovateľom ako dodávateľom odporcovi ako odberateľovi plynu v
domácnosti, do odberného miesta uvedeného v zmluve formou opakovaného dodania na dobu neurčitú
a za podmienok stanovených všeobecne záväznými právnymi predpismi a cenníkom za dodávku plynu.
Záväzkom odporcu ako odberateľa bolo zaplatiť za opakovanú dodávku plynu cenu stanovenú podľa
cenníka dodávateľa a vyfakturovanú navrhovateľom.

Navrhovateľ si v prejednávanej veci uplatnil nárok na zaplatenie ceny za dodávku plynu podľa vyššie
uvedených faktúr, za upomienku a poplatok za účtovné obmedzenie /prerušenie dodávky plynu, pretože
tieto neboli odporcom uhradené. Odporca ich výšku v konaní nenamietal. Pretože zaplatenie dodávky
plynu v konaní odporcom nebolo preukázané, súd návrhu navrhovateľa vyhovel a odporcu na jej

zaplatenie zaviazal.

Navrhovateľ si v návrhu okrem istiny uplatnil aj nárok na zaplatenie príslušenstva - úroku z omeškania
odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr. Odporca faktúry v lehote splatnosti nezaplatil,od nasledujúceho dňa je preto v omeškaní. Súd pri úroku z omeškania vychádzal z § 517 ods. 1,2 OZ
a z § 3 nar. Vlády SR č. 87/1995 Z.z..

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP. Navrhovateľ bol pri uplatnení svojho
nároku v konaní plne úspešný a vznikli mu trovy. Uplatnil si ich náhradu na zaplatenom súdnom poplatku
za návrh 16, 50 eur a za trovy právneho zastúpenia vyčíslené právnym zástupcom navrhovateľa vo
výške 90,65 eur za tri úkony právnej služby podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z.. Vychádzal z hodnoty úkonu
právnej služby podľa § 10 cit. vyhl., ktorá je 16,60 eur .Súd priznal odmenu za tieto úkony právnej

služby podľa § 13a ods. 1 písm. a/, c/ d/ v spojení s § 16 ods. 3 cit. cit. vyhl. nasledovne:
1/ prevzatie a príprava právneho zastúpenia dňa 5.3.2014
2/ písomné podanie na súd - návrh dňa 9.2.2016 ,
3/ režijný paušál na rok 2014 vo výške 8,04 eur x1, režijný paušál na rok 2016 vo výške 8,58 eur x1,
4/ DPH 20%

Spolu : 59,78 eur.
Súd nepriznal právnemu zástupcovi navrhovateľa uplatnený 1 úkon právnej služby s režijným paušálom,
ktorý navrhovateľ uviedol v žalobnom návrhu. Navrhovateľ bližšie nešpecifikoval o aký konkrétny úkon
právnej služby sa jedná a kedy mal byť tento úkon vykonaný. Pokiaľ by sa jednalo o úkon právnej služby
pokus o zmier z 8.10.2015, tento súd nepovažuje za účelne vynaložený. Vykonanie uvedeného úkonu

nie je hmotnoprávnou podmienkou uplatnenia nároku navrhovateľa na súde. Z uvedeného dôvodu by
súd odmenu za tento úkon právnej služby nepriznal.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania k rukám právneho zástupcu podľa §
149 ods. 1 OSP.

Právny zástupca navrhovateľa požiadal, aby odporca poukázal žalovanú sumu s prísl. a iné trovy
konania vo výške 16,50 eur navrhovateľa : I.: SK XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, P.: P., F. F. F. ,
J..P.., F.: XXXXXXXXXX.

Právny zástupca navrhovateľa požiadal, aby odporca poukázal trovy právneho zastúpenia na účet
právneho zástupcu navrhovateľa I.: SK XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX P. K., F. F. Č., J..P.., F.:
XXXXXXXXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava IV.

OSP. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 O. s. p. )

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.