Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 28, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/6/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113229224
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3113229224.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o. so sídlom v Bratislave 26, Pribinova č. 25, IČO: 35 792 752, práv. zast. Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, IČO: 47 233 516 proti
žalovanému : Y. O., nar. XX.X.XXXX, občan SR, bytom N., W. č. XXX/XX za účasti vedľajšieho účastníka
VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom v Bratislave- Staré Mesto, Šafárikovo
nám. č. 7, IČO: 42362962, práv. zast. JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom so sídlom v Bratislave,
Zámocká č. 36 o zaplatenie 2.092,59€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a.

Žalovanému s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi 445,89€ do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku, k rukám JUDr. Patrika Podhorského.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom zo dňa 17.10.2013 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
2.092,59€ s úrokom z omeškania 9% ročne od 20.3.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol,
že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 18.6.2009 Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na

základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1.493,73€. Poskytnutý úver spolu s úrokom
sa žalovaný zaviazal zaplatiť v 30 mesačných splátkach ( vrátane úrokov) vo výške 91,28€, v termínoch
splatnosti, dohodnutých v zmluve. V súlade s ustanovením zmluvy poskytol žalobca žalovanému
revolvingový úver dňa 28.6.2010 vo výške 1.643,04€, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 18 mesačných
splátkach vo výške 91,28€ podľa nového splátkového kalendára. Žalovaný sa dostal do omeškania s
úhradou splátok úveru už pri splátke č. 15 do uplatnenia práva žalobcu podľa ust. § 565 Občianskeho
zákonníka do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatil sumu 1.459,01€. Žalovaný bol v omeškaní

so splátkou č. 16 viac ako 3 mesiace, preto žalobca uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho
zákonníka , teda okamžitú splatnosť úveru. Žalovaný mal uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške
2.922,43€ dňa 20.3.2011. Túto sumu uhradil len čiastočne vo výške 829,84€. Žalobca si uplatnil aj úrok
z omeškania vo výške 9% ročne podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Dňa 22.9.2014 do konania vstúpil vedľajší účastník- Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov so sídlom v
Bratislave, právne zastúpené JUDr. Patrikom Podhorským. Vedľajší účastník v písomnom vyjadrení zo
dňa 29.4.2015 žiadal žalobu zamietnuť. Poukázal na to, že súdy už v minulosti judikovali, že všeobecné
obchodné podmienky, pokiaľ majú byť súčasťou zmluvy, nesmú byť naformulované neprijateľnouinkorporačnou doložkou, čo znamená, že dodávateľ napr. uvedie menším písmom ako zmluvné
podmienky, predstavujúce podstatné zložky zmluvy. Neprijateľná inkorporačná doložka nemohla v
danom prípade privodiť viazanosť zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere, ktoré tvoria

prílohu k zmluve. Vyhlásenie neplatnej inkorporačnej doložky má vo vzťahu k úrokom z revolvingového
úveru a ostatným poplatkom taký dopad, že úroky z úveru a ostatné poplatky obsiahnuté v obchodných
podmienkach sa v prípade neplatnej doložky nestávajú súčasťou zmluvy. Obsah zmluvy naformulovaný
žalobcom a jej niektoré podmienky sa javia podľa ust. § 53 Občianskeho zákonníka neprijateľnými
zmluvnými podmienkami a ako takými sú neplatné, pretože spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a

povinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa. Obsahzmluvy nebolindividuálnedojednaný,
nakoľko spotrebiteľ pred jej podpisom nemohol ovplyvniť jej obsah. Vedľajší účastník mal za to, že
spotrebiteľ - žalovaný niekoľkonásobne preplatil požičanú istinu úveru a z tohto dôvodu považuje plnenie
uplatnené žalobcom v rozpore s dobrými mravmi podľa ust. § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka. V
zmysle vyššie uvedeného žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 2.004,59€ a žalovaný zaplatil
spolu2.228,85€pretonemážalobcanároknazaplateniežiadnej sumyodžalovaného. Vedľajšíúčastník

poukázal aj výšku ročnej úrokovej sadzby revolvingu, prevyšujúcu 30% a má za to, že takáto dohoda
o výške úrokov sa prieči dobrým mravom a je neplatná ( uznesenie NS SR 1MCdo 1/2009 zo dňa
31.7.2009). Žalobca v konaní uplatňuje neprimerane vysoké úroky a poplatky za poskytnutie úveru
a svojou povahou ide o úžeru. Zmluva neobsahuje ani podstatné náležitosti, vyžadované v ust. § 4
zák. o spotrebiteľských úveroch a podľa § 4 ods.3 pri nesplnení podmienok podľa ods.2 je zmluva o

spotrebiteľskom úvere platná, ak spotrebiteľovi na jej základe bol poskytnutý úver a spotrebiteľ ho
začal čerpať alebo bol dodaný tovar alebo poskytnutá služba. Ak zmluva neobsahuje náležitosti podľa
ods.2 písm.a/,b/,d/až j/,k/ a l/poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. V danom
prípade zmluva obsahuje nedostatky pofľa ust. § 4 ods.2 písm.e/,g/,i/, teda : chýba celková výška a
mena poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jej čerpanie, konečná splatnosť

spotrebiteľského úveru, výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Žalobcovi
by tak podľa názoru vedľajšieho účastníka vznikalo iba právo na zaplatenie nevrátených finančných
prostriedkov poskytnutých žalovanému a táto suma sa rovná rozdielu istiny a uhradených splátok
žalovaného.

Účastníci (okrem zástupcu vedľajšieho účastníka ) sa na pojednávanie nedostavili, hoci boli riadne a
včas predvolaní, neúčasť neospravedlnili. Žiaden z nich nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie
pojednávania. Preto súd vec prejednal a rozhodol v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. v ich neprítomnosti,
pričom prihliadol na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, oznámenia o zosplatnení dlhu, žiadosti o poskytnutie

revolvingového úveru/zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru, zmluvné dojednania o revolvingovom
úvere, oznámenie veriteľa o schválení úveru, kartu klienta a zistil nasledovný skutkový stav veci :

žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 18.6.2009 Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1.493,73€. Poskytnutý úver spolu s úrokom

sa žalovaný zaviazal zaplatiť v 30 mesačných splátkach ( vrátane úrokov) vo výške 91,28€, v termínoch
splatnosti, dohodnutých v zmluve. V súlade s ustanovením zmluvy poskytol žalobca žalovanému
revolvingový úver dňa 28.6.2010 vo výške 1.643,04€, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 18 mesačných
splátkach vo výške 91,28€ podľa nového splátkového kalendára. Žalovaný sa dostal do omeškania s
úhradou splátok úveru už pri splátke č. 15 do uplatnenia práva žalobcu podľa ust. § 565 Občianskeho

zákonníka do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatil sumu 1.459,01€. Žalovaný bol v omeškaní so
splátkou č. 16 viac ako 3 mesiace, žalobca uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka,
teda okamžitú splatnosť úveru. Žalovaný mal uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 2.922,43€
dňa20.3.2011 auhradillen829,84€. Žalobcapožadovalzaplatiťsumu2.092,59€aúrokomzomeškania
9% ročne od 20.3.2011 do zaplatenia.

Podľa § 4 ods.1 zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (účinného do 11.6.2010) zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno
vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods.2 zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (účinného do 11.6.2010) Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostía) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa §4 ods.3 zákč. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o pri nesplnení podmienok podľa
odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebob) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka (účinného do 28.10.2010) spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1,2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods.4 písm.k/ Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods.6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov a nejde o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, nesmie
odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú bankami za spotrebné úvery v mieste
bydliska spotrebiteľa a v čase uzavretia zmluvy.

Z obsahu dojednaného právneho úkonu vyplýva, že účastníci uzavreli dňa 18.6.2009 spotrebiteľskú
zmluvu , na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 1.493,73€, ktorý mal žalovaný
splácať 30 mesiacov, vždy 14-teho dňa v mesiaci vo výške 91,28€ mesačne a celkové náklady
spotrebiteľa mali predstavovať sumu 1.244,77€. Ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len RPMN)

predstavovala 63,08%, ročná úroková sadzba 68,83%, priemerná RPMN za úver 40,61% a poskytnutá
čiastka revolvingu 739,39€. Zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu predstavovala 903,70€ a
predpokladaná RPMN za revolving bola 55,38% a ročná úroková sadzba revolvingu 67,53%. Ako
vyplýva z karty klienta, odporcovi bolo fyzicky vyplatených 2.004,59€.

Súdu nie je zrejmé, z akého dôvodu z úveru žalobcu reálne bola žalovanému vyplatená len suma
2.004,59 Eur. Z oznámenia veriteľa o schválení úveru zo dňa 18. 06. 2009 (č. l. 5 spisu) vyplýva, že mal
byť poskytnutý úver 1.493,73€ a revolving v sume 820,06€. Možno len predpokladať, že z tejto sumy
bol odpočítaný poplatok za možný odklad splátok, ale zrejme nie vo výške 147,88 Eur ako je uvedený
v zmluve, ale v nižšej hodnote. Nepochybne však bola z úveru vyplatená len suma 2.004,59 Eur ako sa

to konštatuje v karte klienta. Karta klienta zároveň preukazuje, že žalovaný celkovo žalobcovi zaplatil z
daného úverového vzťahu 2.288,85 Eur. Žalobca oznámil dňa 27. 01. 2011 žalovanému zosplatnenie
úveru v lehote 15 dní od doručenia oznámenia. Právny vzťah medzi účastníkmi je potrebné posúdiť
podľa zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ( do
10. 06. 2010). Po citácií ustanovení § § 2 písm. a), b), § 3 ods. 1, 2, § 4 ods. 1, 2, 3 zákona č. 258/2001

Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy súd uzavrel, že ak zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. a), b), d) - j), k), l) poskytnutý úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. V zmluve chýba obligatórna náležitosť, ktorá je zakotvená
pod písm. i) citovaného zákonného ustanovenia, v zmysle ktorého v zmluve musia byť rozlíšené splátkyistiny úrokov a iných poplatkov, teda nepostačuje, ak je uvedená len suma predstavujúca súčet splátok
istiny úrokov a iných poplatkov. Je potrebné zdôrazniť, že zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje,
aby zmluva o spotrebiteľskom úvere spĺňala prísne obsahové náležitosti. Cieľom tejto právnej úpravy

je totiž ochrana spotrebiteľa ako slabšieho účastníka záväzkovo-právneho vzťahu zo spotrebiteľského
úveru. Vyššie uvedené nedostatky spôsobujú následok vyplývajúci z ust.§ 4 ods. 3 citovaného zákona
spočívajúceho v tom, že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Znamená to, že
žalovaný má žalobcovi vrátiť len sumu úveru, ktorý mu bol reálne poskytnutý, vrátane revolvingu, teda
sumu 2.004,59 Eur a keďže žalovaný uhradil žalobcovi vyššiu sumu, konkrétne 2.288,85 Eur, žiadny

dlh voči žalobcovi nemá a súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Súd považoval za neplatnú zmluvu v časti zmluvného dojednania úrokov za úver, pretože úroky ktoré
sú vo výške 68,83 % ročne sú úžernícke. Z internetovej stránky NBS súd zistil, že pri spotrebiteľských
úveroch v júni 2009 s dobou splácania od jedného do piatich rokov bola priemerná úroková sadzba
11,57 % ročne. Dohodnuté úroky teda viac ako 5-násobne presahujú túto priemernú úrokovú sadzbu.

Súdy už vo viacerých rozhodnutiach sa zaoberali platnosťou dohody o úrokoch v úverovej zmluve,
práve s ohľadom na ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V tejto súvislosti možno poukázať aj na
rozsudok Najvyššieho súdu SR 5Cdo/26/2011 zo dňa 26. 04. 2012, ktorý uviedol, že neprimeranou, a
preto odporujúcou dobrým mravom je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v
dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám uplatňovaným

bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Najvyšší súd SR ďalej poukázal aj na to, že dlžník
uzatvára zmluvu o peňažnej pôžičke práve z dôvodov svojej inak neriešiteľnej finančnej situácie.
Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník v tejto situácií poskytol
veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky. Súd preto dospel k záveru o neplatnosti dohody o úrokoch
pre rozpor s dobrými mravmi s poukazom na § 39 Občianskeho zákonníka. Z týchto dôvodov súd žalobu

zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p. , tak že úspešnému žalovanému
náhradu trov konania nepriznal, lebo si ich neuplatnil.

O náhrade trov úspešného vedľajšieho účastníka konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v
zmysle ktorého priznal náhradu trov konania spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia za 3 úkony
právnej pomoci po 91,29,-€/ úkon ( príprava a prevzatie veci v roku 2014- Spr 1029/2014, vyjadrenie k
žalobe zo dňa 29.4.2015, účasť na pojednávaní dňa 28.9.2015) + 8,04€ paušál za úkon vykonaný v roku
2014, 2x 8,39€ paušál za úkony vykonané v roku 2015; cestovné autom zn. BMW3 ev.č. PD-276ET dňa

28.9.2015 na trase Bratislava -Trenčín a späť 260km v sume 63,32,-€ ( 260km x 0,183,-€/ km = 47,58,-€,
260km x 0,056 cena 1L/100km x 1,081,-€ 1L/PHM = 15,74,-€), podľa § 1 písm. b/ Opatrenia č. 632/2008
Ministerstva práce, soc. vecí a rodiny SR o sumách základnej náhrady za používanie cest. mot. vozidiel
pri pracovných cestách, účinného od 01.01.2009, náhradu za stratu času za účasť na pojednávaní dňa
28.9.2015 za 6 začatých polhodín po 13,98,-€/polhodina spolu 83,88,-€ podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1

písm. a/,c/, d/, § 16 ods. 3, § 15 písm. a/, § 17 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení nesk. predpisov. Trovy konania v celkovej výške 445,89,-€
bude žalobca povinný zaplatiť na účet zástupcu vedľajšieho účastníka.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.