Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/242/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114217418
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3114217418.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave,

ul. Metodova 8, IČO: 35697270, zastúpený zástupcom: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom v
Bratislave, ul. Dr. Vl. Clementisa 10, proti odporkyni: Q. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., tohto
času na neznámom mieste, v konaní zastúpená opatrovníčkou V.. M. W., vyššou súdnou úradníčkou
Okresného súdu Trenčín, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne: Všeobecná ochrana
práv spotrebiteľov, so sídlom v Bratislave, Šafárikovo nám. 7, zastúpený JUDr. Bohdanom Jakubisom,
advokátomsosídlomvBratislave,ul.Dobrovičova13,ozaplatenie330,99eurspríslušenstvom,sudcom
JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 330,99 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,50 % ročne z tejto sumy od 28.06.2013 do zaplatenia.

II.Odporkyňa je povinná nahradiťnavrhovateľovitrovykonaniavsume98,56eur,ktorépozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku v sume 19,50 eur a z trov právneho zastúpenia v sume 79,06 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Okresnému súdu Trenčín bol dňa 28.07.2014 doručený návrh navrhovateľa, ktorým sa proti odporkyni
domáha, aby súd rozhodol o splnení povinnosti odporkyne zaplatiť navrhovateľovi sumu 330,99 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne z tejto sumy od 28.06.2013 do zaplatenia a nahradiť

mu trovy konania. Tento návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzatvoril zmluvu č. P a č. P na základe
ktorých jej vypožičal 2 ks SIM kariet, ktorými jej umožnil využívať telekomunikačné služby. SIM kartám
boli pridelené telefónne čísla XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX, na základe ktorých jej zriadil prístup k
službeTVExtra,MobilnáTVsdohodnutouzmluvnoupokutouvovýške170eur,ktorázohľadňujevýhody
poskytnuté odporkyni v dodatku k zmluve, výšku mesačného poplatku za službu, čas kedy si odporkyňa
prestala plniť zmluvné povinnosti. Pri Dodatku k Zmluve č. P odpredal odporkyni mobilný telefón zn.
Nokia 300 za kúpnu cenu uvedenú v dodatku a s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 76 eur.

Pri stanovení výšky zmluvnej pokuty zohľadnil výhody poskytnuté odporkyni ako aj výšku mesačného
poplatku. Takisto zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvných pokút a čas, kedy odporkyňa prestala
plniť zmluvné povinnosti. Tým odstránil v dodatkoch k zmluvám všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti
vyhodnotili zmluvné pokuty ako neprijateľné zmluvné podmienky. Odporkyňa riadne a včas nezaplatila
cenu poskytnutých služieb vo výške 84,99 eur vyfaktúrovaných v období 2013/02 - 2013/04. Listom zo
dňa 13.06.2013 oznámil odporkyni dlžnú sumu a vyzval ju na jej úhradu v dodatočnej lehote. Odporkyňa
po tejto výzve neuhradila ani časť tejto sumy. Úrok z omeškania si uplatňuje od 28.06.2013, pretože

lehota na dodatočné plnenie, ktorú jej poskytol jej uplynula dňom 27.06.2013.

Na základe návrhu navrhovateľa súd vo veci vydal dňa 30.04.2015 platobný rozkaz, ktorý sa odporkyni
nepodarilo doručiť do vlastných rúk. V ďalšom priebehu konania sa pobyt odporkyne súdu v konanínepodarilo zistiť, a preto jej bola v konaní uznesením zo dňa 29.02.2016 ustanovená opatrovníčka.
Opatrovníčka odporkyne na doručený návrh spolu s prílohami nereagovala.

V priebehu konania podaním zo dňa 12.09.2014 vstúpil do konania vedľajší účastník, a to na stranu
odporkyne. Vedľajší účastník je združenie pôsobiace na ochranu práv spotrebiteľov. Vstup vedľajšieho
účastníka bol navrhovateľovi aj opatrovníčke odporkyne riadne oznámený. Vedľajší účastník sa v konaní
vyjadril iba v podaní zo dňa 29.10.2014, v ktorom argumentoval vo vzťahu k náhrade škody, ktorú si však
navrhovateľ v návrhu neuplatňuje. Teda argumentácia vedľajšieho účastníka je vzhľadom k podanému

návrhu irelevantná a neúčelná.

Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože vo veci ide o drobný spor a podľa
názoru súdu vo veci možno rozhodnúť bez pojednávania. Súd sa oboznámil s návrhom, Zmluvou o
poskytovaníslužbyLiteTVč.P.zodňa31.01.2013,dodatkomktejtozmluvezodňa31.01.2013,prílohou
č.1 k Dodatku k Zmluve, pokusom o pokonávku zo dňa 13.06.2013, Zmluvou o poskytovaní verejných

služieb č. P zo dňa 31.01.2013, dodatkom k tejto zmluve zo dňa 31.01.2013, prílohou č.1 k Dodatku k
Zmluve, faktúrami na č.l. 25 až 28 a Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete navrhovateľa. Po tomto oboznámení sa
s návrhom a listinnými dôkazmi súd zistil tento, pre rozhodnutie o návrhu podstatný, skutkový stav:

Navrhovateľ a odporkyňa uzavreli dňa 31.01.2013 podľa § 44 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách, Zmluvu o poskytovaní služby Lite TV č. P ďalej len „zmluva o poskytovaní služby Lite
TV“, na základe ktorej bol navrhovateľ povinný do 24 hodín od okamihu uzatvorenia zmluvy zriadiť
odporkyni prístup k službe Lite TV a aktivovať túto službu, teda v bežnom ponímaní umožniť prístup k
mobilnej televízii. Odporkyňa bola povinná platiť cenu za poskytovanie tejto služby podľa Cenníka služby

Lite TV po dobu viazanosti zmluvy, a to 24 mesiacov. Súčasťou zmluvy o pripojení sú aj Všeobecné
podmienky spoločnosti Orange Slovensko, a.s. na poskytovanie služby Lite TV, ďalej len „Všeobecné
podmienky“ a Dodatok k zmluve o pripojení. Tieto služby navrhovateľ odporkyni sprístupnil a zriadil
jej prístup k uvedenej službe. a Dodatky k nim. V zmluve o pripojení boli ďalej uvedené podmienky
používania služby. Obsahom zmluvy o pripojení bol aj záväzok odporkyne, že po dobu 24 mesiacov

zotrvá v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom, že po túto dobu bude bez prerušenia využívať služby
navrhovateľa, že sa nedopustí takého konania, na základe ktorého by navrhovateľ mohol od zmluvy
odstúpiť alebo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností. V čl. 2 bod 2.13
písm.b/ Dodatku k zmluve o pripojení bolo dohodnuté, že ak Účastník počas doby viazanosti poruší svoju
povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu

viazanostiužívaťbezprerušeniaSlužbyprostredníctvomPrístupu,ktoréhoSNjeuvedenévzáhlavítohto
Dodatku, alebo poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu
alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy a/alebo Dodatku pred uplynutím doby
viazanosti (bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu Dodatku alebo Zmluvy), je účastník povinný
uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 170 eur, pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období

posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby viazanosti (ďalej tiež „Druhá časť doby viazanosti),
výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať, v závislosti od toho
koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti.

Okrem zmluvy o poskytovaní služby Lite TV navrhovateľ a odporkyňa uzavreli dňa 31.01.2013 podľa

§ 44 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.
A6781335, ďalej len „zmluva o poskytovaní verejných služieb“, na základe ktorej bol navrhovateľ povinný
zriadiť odporkyni prístup k verejnej telefónnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Týmito službami
sú dátové služby, a to v bežnom ponímaní najmä telefonovanie. Súčasťou zmluvy sú aj Všeobecné
podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej

telefónnej siete navrhovateľa. Uvedené služby navrhovateľ odporkyni sprístupnil a zriadil jej prístup do
telefónnej siete prostredníctvom SIM karty s prideleným telefónnym číslom 0908790676.

Dňa 31.01.2013 uzatvoril navrhovateľ s odporkyňou Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb,
ktorým bola medzi účastníkmi uzatvorená okrem iného dohoda o predaji koncového telekomunikačného

zariadenia, Nokia 300 za kúpnu cenu 95 eur, dohoda o povinnosti odporkyne zaplatiť navrhovateľovi
sumu 8 eur za aktiváciu SIM karty, záväzok odporkyne, že po dobu nasledujúcich 24 mesiacov zotrvá v
zmluvnom vzťahu s navrhovateľom, že po túto dobu bude bez prerušenia využívať služby navrhovateľa,
že sa nedopustí takého konania, na základe ktorého by navrhovateľ mohol od zmluvy odstúpiť alebovypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností. V čl. 2 bod 2.5 písm.b/ bolo
dohodnuté, že ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju
povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú

dobu viazanosti užívať bez prerušenia Služby prostredníctvom SIM karty alebo Účastník poruší svoju
povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo
byť ukončenie platnosti Zmluvy a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či
skutočne dôjde k ukončeniu Dodatku alebo Zmluvy je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu
vo výške 76 eur, pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred

uplynutím doby viazanosti, výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel
znižovať v závislosti od toho koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
do konca doby viazanosti, atď..

Dňa 15.02.2013 vystavil navrhovateľ odporkyni faktúru č. 2184362505 na sumu 54,13 eur za poskytnuté
telekomunikačné služby so splatnosťou do 01.03.2013.

Dňa 15.03.2013 vystavil navrhovateľ odporkyni faktúru č. 2187982039 na sumu 39,37 eur za poskytnuté
telekomunikačné služby so splatnosťou do 29.03.2013.

Dňa 15.03.2013 vystavil navrhovateľ odporkyni faktúru č. 2187983317 na sumu 7 eur za poskytnuté

telekomunikačné služby so splatnosťou do 29.03.2013.

Dňa 15.04.2013 vystavil navrhovateľ odporkyni faktúru č. 219162390 na sumu 5,24 eur za poskytnuté
telekomunikačné služby so splatnosťou do 29.04.2013.

V pokuse o pokonávku zo dňa 13.06.2013 navrhovateľ vyzval odporkyňu na zaplatenie sumy 357,47
eur v lehote do 27.06.2013. Dlžná suma pozostávala z cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo
výške 84,99 eur, zo zmluvnej pokuty vo výške 246 eur a z poplatku za mimosúdne vymáhanie v sume
26,48 eur.

Podľa § 44 ods.1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa článku 14 bod 2 písm. b/ Všeobecných podmienok je účastník povinný platiť cenu za poskytnuté

alebo požadované plnenia podľa Zmluvy.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo zmiešaných

zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 517 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať oddlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§544ods.1Občianskehozákonníkaakstranydojednajúpreprípadporušeniazmluvnejpovinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o pripojení, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 559 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

Na základe zisteného skutkového stavu a aplikácii citovaných ustanovení právnych predpisov súd
právne posúdil vec takto:

Obe zmluvy o pripojení, ktoré uzavrel navrhovateľ ako dodávateľ s odporkyňou ako spotrebiteľom,

sú spotrebiteľskými zmluvami, pretože pri ich uzatváraní navrhovateľ konal v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti a odporkyňa je fyzickou osobou a nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Tým sa pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľa otvoril priestor
pre súdnu kontrolu zmluvných podmienok, a to v tom zmysle, či tieto nespôsobili hrubú nerovnováhu
v právach a povinnostiach v neprospech odporkyne ako spotrebiteľa. Touto kontrolou súd zabezpečuje

ochranu podľa § 3 ods.3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Ak súd takúto skutočnosť
zistí, je povinný prihliadať na ňu z úradnej povinnosti a nepriznať plnenie dodávateľovi z takej zmluvnej
podmienky. Ide o neplatnú zmluvnú podmienku z dôvodu jej neprijateľnosti.

Navrhovateľom si návrhom v tomto konaní uplatňuje proti odporkyni svoju pohľadávku, ktorá mu vznikla

zo zmluvného záväzkového vzťahu s odporkyňou, na základe zmlúv o pripojení. Ide o právo na
zaplatenie ceny za služby poskytnuté odporkyni, ktoré táto riadne využila a takisto právo na zaplatenie
zmluvnej pokuty. Súd po vykonaní dokazovania návrhu vyhovel a uložil odporkyni povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi žalovanú sumu spolu s príslušenstvom. Súd na základe vykonaného dokazovania má
za dokázané, že odporkyňa nezaplatila cenu za služby poskytnuté navrhovateľom celkovo vo výške

84,99 eur. Navrhovateľ odporkyni riadne vyfaktúroval sumu za poskytnuté telekomunikačné služby. Súd
takisto preskúmal uplatnenú zmluvnú pokutu vo výške 170 eur podľa čl. 2 bod 2.13 písm.b/ Dodatku
k zmluve o poskytovaní služby Lite TV, a zmluvnú pokutu vo výške 76 eur podľa čl. 2 bod 2.5 písm.b/
Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb a zistil, že tieto zmluvné pokuty nie sú neprijateľnými
zmluvnými podmienkami. Ich formulácia odráža skutočnosť, kedy počas obdobia viazanosti dôjde k

porušeniu zmluvnej povinnosti účastníka. Zmluvná pokuta tak nie neprimeraným spôsobom sleduje
legitímny záujem navrhovateľa na dodržaní doby viazanosti, ktorá odráža skutočnosť, že účastníkovi
sú v zmluvnom vzťahu s podnikom poskytované benefity (napr. zvýhodnená cena služby). Preto má
podľa názoru súdu navrhovateľ právo na uplatnenú zmluvnú pokutu za to, že odporkyňa počas doby
viazanosti porušila svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo

účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti
(bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu Dodatku alebo Zmluvy). Odporkyňa si nesplnila
svoju povinnosť platiť cenu za poskytnuté služby už dňa 01.03.2013, kedy nastala splatnosť faktúry č.
2184362505,t.j.nezaplatilahneďprvúfaktúru,pouzatvoreníobochzmlúv. Tátoskutočnosťjevýznamná
aj pre posúdenie práva navrhovateľa na zmluvnú pokutu v uplatnenej (celej) výške. Odporkyňa porušila

svoj zmluvný záväzok ihneď, teda pri splatnosti ceny služieb na základe prvých vystavených faktúr.

Odporkyňa sa dostala do omeškania so zaplatením dlžnej sumy dňom 28.06.2013, pretože posledným
dňom včasného plnenia bol deň 27.06.2013, ako to v liste zo dňa 13.06.2013 - pokuse o pokonávku,
určil navrhovateľ. V deň omeškania bola výška úrokov z omeškania 8,50 % ročne, určená na základe § 3

ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, pretože navrhovateľ
bol v konaní plne úspešný. Navrhovateľovi tak patrí plná náhrada trov konania. V konaní zaplatil
navrhovateľ súdny poplatok za podaný návrh v sume 19,50 eur. Takisto mu v konaní vznikli trovy
právneho zastúpenia, ktoré si uplatnil a vyčíslil v návrhu na začatie konania. Súd navrhovateľovi priznal

náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z odmeny za dva uplatnené úkony právnej služby a to príprava
a prevzatie veci zo dňa 15.03.2014 (generálne plnomocenstvo) a písomné podanie na súd týkajúce sa
veci samej - návrh na začatie konania zo dňa 08.07.2014. Za každý z týchto úkonov patrí právnemu
zástupcovi navrhovateľa podľa § 10 ods.1, § 13a ods.1 písm. a/, c/ vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, ďalej len „vyhláška“, odmena vo výške 24,90 eur, vychádzajúc z tarifnej hodnoty 330,99 eur.

Ku každému z týchto úkonov mu patrí podľa § 16 ods.3 vyhlášky aj režijný paušál - náhrada výdavkov
na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné vo výške 1/100 výpočtového základu pre
príslušný rok, v ktorom bol úkon právnej služby poskytnutý. Výpočtový základ v roku 2014 vo výške 804
eur. Právny zástupca navrhovateľa je od 01.09.2003 platiteľom dane z pridanej hodnoty, a preto súd
zvýšil priznanú odmenu a náhradu výdavkov podľa § 18 ods.3 vyhlášky o 20 %. Celkovú výšku trov

právneho zastúpenia súd určil v sume 79,06 eur.

V zmysle § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku je odporkyňa povinná zaplatiť náhradu trov
konania zo zákona na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.(§ 205 ods.1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozdujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.