Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 30, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 61P/55/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216204899
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marta Murgašová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1216204899.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II vo veci starostlivosti o mal. F. Q. O., nar. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, Vazovova 7/a Bratislava, dieťa matky
Z. H., H.. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, C., a otca S. O., H.. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX, C., zast. JUDr.
Michal Hargaš, advokát, Miletičova 23, Bratislava, o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Otec sa svojím návrhom domáhal nariadenia predbežného opatrenia tohto znenia:

Súd nariaďuje, aby matka Z. H., odovzdala mal. F. O., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otcovi
S. O. do 7 dní od vyhlásenia predbežného opatrenia.

Súd určuje, že až do skončenia konania sp. zn. 27P 167/2013 o úprave rodičovských práv a povinností k
mal. F. vedeného na Okresnom súde Bratislava II má matka právo stretávať sa s mal. F. každý pondelok,
stredu a piatok v kalendárnom týždni od 15.30 h do 18.30 h a v určených termínoch si matka dieťa
vyzdvihne aj odovzdá v mieste bydliska otca.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že otec mal. dieťaťa má uznesením
Krajského súdu v Bratislave predbežným opatrením č.k. 11CoP 129/2014-24 zo dňa 09.04.2014,
právoplatného dňa 28.04.2014 upravený styk k mal. F. tak, že má právo stretávať sa s dieťaťom každý
pondelok a piatok v kalendárnom týždni od 15.30 h do 18.30 h a v určených termínoch si otec dieťa
vyzdvihne a odovzdá v mieste bydliska matky.

Matka Z. H. sústavne a dlhodobo odmieta rešpektovať právoplatné uznesenie Krajského súdu v
Bratislave 11CoP 129/2014-24 zo dňa 09.04.2014. napriek vyššie uvedenému uzneseniu matka
opakovane súdom upravený styk nedodržiava. Z dôvodu neustáleho nerešpektovania vyššie
uvedeného uznesenia o úprave styku zo strany matky sa otec pravidelne nestretáva so svojou dcérou
od 25.08.2014.

V období od januára 2015 do marca 2015 prebiehali na základe uloženého výchovného opatrenia
Okresného súdu Bratislava II č. k. 61P 38/2014-148 stretnutia otca s mal. F. na pôde UNICEFU.
Počas tohto obdobia sa otec stretol so svojou dcérou asi 5x, avšak aj tieto stretnutia sa realizovali iba
nepravidelne a stretnutia otca s mal. F. boli napokon začiatkom apríla 2015 zastavené.

Otec je nútený za každým, keď sa v stanovený čas styku upraveného súdom matka ani dieťa nedostavia

ísť sainformovaťostavemal.dieťaťadopredškolskéhozariadenia,ktorémaloletástriedavonavštevuje.Matka bráni v realizácií styku viacerými spôsobmi napr. v čase keď má otec upravený styk s dieťaťom
matka umelo vytvára situácie a tvrdí, že maloletá nie je doma v domnení, že tým ospravedlní svoje
marenie styku. Taktiež posiela do škôlky cudzie osoby aby maloletú vyzdvihli a keď sa mal. F. pýta k

otcovi, otec je odbitý s dôvodom, že dieťa môže byť odovzdané otcovi iba matkou.

Situácia sa neustále zhoršuje, matka dlhodobo nereaguje ani na podnety zo strany ÚPSVaR, súdneho
znalca či mediátora a od decembra 2015 sa maloletá nezdržuje ani v mieste bydliska. Šetrením bolo
zistené, že mal. dieťa sa nachádza väčšinou času na miestach ako M. F., M. K. a pod. pričom matka

maloletúodhlásilaajzoškôlky.Jepriamnepredstaviteľné,abymatkavčase,keďsamáriadnerealizovať
styk ponechávala dieťa u tretích osôb mimo bydliska, pričom mal. F. sa v tomto čase opakovane
nachádzala mimo Bratislavy. Matka sa takýmto spôsobom snaží zbaviť akejkoľvek zodpovednosti za
výchovu dieťaťa doslova svoje rodičovské povinnosti na iné otcovi neznáme osoby. Otec je potom
nútený dopytovať orgány PZ so žiadosťou o vyhlásenie pátrania po mal. F..

Prístup matky k svojím rodičovským právam a povinnostiam ako aj nerešpektovanie právoplatného
uzneseniaostykukmal.F.jesituácianebezpečnápreďalšívývindieťaťaatiežcitovývývinmal.ksvojmu
otcovi. Iracionálne správanie matky vzťahu k otcovi a nerešpektovanie právoplatného rozhodnutia o
úprave styku nie je motivované snahou matky zabezpečiť riadnu výchovu detí, na ktorú je potrebný aj
vplyv otcovského vzoru a otcovskej lásky.

Neobstojí ani argumentácia, že otec sa s maloletou dlhodobo nestretáva. Naopak, dieťa otca čo i len
na chvíľu vidí /napr. pri pátraní po nej policajnou hliadkou/ vždy sa poteší a rozbehne sa otcovi. Až
následne je však zastavená osobami, na ktoré matka deleguje svoju povinnosť zabezpečiť dennodennú
starostlivosť o dieťa. nie je predsa správne, aby dieťa nemohlo byť s otcom s odôvodnením, že
ho dlho nevidelo, pričom však reálne je doslovne matkou pohadzované po rôznych známych, ktorí

nezabezpečujú starostlivosť o ňu dostatočne. Pokiaľ aj privolaná polícia nekoná, je to z dôvodu, že dieťa
je z trestnoprávneho pohľadu v poriadku, t.j. má zabezpečené základné životné potreby. Polícia často v
krátkomčasovomrozmedzínemôžeobjektívnezistiť,čijemaloletáskutočnevporiadkuapretoneobstojí
ani argument v úradných záznamoch, kde sa príslušníci PZ vyjadrujú k zdravotnému stavu. Maloletá má
však aj iné, najmä sociálne práva, ktoré jej rovnako ako iným zabezpečuje Ústava SR. Ide predovšetkým

o predškolskú starostlivosť resp. návštevu predškolského zariadenia, ktorá už v tomto skorom veku
zabezpečuje adaptácii dieťa do spoločnosti tak, aby z neho vyrástol človek hodnotný pre spoločnosť.
Predškolské zariadenia zabezpečujú jednoznačne zdravý psychický a fyzický vývoj. Matka maloletú F.
už dlhšiu dobu nenahlásila do žiadneho predškolského zariadenia. Nie je dôvodné, aby sociálne práva
boli dieťaťu odopierané len preto, že vyrastá u matky a otec maloletú dlho nevidel. Pokiaľ jeden z rodičov

nie je schopný a ochotný dieťaťu jeho práva zabezpečiť, je nepochybne na mieste, aby dostal možnosť
zabezpečiť tieto práva ten z rodičov, ktorý je na to schopný a ochotný. V prípade mal. F. neplatí, že matka
sa o dieťa riadne stará. Opakujeme, že za riadnu starostlivosť v podmienkach modernej doby nemožno
považovať svojvoľné odhlásenie dieťa z predškolského zariadenia, ktoré navštevovalo. Nemožno sa
uspokojiť predsa s tým, že dieťa nie je aktuálne, pri návšteve kolízneho opatrovníka vyhladované a

dobité, čo by malo automaticky znamenať, že je v poriadku a nič mu nechýba.

Maloletá má šancu na lepší život, ktorý jej vie zabezpečiť otec. Otec je zároveň pripravený rešpektovať
práva matky, napr. pravidelný styk. Je pripravený spolupracovať s akýmikoľvek orgánmi, napr. je ochotný
znášať akékoľvek návštevy kolízneho opatrovníka vo svojej domácnosti na ubezpečenie príslušný

úradov o tom, že dieťa je šťastné, zdravé a má zabezpečené aj iné, ako najzákladnejšie práva.

Neumožnenie styku otca s maloletou ako aj prieťahy v konaniach zo strany matky, vyvoláva u otca
reálnu obavu o stratu neobnoviteľného rodičovského puta medzi otcom a dieťaťom, v súčasnosti tento
negatívny jav nazývaný ako aj syndróm odvrhnutého rodiča.

Mal. F., H.. XX.XX.XXXX pochádza z mimomanželského vzťahu, rodičia spolu nežijú. Na tun. súde
prebieha konanie o úprave rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu pod sp. zn. 27P 167/2013.
Konanie doposiaľ nie je právoplatné skončené, vo veci je nariadené znalecké dokazovanie.

Krajský súd v Bratislave uznesením 11CoP 129/2014-24 zo dňa 09.04.2014 upravil styk otca s mal. F.
každý pondelok a piatok v kalendárnom týždni od 15.30 h do 18.30 h.Rozsudkom č.k. 61P 38/2014-148- zo dňa 24.11.2014 bolo rodičom mal. F. uložené výchovné opatrenie
a to podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvo v UNICEF v rozsahu najmenej 60 hodín, pri
frekvencii najmenej 2 hodiny týždenne a to po dobu 3 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

Slovenský výbor pre UNICEF podal správu o realizácií výchovného opatrenia a zhrnutie realizácií
asistovaných stretnutí "dieťa - otec". Otec na posledné stretnutie s dieťaťom priviedol aj starú matku
dieťaťa, telefonicky matka s tým nesúhlasila. Vzniknutá situácia ovplyvnila aj stretnutie s dcérou. Otec
toto odmietnutie nevedel zvládnuť a správal sa konfliktne. Počas trvania kontaktu riešil najmä svoju

frustráciu, spochybňoval organizáciu a pracovníka prítomného pri kontakte. Mnohé témy z asistovaných
kontaktov boli s otcom dieťaťa konzultované na poradenských stretnutiach, k mnohým odporúčaniam sa
však otec postavil negatívne. Ukončenie stretnutí "dieťa - otec" boli náročné. Dieťa bolo nervóznejšie,
vzdorovitejšie, menej sústredené. Otec procesu ukončenia nepomáhal, niekedy ho sám predlžoval. Na
dieťa často naliehal, pýtal sa mnoho otázok, ktoré boli dieťaťu zjavne nepríjemné. Dieťa na niektoré
otázky neodpovedalo alebo odpovedalo vyhýbavo. Otec často telefonoval so svojou matkou a chcel,

aby dieťa so starou matkou komunikovalo tiež. Počas asistovaných kontaktov dieťa reagovalo na
neprítomnosti matky pokojne, neplakalo, prevažne bolo veselé. V správaní dieťaťa sa občas prejavila
nepohoda, ktorú ventilovalo deštrukciou. Otca oslovovalo "tato" a bez problémov s ním komunikovalo.
Do hier s otcom sa zapájalo aktívne, neraz dieťa samo navrhlo hru a vyzvalo otca k nej.

K návrhu na nariadenie predbežného opatrenia otec predložil prehľad zmarených stykov s mal. dieťaťom
zo dňa 27.01.2016, žiadosť o vyhlásenie pátrania po mal. F. zo dňa 15.02.2016, úradný záznam zo dňa
15.02.2016.

Z prehľadu zmarených stykov otca s mal. dieťaťom zo dňa 27.01.2016 súd zistil prehľad zmarených

stykov otca s dieťaťom v období od 02.01. - 05.10.2015.

Okresné riaditeľstvo PZ v Bratislave II, obvodné oddelenie Bratislava Vrakuňa oznámilo dňa 15.02.2016,
že na základe oznámenia o nezvestnosti mal. F. Q. O. bolo vykonané šetrenie, ktorým bolo zistené, že
maloletá sa nachádza v M. F. u svojich prarodičov v chatovej oblasti H. E., Q. XXXX. Prarodičia uviedli,

že F. i zverila ich vnučka Z. H.. Hliadka sa ubezpečila, že F. je v poriadku, pátranie nebolo po maloletej
vyhlásené z dôvodu, že neboli naplnené podmienky na vyhlásenie pátrania.

Na Okresom riaditeľstve Policajného zboru v Bratislave II bol spísaný úradný záznam s otcom dieťaťa
S. O. ohľadne neuskutočneného styku s maloletou dňa 12.02.2016 a 15.02.2016. Z rozhodnutia

č. 263/2015/K-77/2014 Materskej školy E. XX C. zo dňa 07.01.2016 súd zistil, že riaditeľ prerušil
dochádzku dieťaťa na obdobie od 24.11.2015 do vyriešenia situácie. Toto rozhodnutie bolo odôvodnené
s tým, že dochádzku prerušuje druhýkrát z dôvodu častého narúšania výchovno-vzdelávacieho procesu
otcom. Väčšinou sa jedná o pondelky a piatky, kedy má podľa Uznesenia Krajského súdu v Bratislave
zo dňa 11.04.2014 otec vyzdvihnúť dieťa v mieste bydliska matky. Obidvaja rodičia toto uznesenie

porušujú, nerešpektujú. Matka maloletej v určenom čase dieťa otcovi nedáva, niekedy sa maloletá
nachádza v materskej škole. Otec potom chodí do Materskej školy s cudzím pánom, chodí po budove
Materskej školy, nechce budovu opustiť, musia byť volaní policajti. Výrazne tak narúša výchovno-
vzdelávací proces. Nerešpektuje hodiny vymedzené na podávanie informácií. Svojím jednaním ohrozuje
až znemožňuje plynulú a bezpečnú prevádzku materskej školy.

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave dňa 29.03.2016 podalo správu o mal. F. s tým, že
maloletá má Rozhodnutím Materskej školy na E. V. XX v Bratislave od 24.11.2015 do vyriešenia situácie
prerušenú dochádzku dieťaťa do zariadenia a to z dôvodu častého narúšania výchovno-vzdelávacieho
procesu otcom maloletej p. S. O.. Matka od podania poslednej správy zo dňa 27.01.2016 aktívne

spolupracuje.Dňa01.02.2016samatkadostavilabezpredvolanianatun.ÚPSVaRBratislava,oddelenie
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, referát Bratislava II za účelom informovania sa, ako
riešiť situáciu s materskou školou. Dňa 15.02.2016 ÚPSVaR Dunajská Streda vykonal vo večerných
hodinách /21.45/ šetrenie u p. Z. R., matky partnera matky mal. dieťaťa. Šetrenie bolo vykonané za
súčinnosti polície, nakoľko pán O. podal na OO PZ v Dunajskej Strede podnet, že maloleté dieťa sa

nachádza na jemu neznámom mieste v Dunajskej Strede u nezodpovedných príbuzných matky a podľa
neho je maloletá v ohrození. Maloletá sa v čase šetrenia nachádzala v rodinnom dome v ktorom má
vyhradenú izbu, kde sú všetky potrebné veci na jej riadnu výchovu, zábavu a oddych. V čase šetrenia
bola maloletá čisto oblečená, veselá a vyjadrila sa, že sa tam cíti dobre. od uvedeného incidentu sa smatkou niekoľkokrát telefonicky kontaktovali za účelom dohodnutia si stretnutia a termínu šetrenia na
adrese K. XX N. C..

Dňa 26.02.2016 sa matka dostavila na tun. ÚPSVaR Bratislava a uviedla:
"K súdnemu znalcovi som chodila pravidelne aj s mal. F.. S. O. si myslel, že sa u znalca stretne s malou,
ale malá výslovne nechcela, to povedala aj p. X., že sa s tatom nechce stretnúť. Prídavok na dieťa
mi chodí spolu s rodičovským príspevkom. Na odd. ŠSD som doručila potrebné papiere k schváleniu
predĺženia rodičovského príspevku. Maloletá F. je zdravá, naposledy bola chorá v 12/2015.

K incidentu v Dunajskej Lužnej, v piatok 12.02.2016 môj otec s mamkou vzdali malú do cirkusu a
následne spala v Dunajskej Lužnej u starých rodičov. V ten večer pred polnocou prišla hliadka PZ z
dôvodu, že p. O. nahlásil nezvestnosť dcéry. Uviedol, že dcéra sa narodila v roku 2000 asi z toho dôvodu,
vytiahli malú z postele. V sobotu tam prišiel p. S. O. s políciou Dunajskej Lužnej a vykrikoval po dcére,
tá keď ho videla, podľa vyjadrenia môjho otca utekala do domu. mám novú prácu, robím to, čo ma
baví. Moja pracovná doba je taká, že 4 dni robím /2 dni denná a 2 dni nočná/ a 4 dni mám voľno. V

čase keď som v práci sa o malú stará babka Z. /matka môjho priateľa/, nakoľko má F. stále prerušenú
dochádzku do MŠ."

Dňa 14.03.2016 sa matka opätovne dostavila na tun. ÚPSVaR a uviedla nasledovné:
"Dňa29.02.2016vhlavnýchsprávachnaMarkízebolamojadcéraajsmenomajfotkou.Bolatoreportáž

o krízových strediskách. Reportérka mi nedala priestor na vyjadrenie sa. Ani ma o tom neinformovala
a ani si neoverila, či sú tieto informácie pravdivé. Podala som kvôli tomu trestné oznámenie na p. S.
O.. Moja právna zástupkyňa JUDr. Marta Heidingerová spolupracuje s reportérkou TV Markíza, o ktorej
reportáž išlo a pracujeme na ďalšej reportáži, ktorou budem pravdepodobne smerovať k verejnému
ospravedlneniu. Prišla som o prácu a to z dôvodu, že p. O.E. prišiel do môjho zamestnania a tam

vykrikoval. Bol vtedy prítomný aj majiteľ hotela, ktorý to počul. Preto som dostala výpoveď. Dnes idem
na ďalší pohovor do iného zamestnania. Mal. F. mi stále nechcú vziať do materskej školy, 21.03.2016
bude mať 5 rokov a dochádzka do predškolského zariadenia je povinná. Odtiaľto idem za p. riaditeľkou
MŠ na E. V.. Cez víkend sme boli s F. v Dunajskej Strede a maloletá tam ostala, keďže mám všetky
tieto vybavovačky."

Dňa 16.03.2016 sa vykonali vopred dohodnuté šetrenie na adrese K. XX N. C.. V čase šetrenia sa
v domácnosti zdržiavala maloletá a p. Z. R.. Matka maloletej sa v čase šetrenia nachádzala v novej
práci, do ktorej ju prijali v pondelok 14.03.2016. p. R. uviedla, že s mal. F. prišli do Bratislavy z dôvodu
očkovania proti tetanu a preventívnej prehliadky u Z.. S.. Maloletá v čase šetrenia bola bez známok

zanedbávania a týrania. Sama sa vyzliekla aby nám ukázala, kam ju očkovala p. doktorka. Oblečená
bola primerane veku a počasiu. Počas šetrenia bol vykonaný pohovor s F.. Tá sama uviedla, že nechce
chodiť do materskej školy, lebo tam chodí tato a bojí sa ho. Takisto uviedla, že M. /manžel p. R./ ju naučil
napísať svoje meno, čo nám predviedla. Maloletá F. je veľmi aktívne dieťa, v čase šetrenia tancovala,
skákala, kreslila, skladala puzzle. V čase šetrenia pôsobila šťastne, usmievala sa, bola priateľská. Počas

kreslenia uviedla, že nechce vidieť tata lebo ju bije. Takisto ľúbi aj E. /syna pána Z./, jeho volá E., ale
maloletá si myslí, že on ju neľúbi, lebo maloletá mu stále robí zle. p. R. uviedla, že p. O. chodieva do
Dunajskej Stredy spolu s políciou. Takisto uviedla, že p. O. podal približne 100 trestných oznámení a
nahlásení nezvestnosti mal. F.. Na p. R. podľa jej vyjadrenia poslal aj pracovníkov ÚPSVaR, ktorí prišli
do domácnosti v sprievode polície dňa 12.02.2016 asi o 21.00 h a vytiahli maloletú z postele. Mal. F.

má s p. R. vybudovaný pekný vzťah.

Podľa § 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd alebo
do striedavej osobnej starostlivosti.

Inštitút predbežného opatrenia predpokladá naliehavosť úpravy pomerov medzi účastníkmi alebo
zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, pričom vo veci sa nerozhoduje na základe výsluchu
procesných strán vykonania dokazovania o skutočnostiach týkajúcich sa existencie dôvodov
obsiahnutých v návrhu na vydanie predbežného opatrenia, ale súd vychádza iba zo skutočností

uvádzaných navrhovateľom v návrhu, resp. ak je návrh podaný v priebehu konania, z výsledkov
doposiaľvykonanéhodokazovania.Nariadeniepredbežnéhoopatreniajepodľazákonnéhopredpokladu
prípustné a opodstatnené vtedy ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi; ak tieto
právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ktorá je potrebná; ak sa v právnych vzťahoch medzi účastníkminevytvorí nenávratný stav a ak sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi
účastníkmi. Ďalším zákonným predpokladom na nariadenie predbežného opatrenia je osvedčenie obavy
z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia.

Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy
dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Predbežné opatrenie rovnako ako každé
rozhodnutie súdu musí vychádzať z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodnutia (§ 154 ods.

1 v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p.). Predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je
dočasná úprava pomerov účastníkov. Inštitút predbežného opatrenia v konaní starostlivosti o mal. dieťa
má slúžiť k ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú práva dieťaťa zjavne ohrozené, do doby, keď o
výchove dieťaťa, ktorá je inštitútom hmotného práva nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení
Zákona o rodine.

Predbežné opatrenie v starostlivosti súdu o maloletých by malo byť krátkodobým provizóriom,
ale nie konečným rozhodnutím vo veci samej. Je potrebné tiež zdôrazniť, že pri nariaďovaní
predbežných opatrení v konaniach starostlivosti súdu o maloletých od 01.01.2012 nie je potrebné
zdôvodňovať nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy postačuje zdôvodnenie potreby dočasnej
úpravy pomerov maloletého dieťaťa v jeho záujme. Uvedenú zmenu zaviedla novela občianskeho

súdneho poriadku, ktorou sa má odstrániť neprimeraná tvrdosť právnej úpravy, pretože neodôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy bolo často dôvodom, že sa nenariadilo predbežné
opatrenie aj napriek tomu, že zmena pomerov maloletého dieťaťa sa ukázala ako vhodnejšia.

V predmetnej veci je súd toho názoru, že zákonne podmienky na nariadenie predbežného opatrenia

splnené nie sú. Súd má za osvedčené, že rodičia maloletej spolu nežijú. Otec maloletej podľa názoru
súdu nepreukázal okolnosti vedúce k intenzívnej potrebe rýchleho a efektívneho zákroku navrhovaným
predbežnýmopatrením.Vkonaníneboliosvedčenézákladnéskutočnostiprezáverazávažnostinutnosti
riešeniasituácieumal.F.,ohrozeniapriaznivéhovývojaafyzickéhoapsychickéhozdraviamal.dieťaťaa
topráveokamžitýmzásahomsúduvydanímdočasnéhorozhodnutiaonariadenípredbežnéhoopatrenia,

konkrétne podľa návrhu otca, nebolo ani preukázané, žeby sa matka o dieťa riadne nestarala alebo
jeho starostlivosť riadne nezabezpečila. V tomto smere súd poukazuje aj na správu ÚPSVaR Bratislava
zo dňa 29.03.2016.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na tunajšom súde, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.