Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 23, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/454/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315210453
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315210453.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobcu Dopravný podnik Bratislava,

a.s., Olejkárska ul. č. 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, zast. JUDr. Vladimírom Kánom, Advokátska
kancelária ECKER-KÁN & partners, Námestie Martina Benku 9-C1, Bratislava proti žalovanému C. W.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, A. N. E., t.č. bytom L. N. XX, C., o zaplatenie 70,70 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 70,70 eur, trovy konania vo výške 16,50 eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 59,97 eur na adresu právneho zástupcu žalobcu.

Súd p o v o ľ u j e žalovanému zaplatenie priznanej sumy v 20-eurových mesačných splátkach,
splatných vždy do 25-teho dňa v mesiaci počnúc prvým dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po
právoplatnosti tohto rozsudku pod stratou výhody splátok.

Súd z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Humenné č. k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 06.05.2016,
ktorým bola žalovanému ustanovená za opatrovníčku pre neznámy pobyt V. W., bytom B. XXX/XX, A.
N. E..

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 21. 8. 2015 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie

70,70 eur a na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že žalobca vykonáva mestskú hromadnú dopravu podľa Prepravného poriadku
mestskej hromadnej dopravy v A.. Žalovaný sa na výzvu revízora nepreukázal platným cestovným
lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, preto žalobca má nárok za zaplatenie cestovného vo
výške 0,70 eur a úhradu 70 eur.

Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu sp. zn. XC/XXX/XXXX zo dňa 26. 8. 2015, ktorý bol
zrušený uznesením súdu zo dňa 13. 4. 2016 z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk.

V priebehu konania súd zistil, že žalovaný sa nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska a jeho
súčasný pobyt sa súdu nepodarilo zistiť, preto mu súd uznesením č. k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 6. 5.
2016 ustanovil opatrovníčku V. W., bytom B. XXX/XX, A. N. E.. Na vytýčené pojednávanie dňa 23. 6.

2016 sa však žalovaný dostavil.

Podľa ustanovenia §29 ods. 4 O.s.p., sudca alebo poverený zamestnanec súdu zruší uznesenie o
ustanovení opatrovníka, ak pominú dôvody, pre ktoré bol opatrovník ustanovený.V danej veci pominuli dôvody pre ustanovenie opatrovníčky žalovanému, preto súd v súlade s citovaným
ustanovením zrušil uznesenie tunajšieho súdu zo dňa 6. 5. 2016 č. k. XC/XXX/XXXX-XX.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä s
hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok, pokusom o zmier a zistil nasledovný skutkový
stav.

Z Hlásenia revízora o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa XX. X. XXXX súd zistil,
že žalovaný cestoval tohto dňa na linke č. X, číslo voza XXXX v prostriedku MHD v A. bez platného
cestovného lístka. Bola mu preto uložená povinnosť uhradiť cenu cestovného lístka a to 0,70 eur a postih
70 eur. Právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného listom zo dňa 27. 4. 2015 na úhradu dlžnej sumy.

Žalovaný na pojednávaní potvrdil, že cestoval bez cestovného lístka a súhlasil s podanou žalobou.

Žalovaná sumu je ochotný zaplatiť, avšak žiadal o povolenie úhrady dlhu v splátkach.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba bola dôvodná.

Podľa ustanovenia §153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z

vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich
alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa ustanovenia §8 ods. 5 Zák. č. 514/2009 Z.z., cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo
bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe

oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému
cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice
alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie
údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a
prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu

na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

Podľa ustanovenia §8 ods. 6 Zák. č. 514/2009 Z.z., prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok
základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac
stonásobok základného cestovného.

V danej veci žalobca dostatočne preukázal, že dňa XX. X. XXXX sa žalovaný pri kontrole cestovných
lístkov nepreukázal platným cestovným lístkom, iným cestovným dokladom a ani nezaplatil cestovné, čo
vyplýva zo žalobcom predloženého Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok. V súlade
s citovanými ustanoveniami žalobca má právo na cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify, ktoré ktoré

si žalobca uplatnil. Preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu a zaviazal žalovaného na zaplatenie
cestovného vo výške 0,70 eur a prirážky vo výške 70 eur.

Podľa ustanovenia §142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech

nemal.

Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu súd v súlade s ustanovením §142 ods. 1 O.s.p.
priznal právo na náhradu trov konania. Trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 eur a
trov právneho zastúpenia právneho zástupcu žalobcu vo výške 59,97 eur (2právne úkony po 16,60 eur

- 1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. podanie žaloby na súd + 2krát paušál po 8,39 eur + 20% DPH
9,99 eur), vypočítaných podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z.

Právnemu zástupcovi žalobcu súd nepriznal odmenu za výzvu na zaplatenie dlžnej sumy pred začatím
konania na súde. Podľa názoru súdu tento úkon je súčasťou prevzatia a prípravy zastúpenia.

Podľa ustanovenia §160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch
dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie samôže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V danom prípade žalovaný požiadal o povolenie úhrady dlhu v splátkach po 20 eur mesačne, keďže
nemá dostatok finančných prostriedkov na jeho úradu naraz. Žalovaný je nezamestnaný a svoje potreby
si zabezpečuje len z príjmu, ktorý má z brigádnickej činnosti, ktorú vykonáva len občasne. V súlade s
citovaným ustanovením, po zhodnotení majetkovej, zárobkovej a sociálnej situácie žalovaného, ako aj
vzhľadom na výšku priznanej sumy, súd mu povolil uhradiť dlžnú sumu splátkami po 20 eur mesačne s

tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky, žalovaný stratí túto výhodu splátok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval

nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).