Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 26, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/440/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315210071
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315210071.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobcu F. J., nar. XX.XX.XXXX,

bytom J. XXX/XX, D. R. P., zast. JUDr. Petrom Barňákom, Kukorelliho 58, Humenné proti žalovaným
1/ S.. U. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/X, I., 2/ K. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/X, I., zast.
žalovanou v 1.rade S.. U. O., I. XXX/X, I., 3/ J. N., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. Z. XX, XXXX Z.
E., W., v konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že žalobca F.Š. J., nar. XX.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXX je výlučným vlastníkom
nehnuteľností, a to pozemkov CKN XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 400 m2, CKN XXXX
orná pôda o výmere 672 m2 v obci a katastrálnom území D. R. P., ktoré boli vytvorené z časti parcely

registra EKN XXX/X orná pôda o výmere 1277 m2, zapísaná na LV č. XXXX pre obec a kat. územie
D. R. P..

Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou dňa 12.03.2013 domáhal proti žalovaným v 1. - 3. rade S.. U. O., K. O.
a S. O. určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, a to parcelám č. CKN XXXX zastavané plochy
a nádvoria o výmere 400 m2, CKN XXXX orná pôda o výmere 672 m2 v kat. území D. R. P., ktoré boli
vytvorené z časti parcely registra EKN XXX/X orná pôda o výmere 1277 m2 a ktoré sú zapísané na

LV č. XXXX pre obec a kat. územie D. R. P. na tom základe, že nehnuteľnosti získal sčasti kúpou a
sčasti zriadením práva osobného užívania týchto pozemkov a od roku 1964 ich užíva ako vlastné, preto
vlastnícke právo nadobudol vydržaním. Konanie sa viedlo pod sp. zn. XXC/XX/XXXX. Po zistení, že
žalovaný v 3.rade zomrel, právny zástupca žalobcu podaním doručeným súdu 13.05.2015 zobral žalobu
proti žalovanému v 3.rade S. O. späť a voči nemu žiadal konanie vo veci zastaviť.

Okresný súd H. uznesením č. k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 16.07.2015 konanie proti žalovanému v

3. rade zastavil a nárok žalobcu proti žalovaným v 1. a 2. rade vylúčil na samostatné konanie s tým,
že rozhodne aj o náhrade trov celého konania. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 13.08.2015 a
konanie sa ďalej viedlo pod novou spisovou značkou XC/XXX/XXXX.

Pôvodne žalovaný v 3. rade S. O.Č. zomrel dňa XX.XX.XXXX a z pripojeného dedičského spisu
Okresného súdu H. sp. zn. XXD/XXX/XXXX bolo zistené, že dedičkou po žalovanou je J. N., ktorá po
nebohom S. O. zdedila 1/16-tinu parciel, ktoré sú predmetom tohto konania. Právny zástupca žalobcu

preto na pojednávaní konanom dňa 25.02.2016 navrhol pribrať do konania na strane žalovaných ako
žalovanú v 3.rade dedičku po S. O. J. N., rod. O..Okresný súd H. uznesením č. k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 04.03.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 06.04.2016 pripustil, aby do konania vstúpila žalovaná v 3.rade J. N., rod. O.. Právny zástupca
žalobcu zároveň upresnil žalobný petit tak, že nehnuteľnosť je zapísaná na LV č. XXXX pre obec a kat.

územie D. R. P., ktorú zmenu súd v žalobnom petite vyznačil.

Žalovaná v 1.rade nárok žalobcu uznala v celom rozsahu a keďže zastupovala v tomto konaní aj
žalovaného v 2.rade, t.j. svojho otca, uviedla, že súhlasí s tým, aby súd konal a rozhodol aj v
neprítomnosti žalovaného v 2.rade, avšak v jeho mene nárok žalobcu neuznáva, i keď na pojednávaní

uviedla, že ani žalovaný v 2.rade nemá výhrady a námietky voči žalobe.

Žalovaná v 3.rade doručila súdu písomné vyhlásenie o uznaní nároku žalobcu na vlastníctvo k
nehnuteľnostiam CKN XXXX a CKN XXXX vedených na LV č. XXXX a súhlasila taktiež s tým, aby súd
konal a rozhodoval v jej neprítomnosti.

Výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom dedičského spisu Okresného súdu H. sp.
zn. XXD/XXX/XXXX, ale aj ostatnými predloženými listinnými dôkazmi zistil súd tento skutkový stav:

Žalobca prišiel do obce D. R. P. v roku 1962 ako učiteľ a po uzavretí manželstva žil dva roky u svojich
svokrovcov. Následne sa rozhodol pre výstavbu rodinného domu. Keďže MNV v D. R. P. chcelo v

tom čase stabilizovať učiteľa, t.j. žalobcu v obci, ponúkol mu tajomník možnosť pridelenia pozemku do
osobného užívania na výstavbu rodinného domu. Keďže pozemok, ktorý mal byť žalobcovi pridelený
susedil s pozemkom, ktorý vlastnícky patril pánovi Q., ponúkol mu tiež možnosť sceliť a otvoriť väčšiu
časť pozemku a odkúpiť od pána Q. ďalšiu časť, ktorá ležala pri pozemku, ktorý mu bol následne
pridelený. Na opodstatnenosť a pravdivosť svojho tvrdenia predložil žalobca do konania úradný záznam

napísaný dňa XX.XX.XXXX na MNV na jednej strane medzi žalobcom a na druhej strane medzi S. Q.,
obyvateľom obce D. R. P., ktorí sa vzájomne dohodli na tom, že žalobca odkupuje od S. Q. pozemok v
kat. území D. R. P. č. parcely XXXX a XXXX v hone záhumienky II. za kúpnu cenu 3500,- Kčs, ktoré
aj žalobca v uvedený deň vyplatil predávajúcemu. Svedkom tejto dohody bol vtedajší tajomník MNV S.
H.. Úradný záznam predložený do konania bol podpísaný všetkými stranami.

Žalobca do konania predložil aj rozhodnutie o pridelení pozemku do osobného užívania, ktoré vydal
Okresnýnárodnývýbor,finančnýodborvH.dňa15.06.1966anazákladektoréhobolpridelenýžalobcovi
najehožiadosťpozemok-parcelač.XXXXkat.územiaD.R.P.ovýmere800m2,ktorýbolvovlastníctve
československého štátu a v správe MNV v D. R. P. do osobného užívania k výstavbe rodinného domu

za odplatu 960 Kčs s tým, že pozemok musí byť vystavený najneskôr do dvoch rokov. Žalobca v konaní
uviedol, že na základe rozhodnutia Okresného výboru, odboru výstavby v H., vydaného XX.XX.XXXX
rodinný dom aj postavil a takto scelený stavebný pozemok v prírode ohradil a od roku 1964 užíva ako
vlastný. Od uvedenej doby ho nikto v užívaní tohto pozemku nerušil. Uvedené stavebné pozemky sú
v súčasnej dobe registrované v registri C na katastrálnej mape ako parcela č. XXXX zastavané plochy

a nádvoria o výmere 400 m2 a parcela č. XXXX orná pôda o výmere 672 m2. Na tieto pozemky v
registri C list vlastníctva založený nie je. V roku 2012 sa žalobca rozhodol usporiadať svoje vlastnícke
právo k pozemkom aj formálno-právne, preto si objednal vyhotovenie geometrického plánu geodetickou
kanceláriou Ing. S. F., F. - Z.. Tento pri vyhotovení geometrického plánu na určenie vlastníckeho práva
po porovnaní podkladov usúdil, že pri vyhotovení ROEP v obci D. R. P. došlo k zámene a k chybnému

spracovaniu grafického podkladu UO a následne požiadal o opravu chýb a zápis vlastníctva žalobcu
k parcelám KN registra C č. XXXX, XXXX na Správu katastra v I.. Správa katastra v I. listom zo dňa
14.12.2012 oznámila, že na základe rozhodnutia OU v I. č. N. - XXXX/XXXXX-Š. zo dňa 13.10.2003,
právoplatne dňom XX.XX.XXXX, ktoré je v katastri evidované pod U. XXXX/XXXX nie je možné úroveň
meniť v rámci konania ROEP z dôvodu uplynutia zákonných lehôt, a preto žalobcu odkázal na podanie

určovacej žaloby na súd.

Z predloženej identifikácie parciel, ktorú predložil žalobca podľa správy Katastra v I., a to identifikácie č.
J.-XXX/XX pozemky parcely registra CKN XXXX zastavaná plocha o výmere 400 m2, CKN XXXX orná
pôda o výmere 672 m2 boli vytvorené z časti parcely registra EKN XXX/X orná pôda o výmere 1277 m2,

ktorá je v právnom stave zapísaná na súčasnom LV č. XXXX pre obec a kat. územie D. R. P. a vlastnícky
predstavuje spoluvlastníctvo žalovaných v 1. - 3. rade. Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že s rodinou
O. nemal žalobca nikdy nijaké spory. Je evidentné, že dom, ktorý postavil žalobca so súpisným číslom
XXX a na ktorý získal stavebné povolenie, stojí na parcele, pre ktorú svedčí vlastnícke právo žalovanýmv 1. - 3. rade, ktorí však nikdy jeho vlastníctvo k nehnuteľnostiam nespochybňovali. Toto tvrdenie žalobcu
potvrdili aj žalovaná v 1. rade, žalovaná v 3. rade, ktorí bez výhrad uznali nárok žalobcu v celom rozsahu.

Podľa § 134 ods. 1 Zákona č. 40/1964 Zbierky O. z. v znení neskorších právnych predpisov oprávnený
držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť,
a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

Podľa § 134 ods. 2 O. z. takto nemožno nadobudnúť vlastníctvo k veciam, ktoré nemôžu byť predmetom

vlastníctva,alebokveciam,ktorémôžubyťlenvovlastníctveštátualebozákonomurčenýchprávnických
osôb (§125).

Podľa § 134 ods. 3 O. z. do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej
držbe právny predchodca.

Podľa § 134 ods. 4 O. z. pre začiatok a trvanie doby podľa odseku 1 sa použijú primerane ustanovenia
o plynutí premlčacej doby.

V zmysle ustanovenia § 130 ods. 1 O. z. ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný
o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že

držba je oprávnená.

Súd vyhodnotil vykonané dokazovanie a dospel k záveru, že nárok žalobcu je opodstatnený a žalobca
v konaní preukázal svoje vlastnícke právo k nehnuteľnostiam. Preukázal v konaní to, že v takom
vyčlenenom stave, ako ich užíva od roku 1964, ich nadobudol kúpou a od uvedenej doby nerušene

užíva ako svoje vlastné. V držbe ho nikto doteraz nerušil, a preto nadobudol k uvedeným parcelám aj
vlastníctvo uplynutím 10-ročnej vydržacej doby a stal sa ich vlastníkom. Na pozemku má postavený
rodinný dom. Pozemky sú v prírode ohradené plotom a od roku 1964 s nimi nakladá ako vlastné, nikto
jehovlastníckeprávoanivtomtokonanínespochybnil.Žalobcapreukázalajnaliehavýzáujemnaurčení,
pretože jedine týmto spôsobom môže svoje vlastnícke právo zapísať v Katastri nehnuteľnosti.

O trovách konania rozhodol súd tak, že žalobcovi náhradu trov konania nepriznal, pretože ju nežiadal
priznať, aj keď by mu náhrada trov konania patrila podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský

súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže sa
oprávnený domáhať exekúcie podľa osobitného predpisu.

Žalobca a žalovaní v 1. a 2. rade sa práva odvolania proti rozsudku výslovne vzdali.