Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 13, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 34Cb/42/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108213076
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1108213076.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martou Barkovou v právnej

veci navrhovateľa: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova
4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, proti odporcovi: HVC s.r.o., so sídlom Hviezdoslavova 20, 936
01 Šahy, IČO: 35 846 640, zastúpený JUDr. Peter Hríb, advokát, Metodova 7, 821 08 Bratislava, o
zaplatenie 121,42 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 121,42 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
6 % ročne od 20.10.2005 do zaplatenia a trovy konania vo výške 66,38 € titulom zaplateného súdneho
poplatku za návrh, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

NavrhovateľKOOPERATIVApoisťovňa,a.s.ViennaInsuranceGroup,sosídlomŠtefanovičova4,81623

Bratislava, IČO: 00 585 441 sa žalobou zo dňa 18.04.2008, doručenou súdu dňa 21.04.2008 domáhal,
aby súd voči odporcovi HVC s.r.o., so sídlom Hviezdoslavova 20, 936 01 Šahy, IČO: 35 846 64, vydal
platobný rozkaz, ktorým by mu uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške sumu 3 658 Sk /121,42 €
spolu s úrokom z omeškania vo výške 6 % ročne odo dňa 20.10.2005 do zaplatenia a trovami konania.

Navrhovateľ v žalobnom návrhu uviedol, že ako poistiteľ uzatvoril s odporcom ako poisteným poistnú
zmluvu č. 6514274065 v ktorej si obe strany dohodli platenie poistného polročne. Nakoľko odporca ako

poistený do lehoty splatnosti navrhovateľovi ako poistiteľovi nezaplatil poistné, poistná zmluva zanikla
dňa 19.10.2005. Navrhovateľ vyzval odporcu k úhrade dlžného poistného do doby do trvania poistenia
- t. j. od 19.05.2005 do 19.10.2005 a to vo výške 3 658 Sk / 121,42 €. Nakoľko odporca navrhovateľovi
dlžné poistné neuhradil, navrhovateľ sa domáha zaplatenia tejto pohľadávky voči nemu súdnou cestou.
Nakoľko sa odporca dostal do omeškania s platením peňažného záväzku navrhovateľovi, navrhovateľ
si voči nemu uplatnil úroky z omeškania výške 6 % v súlade s ust. § 517 Občianskeho zákonníka a
podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka.

Súd vydal vo veci dňa 14.08.2008 platobný rozkaz č.k. 31Rob/58/2008, ktorý bol zrušený uznesením zo
dňa 16.05.2011 v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p.

K žalobe sa vyjadril odporca vyjadrením zo dňa 06.06.2011 a uviedol, že so žalobou nesúhlasí, nakoľko
navrhovateľovi uvedenú dlžnú sumu zaplatil na základe jeho pôvodnej výzvy, a to dňa 22.12.2005

priloženou poštovou poukážkou. Odporca ďalej uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že účtovné doklady
za rok 2005 sa nachádzajú v archíve u účtovníka v Komárne, po ich fyzickom prevzatí ich predloží súdu
k nahliadnutiu v origináloch a kópie týchto dokladov založí do súdneho spisu na najbližšom pojednávaní.
Z týchto dôvodov odporca žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť ako nedôvodnú.Súd vo veci nariadil pojednávania - dňa 15.05.2012 (odročené pre neúčasť oboch účastníkov), dňa
26.06.2012 (odročené z dôvodu potreby ustanovenia vo veci tlmočníka, zúčastnil sa navrhovateľ a

právny zástupca navrhovateľa, odporca sa nezúčastnil), dňa 20.11.2012 (odročené pre neúčasť oboch
účastníkov), dňa 30.04.2013 (odročené pre neúčasť oboch účastníkov), dňa 04.06.2013 (odročené pre
neúčasť oboch účastníkov), dňa 17.10.2013 (odročené pre neúčasť oboch účastníkov), dňa 21.01.2014,
ktoré sa konalo a na ktorom sa zúčastnili právny zástupca navrhovateľa, odporca a právny zástupca
odporcu a dňa 13.05.2014 ktoré sa konalo a na ktorom sa zúčastnil právny zástupca navrhovateľa,

právny zástupca odporcu neúčasť na pojednávaní ospravedlnil.

Právny zástupca navrhovateľa sa na pojednávaní dňa 21.01.2014 vyjadril k jednotlivým platbám, o
ktorých odporca tvrdí, že ich duplicitne zaplatil. Uviedol, že navrhovateľ v roku 2004 eviduje nasledovné
platby odporcu ako platby poistného: dňa 19.02.2004 vo výške 4 389 Sk (145,69 €), dňa 08.06.2004 vo
výške 3 950 Sk (131,12 €) dňa 21.12.2004 vo výške 3 950 Sk (131,12 €). Platby, na ktoré sa odvoláva

odporca, navrhovateľ eviduje, avšak sa nejedná o duplicitné platby, i keď možno na doklade je poistné
obdobie uvedené totožné. Pokladničný doklad (list 2) patrí k obdobiu od 19.11.2003, o čom svedčí aj
výška poistného, ktorá bola v tomto roku vyššia, ako v nasledujúcom a platba vo výške 3 950 Sk patrí
k obdobiu od 19.11.2004. Nakoľko však na dokladoch absentujú dátumy úhrady, možno vychádzať iba
zo súm, ktoré boli uhradené, ako z hodnoverných údajov. Z tohto dôvodu tu preto nemožno hovoriť

o duplicite platieb. Doložené doklady poukazujú iba na to, že došlo k úhrade poistného, tak ako to
evidujeme vo výpise z inkasného účtu. Odporca nepreukázal, že okrem týchto platieb z roku 2004 uhradil
ešte iné platby. Právny zástupca navrhovateľa poukázal na to, že na pokladničnom doklade, ktorého
kópiu predložil odporca, je prepísaná číslica z 2003 na 2004, a je na ňom uvedené poistné obdobie do
19.05.2005 a teda sa netýka žalovaného obdobia. Právny zástupca odporcu uviedol, že odporca má

ďalší pokladničný doklad, kde je zahrnutá platba za uvedené poistné obdobie.

Odporca na pojednávaní uviedol, že finančné čiastky z poistných udalostí mu mali byť kompenzované
povinnými platbami z predmetnej poistnej zmluvy, o uvedenom rokoval so zástupcami navrhovateľa, ale
nemá o tom doklad, nebola spísaná ani zápisnica.

Odporca tvrdil, že má za to, že navrhovateľovi zaplatil všetky platby na poistnom podľa poistnej zmluvy.
Na otázku súdu odporcovi, aby sa vyjadril k svojmu tvrdeniu, ktoré uviedol
34Cb/42/2009 - 128
1108213076

vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 06.06.2011, že dlžné poistné, ktoré je predmetom tohto sporu,
uhradil, a že o tejto skutočnosti súdu predloží doklad - poštovú poukážku a keďže tak neučinil, či môže
súdu takýto doklad predložiť, odporca sa vyjadril, že tento doklad pri sebe nemá, platba bola uhradená
poštovou poukážkou, a je založená v účtovných dokladoch za rok 2005, vyhľadá ho v účtovníctve.
Na otázku súdu odporcovi, či môže predložiť doklady z účtovníctva o úhrade platieb poistného, odporca

požiadal súd, aby mu dal lehotu 30 dní na zabezpečenie týchto dokladov, ktoré súdu predloží v
origináloch.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi informatívnym výpisom z obchodného registra
navrhovateľa a odporcu, poistnou zmluvou zo dňa 19.05.2003 č. 6514274065, listom navrhovateľa

zo dňa 23.11.2005 - zánik poistenia pre nezaplatenie následného poistného a upomienka spolu s
doručenkou, výpisom z inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 19.05.2003 do 03.05.2006 zo
dňa 03.05.2006, príjmovým pokladničným dokladom navrhovateľa na poistné zo dňa 04.06.2004 a dňa
19.05.2005, prednesmi právneho zástupcu navrhovateľa a právneho zástupcu odporcu, výsluchom
odporcu, ako aj s ďalšími dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný stav:

Súd zistil z poistnej zmluvy č. 6514274065, že bola uzatvorená dňa 19.05.2003 medzi navrhovateľom
ako poistiteľom a odporcom ako poisteným na predmet poistenia havarijné poistenie motorového vozidla
s tým, že zmluvné strany si dohodli platenie poistného vo výške 4 389 Sk polročne, ktoré bolo splatné
dňa 19.05. a 19.11. v príslušnom kalendárnom roku.

Súd oznámenia navrhovateľa o zániku poistenia zo dňa 23.11.2005, že bolo adresované odporcovi a
v ktorom uviedol, že poistná zmluva č. 6514274065 zanikla dňa 19.10.2005 z dôvodu nezaplatenia
následného poistného, ktorého dlžná suma bola vyčíslená v sume vo výške 3 658 Sk.Súd zistil z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy č. 6514274065 za obdobie od 19.05.2003 do
03.05.2006,že predpispoistnéhobolzaobdobieod19.05.2003-19.11.2003vovýške4389Sk/145,69€

ktoré odporca navrhovateľovi zaplatil dňa 21.05.2003, za obdobie od 19.11.2003 - 19.05.2004 vo výške
4 389 Sk/145,69 € ktoré odporca navrhovateľovi zaplatil dňa 19.02.2004, za obdobie od 19.05.2004
- 19.11.2004 vo výške 3 950 Sk/131,12 € ktoré odporca navrhovateľovi zaplatil dňa 08.06.2004, za
obdobie od 19.11.2004 - 19.05.2005 vo výške 3 950 Sk/131,12 € ktoré odporca navrhovateľovi zaplatil
dňa 21.12.2004 a za obdobie od 19.05.2005 - 19.10.2005 vo výške 3 658 Sk/121,42 € , ktoré odporca

navrhovateľovi nezaplatil.

Súd zistil z doručenky č. 27942260, že oznámenie navrhovateľa zo dňa 23.11.2005 o zániku poistnej
zmluvy č. 6514274065, bolo odporcovi doručené doporučene dňa 19.09.2005.

Súd vyhodnotil dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti a dospel k záveru, že žaloba navrhovateľa

nie je dôvodná, nakoľko navrhovateľ nepreukázal právny základ ním uplatneného nároku.

Súd ďalšie dôkazy nevykonal, nakoľko účastníci, ktorí boli v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. poučení, ďalšie
dôkazy na doplnenie dokazovania nenavrhli.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 133 O.s.p. skutočnosť, pre ktorú je v zákone ustanovená domnienka, ktorá pripúšťa dôkaz
opaku, má súd za preukázanú, pokiaľ v konaní nevyšiel najavo opak.

Súd posudzoval zistený skutkový stav podľa nasledovných ustanovení zákona:

Podľa ust. § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami toho zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné), možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého
dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie
alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov od jeho splatnosti.

Podľa§801ods.2Občianskehozákonníkapoisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pre doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 803 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak zanikne poistenie pred uplynutím doby, za ktorú bolo
bežné poistné zaplatené, je poistiteľ povinný zvyšujúcu časť poistného vrátiť.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací
predpis.
34Cb/42/2009 - 129

1108213076

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska, platnej k prvému dňu omeškania so splnením peňažného
dlhu.

Súd prejednal vec v rozsahu predložených listinných dôkazov navrhovateľom a odporcom a nimi
tvrdených rozhodujúcich skutočností počas konania a z ktorých navrhovateľ vyvodzoval opodstatnenosť
žalobného návrhu. Týmito skutkovými tvrdeniami vymedzil navrhovateľ predmet konania, v intenciách
ktorého dôvodnosť návrhu súd posúdil. Výsledky vykonaného dokazovania súd teda zhodnotil v rozsahu
navrhovateľom a odporcom tvrdených skutočností, a dospel k následným skutkovým a právnym

záverom:

Vkonanínebolosporné,ženavrhovateľakopoistiteľuzatvorilsodporcomakopoistenýmpoistnúzmluvu
č. 6514274065 v ktorej si obe strany dohodli platenie poistného polročne a že poistná zmluva zanikla
dňa 19.10.2005 z dôvodu nezaplatenia poistného.

V konaní bolo sporné, či odporca uhradil dlžné poistné do zániku poistenia za obdobie od 19.05.2005
- 19.10.2005 vo výške 3 658 Sk/121,42 €.

Odporca v konaní nepreukázal, že navrhovateľovi uhradil od 19.05.2005 - 19.10.2005 dlžné poistné

vo výške 3 658 Sk/121,42 €, hoci vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 06.06.2011 tvrdil, že poistné
za dané obdobie navrhovateľovi uhradil poštovou poukážkou, ktorú súdu predloží alebo ako tvrdil na
pojednávaní dňa 21.01.2014, že súdu predloží v lehote 30 dní originály dokladov z účtovníctva o úhrade
platieb poistného. Odporca súdu nepredložil žiaden doklad, ktorým by preukázal, že navrhovateľovi
uhradil dlžné poistné vo výške 3 658 Sk/121,42 €.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že odporca v konaní neuniesol dôkazné
bremeno tvrdenia, ako aj bremeno dôkazu, pokiaľ tvrdil, že navrhovateľovi zaplatil dlžné poistné, mal
označiť a predložiť súdu dôkazy, čo však do skončenia dokazovania neučinil.

Dôkaznýmbremenomsarozumieprocesnázodpovednosťúčastníkakonaniazato,žezakonanianeboli
preukázané jeho tvrdenia, že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech.
Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých prípadoch, keď
určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci, nebola alebo nemohla byť
preukázaná a keď teda výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani o pravdivosti

tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá. Dôkazné bremeno ohľadom
určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorí z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre
seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností tiež tvrdí. Ak
teda odporca v konaní tvrdil, že navrhovateľovi zaplatil dlžné poistné, bolo jeho povinnosťou označiť a
predložiť súdu relevantné dôkazy na preukázanie tejto skutočnosti.

Nakoľko sa odporca dostal do omeškania s platením dlhu navrhovateľovi, súd priznal navrhovateľovi
úroky z omeškania vo výške 6 % ročne od nasledujúceho dňa splatnosti poistného, t. j. od 20.10.2005
do zaplatenia podľa ust. § 517 ods. 2 a v súlade s ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

Súd z týchto dôvodov rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto súd zaviazal odporcu nahradiť trovy konania navrhovateľovi.Súd navrhovateľovi priznal náhradu za zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 66,38 € podľa
položky 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov.

Ztýchtodôvodovotrováchkonaniarozhodolsúdtak,akojetouvedenévovýrokovejčastitohorozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniedo15dníododňajehodoručenianasúde,protirozhodnutiu
ktorého smeruje, a to v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
34Cb/42/2009 - 130
1108213076

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).