Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 21, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 13P/49/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216202483
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Móroczová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216202483.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou Mgr. Annou Móroczovou vo veci starostlivosti

súdu o malol. dieťa: F. O. J., D.. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny v Dunajskej Strede, bytom u otca, dieťa rodičov: matka - N.. O. L., D.. XX.XX.XXXX, N. G.
G. XX, otec - U. J., D.. XX.XX.XXXX, N. O. D. P. Č.. XXX, o návrhu otca na zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Súd výživné stanovené na maloletú F. O. J., D.. XX.XX.XXXX rozsudkom Okresného súdu Dunajská
Streda zo dňa 18.10.2013 č.k. XXP/XX/XXXX-XX mesačne sumou 51,44 eur zvyšuje mesačne na sumu
100 eur počnúc od 24.02.2016.

II. Za obdobie od 24.02.2016 do 21.06.2016 matka má dlh na zročnom výživnom v sume 204,28 eur,
ktorý dlh súd jej povoľuje zaplatiť spolu s bežným výživným v mesačných splátkach po 10 eurách s tým,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

III. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 18.10.2013 č.k. XXP/XX/XXXX-
XX čo do výšky výživného.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletej dňa 24.02.2016 podal na tunajší súd návrh na zvýšenie výživného. Svoj návrh odôvodnil
s tým, že maloletá rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 14P/42/2013- 31 bola zverená do jeho osobnej
starostlivosti. Jej matka bola zaviazaná na platenie výživného mesačne sumou 51,44 eur. Od tej doby
maloletá prekonala chorobu kvôli čomu stále s ňou chodí na kontroly má z toho zvýšené náklady preto
navrhol výživné zvýšiť zo sumy 51,49 eur na sumu 150 eur.

Súd vo veci vykonal dokazovanie z výsluchom oboch rodičov. Oboznámil sa s predchádzajúcou úpravou

výživného, s pripojenými a zadováženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav veci.

Rodičia maloletej nežijú spolu. Maloletá rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa
25.10.2007 č.k. 13P/44/2007-18 bola zverená do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný na
platenie výživného sumou 1.500 Sk. ( 49,79 eur). Toto výživné rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa
29.10.2009 č.k. 9P/49/2009-25, ktorým bola schválená dohoda rodičov bolo zvýšené na sumu 66,38
eur. Ďalším rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 18.10.2013 č.k. 14P/42/2013- 31 maloletá bola zverená

do osobnej starostlivosti otca a matka bola zaviazaná na platenie výživného mesačne sumou 51,44 eur
a bol upravený aj jej styk s maloletou. Otec maloletej dňa 02.04.2014 podal na tunajšom súde návrh na
zmenu rozhodnutia o úprave styku matky s maloletou a zvýšenia výživného. Súd jeho návrh rozsudkom
zo dňa 17.06.2014 č.k. 6P/23/2014-16 zamietol. Maloletá v čase posledného určenia výživného mala10 rokov a chodila do 5. triedy základnej školy. Zdravotné problémy nemala. Matka maloletej poberala
dávku v hmotnej núdzi vo výške 86,51 eur a pracovala cez HPS Horváth Personál Servis kde mala čistú
mzdu 206,74 eur. Otec maloletej pracoval v Slovenskej ochrannej spoločnosti, s.r.o. a jeho priemerný

čistý mesačný príjem za obdobie od februára do augusta 2013 bol 487,69 eur. Rodičia maloletej ďalšiu
vyživovaciu povinnosť nemali.

Otec maloletej na pojednávaní dňa 21.06.2016 uviedol, že maloletá má 13 rokov a chodí do 7. Triedy
základnej školy do Dunajskej Stredy. Na maloletú má náklady na cestovné mesačne 10 eur nakoľko ráno

do školy ide s jeho sestrou a vracia sa autobusom. Do školy na stravu mesačne v priemere platí okolo
25 eur. Na ZRPŠ ročne 30 eur. Maloletá chodí hrať na gitaru mesačne za to platí od 21-35 eur záleží
to od toho koľkokrát chodí. Maloletá chodí jazdiť na koni za jednu hodinu platí 10 eur a chodí každý
týždeň v nedeľu. Na hygienické potreby vynakladá okolo 20 eur, na bežnú stravu doma okolo 200 eur
mesačne, na jej bežné oblečenie a obuv ročne 300 eur. Maloletá má zdravotné problémy asi 3 roky na
zad mala tumor na nohe bola na to aj operovaná. Od tej doby chodí na cvičenia do Easy Fit v Dunajskej

Strede za čo mesačne platí 33 eur. Má aj alergiu, ale teraz je stabilizovaná neberie žiadne lieky. Otec
maloletej uviedol, že od 24.04.2016 je zamestnaný v Slovnafte pracuje ako SBS- kár. Pracovný pomer
má dohodnutý na skúšobnú lehotu 3 mesiace za hodinovú mzdu 2,76 eur a má dohodnutý mesačný
úväzok na 180 hodín. Výplatu ešte nedostal. Do 31.01.2016 pracoval v s.r.o. Bonul kde čistý príjem
mal okolo 500-700 eur. Od februára do mája pracoval neoficiálne brigádnicky príjem mal okolo 400 eur.

Vlastní auto, býva v rodinnom dome, ktorý patrí jeho rodičom. Náklady na bývanie sú na elektrinu 60
eur, na plyn 60 eur, na TV 12 eur, internet 15 eur, spolu je to okolo 150 eur mesačne. Navrhol výživné
zvýšiť na 150 eur mesačne od podania návrhu.

Matka maloletej na pojednávaní uviedla, že je si vedomá toho, že v dnešnej dobe jedno dieťa stojí

veľa. Teraz pracuje vo firme Minit Slovakia spol. s.r.o. kde mesačne zarába okolo 400-450 eur. Od
26.04.2016 je PN je rizikovo tehotná. Termín pôrodu má určený na 30.11.2016. zatiaľ nemocenské
nedostala. Je bezmajetná, býva u svojho druha v jeho dome. Na bývanie mu neprispievala ani vtedy keď
ešte pracovala. T.č. ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. Uviedla, že nesúhlasí zo zvýšením výživného z
dôvodu, že nemá dostatok finančných prostriedkov zrejme nebude mať ani vtedy keď už bude dostávať

nemocenské.

Otec maloletej svoju výpoveď doplnil s tým, že dom v ktorom s maloletou býva patrí jeho rodičom, ktorí
však v tom dome nebývajú majú ďalší dom kde oni bývajú. S rodičmi nevedú spoločnú domácnosť. Je
pravdou, že maloletá sa občas zdržiava u starých rodičov a to vtedy keď on má nočnú službu. Nakoľko

nemôže ju samú nechať v dome. Uviedol, že výdavky za hranie na gitare hradí on, ale občas to zaplatí
aj starý otec maloletej zo strany matky. Poukázal na to, že matka maloletej býva v obrovskom rodinnom
dome a jazdí na bavoráku tak môže aj na výživné prispievať vyššou sumou.

Matka maloletej potvrdila, že so svojím priateľom býva dome a jazdia na bavoráku, ale to jej nepatrí,

patrí to priateľovi. Trvala na tom, že so zvýšením výživného nesúhlasí.

Kolízny opatrovník poukázala na to, že výživné naposledy bolo určené v roku 2013 od tej doby náklady
na výchovu a výživu maloletej sa zvýšili preto navrhol výživné zvýšiť podľa zárobkových možností a
schopností matky.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Odôvodnené potreby dieťaťa sú závislé a sú podmieňované schopnosťami a možnosťami oboch rodičov
maloletého dieťaťa. Preto, ak možnosti rodičov sú obmedzené, sú odôvodnenými potrebami dieťaťa

iba jeho základné a pre výživu nevyhnutné potreby, nepresahujúce obvyklú mieru. Ak sú možnosti
a schopnosti rodičov lepšie, je možné odôvodnené potreby dieťaťa rozšíriť aj nad rámec základných
potrieb dieťaťa a zohľadniť aj zvýšené náklady na šport, kultúru a iné aktivity tak, aby bola zachovaná
úmernosť životnej úrovne dieťaťa a jeho rodičov. Potreby dieťaťa sú pritom závislé aj od jeho veku,
vyspelosti fyzickej i duševnej, jeho zdravotného stavu, jeho schopností, záujmov a spôsobu prípravy na

budúce povolanie.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 2 Zákona o rodine ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za
uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Zmenou pomerov sa rozumie v zmysle vyššie cit. ust. § 78 ods. 3 Zákona o rodine závažná, výrazná a
relatívne trvalá zmena pomerov ako z hľadiska potrieb dieťaťa, tak aj z pohľadu možností a schopností
rodičov prispievať na výživu dieťaťa a tiež uplynutie určitej doby od poslednej úpravy. Musí ísť o zmenu
pomerov a okolností, ktoré tu boli pri predchádzajúcej úprave a z ktorých sa pri tej úprave výživného
vtedy vychádzalo. Dôležité je porovnať pomery a okolnosti v tom čase existujúce a pomery existujúce

v čase nového rozhodovania. Musí ísť o takú zmenu súčasne na strane všetkých zúčastnených strán,
ktorá odôvodňuje zmenu rozhodnutia či už zvýšením, alebo znížením výživného. Povinnosťou oboch
rodičov je venovať všetky svoje sily dôslednému zabezpečeniu výživy svojich detí a to bez ohľadu na to,
či s deťmi žijú alebo nežijú v spoločnej domácnosti. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, svoj príspevok
na uspokojovanie potrieb maloletého vyvažuje touto starostlivosťou o dieťa. Na strane maloletého je

zmena pomerov preukázaná už len tým, že od minulej úpravy výživného uplynul dlhší čas, dieťa je
fyzicky vyspelejšie, začalo študovať na vyššom stupni, resp. na strednej škole. Pri rozhodovaní o zmene
výživného je potrebné porovnať okolnosti dôležité pre určovanie výživného tak v dobe skoršieho ako aj
nového rozhodovania.

Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že od poslednej úpravy výživného došlo
k zmene pomerov na strane maloletého dieťaťa aj rodičov. Maloletá má v súčasnosti 13 rokov. Je teda
o tri roky staršia ako pri poslednej úprave fyzicky a duševne dospieva. Má zvýšené nároky na svojich
odôvodnených potrebách navyše sa venuje aj mimoškolským aktivitám( hrá na gitare, jazdenie na koni)
z čoho otec maloletej má zvýšené náklady. V predchádzajúcich rokoch prekonala vážnu chorobu. Mala

tumor na nohe. T.č. už lieky neberie, ale pravidelne chodí na cvičenia preto otec aj z toho má zvýšené
náklady.Otec maloletej v čase poslednej úpravy výživného podľa zárobkového výkazy za obdobie od februára
do augusta 2013 mal čistý priemerný mesačný príjem 487,69 eur. T.č. od 24.05.2016 je zamestnaný v
Slovnafte je v trojmesačnej skúšobnej lehote. Má určený úväzok na 180 hodín za mesiac za hodinovú

mzdu 2,76 eur.( 495 eur) U predchádzajúceho zamestnávateľa v s.r.o. Bonul pracoval do 31.01.2016
kde mal čistý mesačný príjem 414,58 eur. Od januára do mája pracoval brigádnicky a mal príjem okolo
400 eur mesačne teda v súčasnej dobe jeho príjem sa o niečo zvýšil.

Matka maloletej v čase poslednej úpravy výživného poberala dávku hmotnej núdzi v sume 86,51 eur a

v mesiaci september podľa výplatnej pásky od HPS Horváth Personál Servis mala čistú mzdu 206,74
eur. Matka t.č. je zamestnaná vo firme Minit Slovakia, s.r.o. kde za obdobie od marca 2015 do februára
2016 jej čistý mesačný príjem činí 419 eur. T.č. matka je PN je v druhom stave. Zatiaľ ďalšiu vyživovaciu
povinnosť nemá. Žije so svojím priateľom v jeho dome a podľa vlastného udania na spoločnú domácnosť
a bývanie mu ničím neprispieva.
Vzhľadom na uvedené súd má za to, že návrh otca na zvýšenie výživného je odôvodnený. Matka

maloletej v súčasnej dobe má taký príjem z ktorého je schopná platiť výživné. Súd pri tom zohľadnil
aj to, že možno ak bude dlhodobo PN bude mať iba nemocenské dávky, tak jej mesačný príjem bude
nižší. Matka však neuviedla žiadne také náklady, ktoré by mali predchádzať jej vyživovaciu povinnosť
voči maloletej dcére. Súd má za to, že určené výživné je primerané možnostiam a schopnostiam matky
maloletej.

Otec maloletej výživné žiadal určiť od podania návrhu súd preto počiatok zvýšenia výživného určil na
24.02.2016. Keďže otec žiadal výživné spätne, matke vznikol dlh na zročnom výživnom v sume 204,28
eur( 100-51,44=48,56 eur x 4 mesiace= 194,24 eur + za 6 dní vo februári 10,04 eur spolu 204,28 eur),
ktorý dlh súd matke povolil zaplatiť v mesačných splátkach po 10 eurách spolu s bežným výživným s

tým, že omeškanie s plnením jednej splátky bude mať za následok zročnosť celého plnenia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a

aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; 31) ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, trovy výkonu rozhodnutia o výchove
maloletých detí, sumy uložené ochrannými opatreniami v trestnom konaní, pokuty, svedočné, znalečné

a iné náklady súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).