Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Friday, April 29, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/73/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715200539
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5715200539.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha

a členov senátu JUDr. Gabriely Veselovej a JUDr. Dagmar Cabadajovej, v právnej veci žalobcu: AB 1 B.
V., registračné číslo: 560 07 043 so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské
kráľovstvo, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom v
Trenčíne, Piaristická 07/25, adresou na doručovanie: Piešťany, Teplická 7434/147, proti žalovanému: B.
G., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. E., I. P. XXXX/XX, v konaní o zaplatenie 786,82 eur s príslušenstvom,
o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Martin č.k. 10C/28/2015-62 zo dňa 29.10.2015,
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu, ktorým žalovaného zaviazal k povinnosti zaplatiť žalobcovi
786,82 eur spolu s 8,25 % úrokom z omeškania ročne za obdobie od 6.1.2015 do zaplatenia a vyčíslený
ročný úrok z omeškania vo výške 68,72 eur a nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia v sume
142,78 eur a trovy vzniknuté zaplatením súdneho poplatku vo výške 47,- eur, všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku m e n í tak, že žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť 786,82 eur spolu
s 8,25 % úrokom z omeškania ročne za obdobie od 6.1.2015 do zaplatenia a vyčíslený ročný úrok z
omeškania vo výške 68,72 eur a nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia v sume 142,78 eur a

trovy vzniknuté zaplatením súdneho poplatku vo výške 47,- eur v mesačných splátkach vo výške po
100,- eur až do zaplatenia celej sumy, vždy do 15.-teho dňa v mesiaci pod následkom straty výhody
splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky, sa stáva zročný dlh splatný okamžite.

Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Martin rozsudkom č.k. 10C/28/2015-62 zo dňa 29.10.2015 zaviazal žalovaného k
povinnosti zaplatiť žalobcovi 786,82 eur spolu s 8,25 % úrokom z omeškania ročne za obdobie do 06.
01. 2015 do zaplatenia a vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 68,72 eur a nahradiť žalobcovi

trovy právneho zastúpenia v sume 142,78 eur a trovy vzniknuté zaplatením súdneho poplatky vo výške
47,00 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vodôvodnenírozsudkuuviedol,žezúverovejzmluvyuzavretejmedzipredchodcomžalobcuobchodnou
spoločnosťou Home Credit Slovakia, a. s. a žalovaným dňa 9. 5. 2012 č. 4205029163 mal súd
preukázané, že žalovaný si dohodol poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1.125,- eur na nákup
spotrebného tovaru. Celková suma, ktorú mal podľa úverovej zmluvy zaplatiť, predstavovala 1.506,60

eur. Úver mal byť zaplatený v 36-tich mesačných splátkach po 41,85 eur pri úrokovej sadzbe 19,65 %,
RPMN 21,8 %, priemernej hodnote RPMN 45,23 % a celkových nákladoch spotrebiteľa 381,60 eur. Prvá
splátka mal byť zročná 9.6.2012, úhrada každej ďalšej mala byť vykonaná 14.-teho dňa v kalendárnom
mesiaci a konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na 14.5.2015. Už z výpisu čerpania splátok a úhradje zrejmé, že žalovaný splácal úver veľmi nepravidelne. Pravidelne ho splácal len do 15.3.2013 a od
vtedy až do 15.11.2013 nevykonal žiadnu splátku. Preto predchodca pristúpil listom z 29.11.2013 k
zosplatneniu dlhu a žiadal celkový dlh vo výške 912,37 eur zaplatiť ku dňu 29.11.2013, najneskôr do

15 dní od odoslania výzvy. Pri dodržaní notifikačnej lehoty podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka
potom sa dostal žalovaný do omeškania dňa 20.12.2013. V konaní nebol produkovaný žiaden dôkaz,
že by žalovaný na úhradu dlhu, ktorý žalobca proti nemu požadoval, bol ku dňu vyhlásenia rozsudku
niečo zaplatil. Žalobca sa stal veriteľom tejto pohľadávky vo vzťahu k žalovanému namiesto pôvodného
veriteľa zmluvou o postúpení pohľadávky, ktorú uzavrel ako postupník s postupcom dňa 29.11.2013 a

k tomuto dňu mu bola postúpená pohľadávka voči žalovanému vo výške 786,82 eur s príslušenstvom.
Súd prvého stupňa majúc preukázané tieto skutočnosti dospel k presvedčeniu , že žaloba žalobcu je v
celom rozsahu dôvodná, a preto jej vyhovel.
O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný,
priznal náhradu účelne vynaložených trov konania.

Proti tomuto rozsudku podal žalovaný odvolanie, v ktorom uviedol, že si je vedomý poskytnutia
spotrebného úveru, chce ho zaplatiť, no navrhuje, aby odvolací súd zmenil tento rozsudok tak, že ho
zaviaže priznanú sumu splácať v mesačných splátkach, pretože z dôvodu svojej nepriaznivej sociálnej
situácie nie je schopný splatiť žalovanú sumu naraz.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom
konania v zákonom stanovenej lehote, preskúmal napadnutý rozsudok v rozsahu ustanovenom v § 212
ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a podľa ust. § 156
ods. 3 O.s.p. vyhlásil rozsudok, ktorým napadnutý rozsudok podľa ust. § 220 O.s.p. zmenil.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmaním napadnutého rozsudku, prislúchajúceho spisového
materiálu a vyhodnotením toho, čo uviedol odvolateľ, konštatuje, že súd prvého stupňa v dostatočnom
rozsahu zistil skutkový stav, keď vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu, ktoré vyhodnotil postupom
podľa ust. § 132 O.s.p. a dospel k skutkovým a právnym záverom, s ktorými sa odvolací súd v plnom
rozsahu stotožnil. V tomto smere odvolací súd nemohol prvostupňovému súdu nič vytknúť, keď v zásade

považuje rozsudok okresného súdu za vecne správny. Dôvodom zmenenia rozsudku okresného súdu
bola skutočnosť, že žalovaný nie je schopný zaplatiť žalovanú istinu naraz, preto odvolací súd rozsudok
okresného súdu zmenil len čo sa týka spôsobu zaplatenia žalovanej istiny tak, že povolil žalovanému
zaplatiť 786,82 eur spolu s 8,25 % úrokom z omeškania ročne za obdobie od 6.1.2015 do zaplatenia a
vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 68,72 eur, ako aj trovy právneho zastúpenia v sume 142,78

eur a trovy vzniknuté zaplatením súdneho poplatku vo výške 47,- eur v mesačných splátkach vo výške
po 100,- eur až do zaplatenia celej sumy, vždy do 15.-teho dňa v mesiaci pod následkom straty výhody
splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky, sa stáva zročný dlh splatný okamžite.

V tomto smere akceptoval požiadavku žalovaného a povolil mu tieto mesačné splátky s tým, že žalovaný

si musí byť vedomý skutočnosti, že výhoda splátok sa stratí pri nezaplatení čo i len jednej splátky a v
takomto prípade sa stane zročný dlh splatný okamžite.

O trovách odvolacieho konania rozhodol tak, že žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal,
pretože mu v súvislosti s odvolacím konaním žiadne trovy nevznikli.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.