Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18C/464/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414207842
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6414207842.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred samosudcom Mgr. Danielom Konerackým, v právnej veci

navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35831154,
zastúpený JUDr. Ján Šoltés, AK Bratislava, Karadžičova 8, proti odporcovi: E. O., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Q. Č.. XX, XXX XX A. - Q., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Všeobecná ochrana
práv spotrebiteľov, IČO: 42362962, Bratislava, Šafárikovo námestie 7, zastúpený JUDr. Bohdan Jakubis,
advokát, Bratislava, Dobrovičova 13, o návrhu na zaplatenie sumy 165,97 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 165,97 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,50% ročne zo sumy 165,97 € od 09.10.2013 do zaplatenia s tým, že súd p o v o ľ u j e odporkyni splácať

dlžnú sumu v pravidelných mesačných splátkach vo výške 10 €, vždy do 20-teho dňa v mesiaci, počnúc
dňom právoplatnosti tohto rozsudku, do úplného vyrovnania dlhu, pod následkom straty výhody splátok.
Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 16,50 €, ako aj trovy
právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 59,14 €, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia, na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd návrh na začatie konania, ktorým sa domáhal proti odporkyni
zaplatenia peňažnej sumy vo výške 165,97 eur s prísl. na tom skutkovom základe, že právny predchodca
navrhovateľa Slovenská sporiteľňa, a. s. zriadila v prospech odporkyne úver vo forme povoleného

prečerpania peňažných prostriedkov na účte. Následne v dôsledku porušenia povinností odporkyne a
prekročenia limitu povoleného prečerpania peňažných prostriedkov nad rámec povolenej sumy došlo
k vzniku nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte odporkyne v trvaní viac ako 5 dní
čím nastal prípad porušenia v zmysle článku 14 bod 14.1 Obchodných podmienok. Z dôvodu porušenia
dojednaných podmienok vyhlásil navrhovateľ ku dňu 30.9.2013 mimoriadnu splatnosť pohľadávky
vzniknutej z titulu nesplateného úveru poskytnutého formou povoleného prečerpania na účte odporkyne
evidovaného právnym predchodcom navrhovateľa v celkovej sume 226,02 eur, ktorá pozostáva z dlžnej

istiny rovnajúcej sa výške prečerpania v sume 165,97 eur, úrokov v sume 60,05 eur, pričom vyzval
odporkyňunazaplateniesvojhozáväzku.Navrhovateľďalejpoukázalnaskutočnosť,žepohľadávkavoči
odporkyni bola na neho postúpená z právneho predchodcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 28.3.2013. Navrhovateľ ďalej poukázal na skutočnosť, že odporkyňa nezaplatila ani časť svojho
dlhustým,žezkompletnejhistórievedeniaúčtu,vrátanekreditnýchadebetnýchobratovnaúčtevyplýva
záväzok odporkyne.
Počas súdneho konania oznámil vedľajší účastník na strane odporkyne dňa 12.9.2014, že vstupuje do

konania na strane odporkyne.
Na pojednávaní, ktoré súd nariadil na prejednanie veci odporkyňa uviedla, že si je vedomá svojho
záväzku, avšak nie je schopná ho zaplatiť v celosti, a preto žiada, aby ho mohla splácať v 10 eurových
mesačných splátkach nakoľko je v súčasnej dobe na materskej dovolenke, má tri maloleté deti apoberá len sociálne dávky vo výške 260 eur mesačne. Odporkyňa ďalej uviedla, že ona uzavrela
zmluvu o bežnom účte so Slovenskou sporiteľňou a finančné prostriedky z takéhoto úveru použila na
úhradu výdavkov v súvislosti so starostlivosťou o jej deti. Ona finančné prostriedky nepoužila na výkon

povolania, zamestnania alebo podnikateľskej činnosti.
Súd po oboznámení sa so spisovým materiálom zistil nasledovný skutkový stav veci:právny predchodca
navrhovateľa Slovenská sporiteľňa a odporkyňa uzavreli dňa 28.11.2006 zmluvu o bežnom účte
predmetom ktorej bolo zriadenie účtu pre odporkyňu ako aj poskytnutie povoleného prečerpania k účtu
po splnení podmienok uvedených v Obchodných podmienkach Banky pre poskytovanie splátkových

a kontokorentných úverov a povolených prečerpaní fyzickým osobám - nepodnikateľom s účinnosťou
od 1.2.2006. Okrem toho dňa 28.11.2006 uzavrel právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa dňa
28.11.2006 zmluvu o vydaní a používaní platobnej karty - R. L.. Z histórie vedenia účtu vyplýva, že
odporkyni bolo dňa 30.11.2007 schválené povolené prečerpanie vo výške 5.000,- Sk. S tým, že k
25.7.2011 bol záväzok odporkyne voči Slovenskej sporiteľni vo výške 165,97 eur. Zo zmluvy o postúpení
pohľadávky zo dňa 28.3.2013 uzavretej medzi Slovenskou sporiteľňou a. s. a navrhovateľom vyplýva, že

pohľadávka voči odporkyni bola postúpená na navrhovateľa, pričom Slovenská sporiteľňa a. s. takúto
skutočnosť oznámila odporkyni listom zo dňa 5.4.2013. Listom zo dňa 1.10.2013 oznámil navrhovateľ
odporkyni vyhlásenie mimoriadnej splatnosti pohľadávky z dôvodu, že došlo k vzniku nepovoleného
prečerpania na účte v trvaní viac ako 5 dní.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.
Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, tento zákon upravuje niektoré

podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa

rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok podľa

odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 708 ods. 1 zák. č. 513/1991 Z. z., zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.
Podľa § 708 ods. 2 zák. č. 513/1991 Z. z., na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.
Podľa § 711 ods.1 Obchodného zákonníka, za vykonanie platieb je banka oprávnená

požadovať úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

Súd po vykonanom dokazovaní zistil, že právny predchodca navrhovateľa je právnická osoba, ktorej
predmetom podnikania je poskytovanie finančných služieb ako aj úverov s tým, že zmluva o bežnom
účte, ktorá bola uzavretá medzi odporkyňou a právnym predchodcom navrhovateľa má formulárový

charakter s tým, že obsah takejto zmluvy bol vopred pripravený právnym predchodcom navrhovateľa
a odporkyňa nemohla reálne ovplyvniť podstatný obsah takejto zmluvy. V konaní nebolo tvrdené ani
preukázané, že by bol úver poskytnutý odporkyni na výkon podnikateľskej činnosti, výkon zamestnania
alebo povolania. Ako uviedla odporkyňa pri svojom výsluchu tak takéto finančné prostriedky použila naúhradu nákladov v súvislosti s poskytovaním osobnej starostlivosti o mal. dieťa a preto súd aplikoval
príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka ako aj zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch pretože úver, ktorý bol poskytnutý právnym predchodcom navrhovateľa v prospech odporkyne

spĺňa zákonnú definíciu spotrebiteľského úveru s tým, že tá má zároveň postavenie spotrebiteľa. Súd
mal tiež za preukázané, že odporkyňa nespochybňovala nárok navrhovateľa, ktorý preukázal aktívnu
legitimáciu v konaní nakoľko bola na neho postúpená predmetná pohľadávka a preto súd vyhovel návrhu
navrhovateľa v celom rozsahu, pretože ten preukázal dôvodnosť svojho nároku. Zároveň súd priznal
navrhovateľovi aj úroky z omeškania, pretože odporkyňa sa dostala do omeškania s peňažným plnením

a to v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka a to od 9.10.2013 z dlžnej sumy do zaplatenia. Súd
povolil odporkyni povolil splácať jej záväzok 10 eurovou mesačnou splátkou vzhľadom na jej nepriaznivú
sociálnu situáciu nakoľko v súčasnej dobe je na materskej dovolenke a poberá len sociálne dávky.
Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1O.s.p.anavrhovateľovipriznalnáhradutrovkonania,
pretože ten bol úspešný v celom rozsahu, a preto uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
trovy konania spočívajúce v súdnom poplatku vo výške 16,50 eur ako aj v trovách právneho zastúpenia

vo výške 59,14 eur, ktoré pozostávajú z nasledovných úkonov právnej pomoci:
prevzatie zastúpenia 16,60 eur + režijný paušál 8,04 eur + 20% DPH,
spísanie návrhu na začatie konania 16,60 eur + režijný paušál 8,04 eur + 20% DPH.
Pokiaľ ide o náhradu trov konania a to úkon právnej pomoci označený ako predžalobná výzva tak
súd takýto úkon právnej pomoci nepovažoval za účelný nakoľko nebol predpokladom na to, aby si

navrhovateľ mohol uplatniť svoj nárok voči odporkyni a preto právnemu zástupcovi navrhovateľa súd
nepriznal odmenu za takýto úkon. Odmena za jeden úkon právnej pomoci bola vyčíslená v zmysle §
9, 10 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z.
Pokiaľ ide o náhradu trov konania týkajúcu sa vedľajšieho účastníka na strane odporkyne tak súd
nerozhodoval o náhrade trov voči takémuto účastníkovi konania nakoľko odporkyňa bola v konaní

neúspešná, vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne nevzniklo právo na náhradu trov konania a
navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania len voči odporkyni a nie aj voči vedľajšiemu účastníkovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3

vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia.