Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 8, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 18Cb/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115220975
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Novák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115220975.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Tomášom Novákom v právnej veci žalobcu: Baterie Centrum

SK, s.r.o., IČO: 35 868 724, so sídlom Univerzitná 8498/25, 010 08 Žilina, právne zastúpený: Mgr.
Jaromír Jaroš, advokát so sídlom U Rourovny 556/3, 721 00 Ostrava - Svinov, Česká republika, proti
žalovanému: ŠARF, spol. s r.o., IČO: 31 720 358, so sídlom Košická 34, 080 01 Prešov, o zaplatenie
751,13 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 751,13 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 50,80 € od 5.4.2011 do 30.6.2011, vo výške 9,25 % ročne od 1.7.2011 do 31.12.2011 a vo
výške 9 % ročne od 1.1.2012 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 124,56 € od 12.6.2011 do

zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 109,20 € od 13.6.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 141,31 € od 1.10.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 70,20 € od 22.12.2012 do
zaplatenia, vo výške 5,75 % ročne zo sumy 65,58 € od 9.2.2013 do zaplatenia, vo výške 5,75 % ročne
zo sumy 83,40 € od 13.4.2013 do zaplatenia, vo výške 5,5 % ročne zo sumy 106,08 € od 30.7.2013
do zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo
výške 45,- € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 4.8.2015, doručenou tunajšiemu súdu dňa 7.8.2015, domáhal zaplatenia
sumy 751,13 € s príslušenstvom a náhrady trov konania z titulu neuhradenia kúpnej ceny za dodaný

tovar.

Tunajší súd žalobe žalobcu vyhovel a dňa 14.10.2015 vydal platobný rozkaz č.k. 18Cb/4/2015-21, ktorý
sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Z uvedených dôvodov bol platobný rozkaz
uznesením tunajšieho súdu č.k. 18Cb/4/2015-24 zo dňa 19.11.2015 zrušený.

Podľa § 114 ods. 2 O.s.p., v rámci prípravy pojednávania súd doručí návrh na začatie konania (žalobu)

odporcovi (žalovanému) spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných rúk a poučí účastníkov
podľa § 120 ods. 4. Vyjadrenie odporcu súd bezodkladne odošle navrhovateľovi.

Podľa § 114 ods. 3 O.s.p., ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu.Podľa § 114 ods. 4 O.s.p., uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné
doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je
podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 2 písm. b) O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak žalovaný sa
k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to
vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2).

Podľa§153bods.3O.s.p.,skutkovýmzákladomrozsudkupodľaodseku1ježalobcomtvrdenýskutkový

stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Dňa 19.11.2015 súd vydal uznesenie č.k. 18Cb/4/2015-25, ktorým zaviazal žalovaného, aby sa v lehote
15 dní od doručenia uznesenia k veci písomne vyjadril v zmysle § 114 ods. 3 O.s.p. Súd vydal toto
uznesenie majúc zato, že danú vec nemožno posúdiť ako vec podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 O.s.p.,

t.j. ako veci, v ktorých súd nemôže vydať uznesenie v zmysle § 114 ods. 3 O.s.p. a teda vo všetkých
ostatných veciach takéto uznesenie môže vydať.

Toto uznesenie spolu so žalobou a jej prílohami bolo doručené žalovanému na adresu jeho sídla
uvedenú v Obchodnom registri, pri použití fikcie doručenia v zmysle ustanovenia § 48 ods. 2 O.s.p.

dňa 17.11.2015. Uznesenie obsahovalo poučenie, že v prípade, že si žalovaný nesplní svoju povinnosť
podľa § 114 ods. 3 O.s.p., súd môže rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, v zmysle ustanovenia § 114
ods. 5 O.s.p. Žalovaný sa v stanovenej lehote k žalobnému návrhu a jeho prílohám nevyjadril.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods.5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1

uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 409 ods. 2 Obchodného zákonníka v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej
byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez
určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

Podľa § 369 ods. 1 až 3 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a

dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Žalobca dodal žalovanému na základe ústnej kúpnej zmluvy tovar špecifikovaný vo faktúrach č.
616110204 zo dňa 16.3.2011 so splatnosťou dňa 4.4.2011 znejúcu na sumu 70,80 eur, č. 608120406,

zo dňa 22.5.2012 so splatnosťou dňa 12.6.2012 znejúcu na sumu 109,20 eur, č. 608 120660 zo dňa
6.9.2012 so splatnosťou dňa 30.9.2012 znejúcu na sumu 141,31 eur, č. 616110378 zo dňa 11.5.2011 so
splatnosťou dňa 11.6.2011 znejúcu na sumu 124,56 eur, č. 608130044 zo dňa 18.1.2013 so splatnosťou
dňa 8.2.2013 znejúcu na sumu 65,58 eur, č. 608130174 zo dňa 22.3.2013 so splatnosťou dňa 12.4.2013
znejúcu na sumu 83,40 eur, č.608120892 zo dňa 7.12.2012 so splatnosťou dňa 21.12.2012 znejúcu

na sumu 70,20 eur, č. 621130221 zo dňa 8.7.2013 so splatnosťou dňa 29.7.2013 znejúcu na sumu
106,08 eur.V každom prípade bol tovar zo strany žalobcu žalovanému riadne dodaný, čo žalovaný potvrdil svojím
podpisom, ktorý je uvedený na každej vyššie uvedenej faktúre. Žalovaný uhradil len zčasti faktúru č.
616110204 vo výške 20,- eur. Ostatné faktúry žalovaný neuhradil ani len čiastočne.

Žalovaný sa tak so zaplatením sumy 751,13 Eur dostal do omeškania, čím žalobcovi v zmysle § 369 ods.
1 Obchodného zákonníka vzniklo právo aj na úroky z omeškania v zmysle § 3 ods. 1 Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z. a § 1 ods. 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti každej faktúry (čo je

zároveň aj prvým dňom omeškania) do zaplatenia.

Preto súd za súčasného splnenia všetkých podmienok uvedených v ustanovení § 153b ods. 2 O.s.p.
vychádzajúc zo žalobcom tvrdeného skutkového stavu, ktorý súd považuje za nesporný, rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 2 O.s.p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trovkonaniavyplývajúcichzospisukudňuvyhláseniarozhodnutiasvýnimkoutrovprávnehozastúpenia;
ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu

trovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhradytrovkonania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení § 151 ods. 2 O.s.p.,
tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok v sume 45,- eur. Žalobca

si v zákonom stanovenej lehote trovy konania nevyčíslil a zo spisu mu vyplývali iba trovy konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh v sume 45,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu, len čo sa týka výroku o trovách konania.

Podľa § 202 ods. 1 O.s.p. odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania
alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 153 c) ods. 1 a 2 O.s.p., ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu nebol prítomný na
pojednávaní, na ktorom súd rozhodol rozsudkom podľa § 153b ods. 1, môže do nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho zrušenie. Ak súd návrhu vyhovie, zruší rozsudok
uznesením a začne vo veci opäť konať
Ak žalovaný zároveň s návrhom podľa odseku 1 podal proti rozsudku pre zmeškanie aj odvolanie a súd

vyhovel návrhu podľa odseku 1, platí, že žalovaný odvolanie nepodal
Odvolanie je potrebné podať v 2 písomných vyhotoveniach. V odvolaní má sa popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom sa vidí nesprávnosť tohto
rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 251 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.