Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 8, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15Cpr/4/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113213208
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4113213208.9

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: G. L., N. Q., XXX K. proti odporcovi: Q. Z., SK.s.r.o. W.
XX I. o zaplatenie 7 146,99 eur istiny s príslušenstvom takto sudcom JUDr. Jánom Kováčom:

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Súd odporcovi nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom a začatie konania sa navrhovateľ domáhal uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť 7
146,90 eur brutto s príslušenstvom, z dôvodu, že odporca ako zamestnávateľ je povinný poskytovať za
vykonanú prácu mzdu.

Odporca sa vo veci nevyjadril.

Súd vo veci nariadil pojednávania na deň 8.9.2015, 1.10.2015,24.11.2015, 2.2.2016 a 22.3.2016 a
8.4.2016.

Na posledné pojednávanie nariadené na 8.4.2016 navrhovateľ mal doručenie vykázané dňom
30.3.2016. Odporca mal doručenie vykázané uložením dňa 30.6.2016.

Nariadeného pojednávania sa navrhovateľ nezúčastnil, odporca sa nariadeného pojednávania
nezúčastnil a súd preto postupom podľa § 101 ods. 2 OSP vec prejednal v neprítomnosti účastníkov
konania. Prihliadol pri tom na obsah spisu a výsledky vykonaného dokazovania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním obsahu pripojených listín a vykonaným dokazovaním zistil
tento skutkový stav.

Navrhovateľ podal návrh na začatie konania 19.4.2013, v podanom návrhu navrhovateľ tvrdí, že má
nárok, aby mu odporca zaplatil za vykonanú prácu mzdu 7 146,99 eur brutto. Ide o mesačnú mzdu:
mesiac máj 2012 1 588,22eur brutto, za mesiac jún 2012 vo výške 1588,22 eur, za mesiac júl 2012 vo
výške 1588,22 eur, za mesiac august 2012 vo výške 1588,22 eur a september 2012 do 4.9.2012 vo
výške 794,11 eur, spolu 1588,22+1588,22+1588,22+1588,22+794,11=7 146,99 eur.

Podľa potvrdenia Sociálnej poisťovne, Dunajská Streda zo dňa 11.4.2013 bol navrhovateľ ako
zamestnanec v pracovnom pomere s odporcom od 14.11.2011 do 14.9.2012.

Podľa pracovnej zmluvy zo dňa 7.11.2012 navrhovateľ pracoval u odporcu ako pomocný robotník, nástup
do práce 4.11.2011 a mesačná základná mzda 1588,22 eur.

Podľa listiny Sociálna poisťovňa, pobočka Dunajská Streda zo dňa 8.10.2015, zamestnávateľ odporca
navrhovateľovi uviedol na mesačnom výkaze:
- Máj 2012 vo výške 1591,89 eur
- Jún 2012 vo výške 1556,23 eur
- Júl 2012 vo výške 72,19 eur
- August 2012 a september 2012 0 eur.

Súčasne napísal, že navrhovateľ je prihlásený do poistenia ako zamestnávateľ, u zamestnávateľa od
14.11.2011 do 4.9.2012 odporcu.

Podľa zákonného ustanovenia § 118 ods. 1 ZP zamestnávateľ je povinný poskytovať zamestnancovi
za vykonanú prácu mzdu.

Súd vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že navrhovateľ bol zamestnancom odporcu od
14.11.2011 do 14.9.2012. U zamestnávateľa odporcu navrhovateľ pracoval ako pomocný robotník.
Navrhovateľ mal preto právo, aby mu odporca ako zamestnávateľ poskytoval zamestnancovi za
vykonanú prácu mzdu. Bolo povinnosťou odporcu ako zamestnávateľa poskytovať navrhovateľovi za
vykonanú prácu mzdu.

Súd je však toho názoru, že navrhovateľ v tomto konaní neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal
základ nároku a výšku nároku. Nepreukázal to, že odporca ako zamestnávateľ mu bol povinný za
vykonanú prácu poskytovať mzdu za mesiace máj, jún, júl, august 2012 a za mesiac september 2012
do 14.9.2012.

Keďže navrhovateľ tu neuniesol dôkazné bremeno, súd návrh zamietol.

Horeuvedené skutočnosti mal súd za preukázané návrhom na začatie konania ako aj obsahom
horecitovaných listín.

Zamestnávateľ je povinný vyplácať zamestnancovi mzdu v súlade s ustanovením § 129 ods. 1 ZP v
termíne dojednanom v pracovnej alebo kolektívnej zmluve, ak takýto termín nie je dojednaný, mzda je
splatná pozadu za mesačné obdobie najneskôr do konca nasledujúceho kalendárneho mesiaca.

Súd preto rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa zákonného ustanovenia § 142 ods. 1 OSP súd odporcovi, ktorý účastník mal vo veci plný úspech
nepriznal náhradu trov konania proti navrhovateľovi, ktorý účastník vo veci úspech nemal, lebo úspešný
odporca náhradu trov nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.