Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 21, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/319/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112233757
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madaraszová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4112233757.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madarászovej a

členiek senátu JUDr. Sone Zmekovej a JUDr. Sidónie Sládečkovej, v právnej veci navrhovateľa:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zast. Fridrich Paľko, s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Grösslingova 4, proti odporcovi: Slovenská republika a v jej mene konajúce
Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Bratislava, Župné námestie 13, o náhradu škody a
nemajetkovejujmy,oodvolanínavrhovateľaprotirozsudkuOkresnéhosúduTopoľčanyzodňa14.marca
2014 č. k. 6C/581/2012-52, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Odporcovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom v konaní vedenom pod sp. zn. 6C/581/2012 domáhal voči odporcovi zaplatenia
sumy 175eurakonáhradyškodyasumy221,28euraakonemajetkovejujmypodľazák.č.514/2003Z.z.
o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci, ktorá mu vznikla nesprávnym úradným
postupom Okresného súdu Nitra v exekučnom konaní vedenom pod sp.zn. 18Er/471/2003.

V konaní vedenom pod sp. zn. 6C/582/2012 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
175 eur ako náhrady škody a sumy 387,24 eura ako nemajetkovej ujmy podľa zák. č. 514/2003 Z.z. o

zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci, ktorá mu vznikla nesprávnym úradným
postupom Okresného súdu Nitra v exekučnom konaní vedenom pod sp.zn. 16Er/16/2005.

V konaní vedenom pod sp. zn. 6C/583/2012 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
175 eur ako náhrady škody a sumy 221,28 eura ako nemajetkovej ujmy podľa zák. č. 514/2003 Z.z.
o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci, ktorá mu vznikla nesprávnym úradným
postupom Okresného súdu Nitra v exekučnom konaní vedenom pod sp.zn. 11Er/392/2005.

V konaní vedenom pod sp. zn. 6C/587/2012 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
175 eur ako náhrady škody a sumy 165,96 eura ako nemajetkovej ujmy podľa zák. č. 514/2003 Z.z.
o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci, ktorá mu vznikla nesprávnym úradným
postupom Okresného súdu Nitra v exekučnom konaní vedenom pod sp.zn. 10Er/199/2003.

V konaní vedenom pod sp. zn. 6C/588/2012 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy

175 eur ako náhrady škody a sumy 165,96 eura ako nemajetkovej ujmy podľa zák. č. 514/2003 Z.z.
o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci, ktorá mu vznikla nesprávnym úradným
postupom Okresného súdu Nitra v exekučnom konaní vedenom pod sp.zn. 11Er/75/2003.V konaní vedenom pod sp. zn. 6C/592/2012 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
175 eur ako náhrady škody a sumy 331,92 eura ako nemajetkovej ujmy podľa zák. č. 514/2003 Z.z. o
zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci, ktorá mu vznikla nesprávnym úradným

postupom Okresného súdu Nitra v exekučnom konaní vedenom pod sp.zn.15Er/379/2005.

V konaní vedenom pod sp. zn. 6C/595/2012 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
175 eur ako náhrady škody a sumy 940,44 eura ako nemajetkovej ujmy podľa zák. č. 514/2003 Z.z.
o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci, ktorá mu vznikla nesprávnym úradným

postupom Okresného súdu Nitra v exekučnom konaní vedenom pod sp.zn. 7Er/354/2003.

V konaní vedenom pod sp. zn. 6C/600/2012 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
175 eur ako náhrady škody a sumy 885,12 eura ako nemajetkovej ujmy podľa zák. č. 514/2003 Z.z. o
zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci, ktorá mu vznikla nesprávnym úradným
postupom Okresného súdu Nitra v exekučnom konaní vedenom pod sp.zn. 14Er/38/2003.

V konaní vedenom pod sp. zn. 6C/602/2012 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
175 eur ako náhrady škody a sumy 885,12 eura ako nemajetkovej ujmy podľa zák. č. 514/2003 Z.z. o
zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci, ktorá mu vznikla nesprávnym úradným
postupom Okresného súdu Nitra v exekučnom konaní vedenom pod sp.zn. Er/1441/2002.

Keďže navrhovateľ vo vyššie uvedených konania domáhal voči odporcovi rovnakého nároku i keď v
každom konaní bola jeho výška iná, súd prvého stupňa z dôvodu hospodárnosti podľa § 112 ods.1 OSP
uznesením zo dňa 15.04.2013 č.k. 6C/581/2012-23 spojil na spoločné konanie veci vedené pod sp.zn.
6C/581/2012, 6C/582/2012, 6C/583/2012, 6C/584/2012, 6C/587/2012, 6C/588/2012, 6C/592/2012,

6C/600/2012 a 6C/602/2012 s tým, že ďalej sa konanie vedie pod sp.zn.6C/581/2012.

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol návrh navrhovateľa na náhradu majetkovej škody
a nemajetkovej ujmy vo veciach sp.zn. 6C/581/2012, 6C/582/2012, 6C/583/2012, 6C/587/2012,
6C/588/2012, 6C/592/2012, 6C/595/2012, 6C/600/2012 a 6C/602/2012 spojených na spoločné konanie

pod sp. zn. 6C/581/2012 s tým, že vec vedenú pod sp. zn. 6C/584/2012 vylúčil na samostatné konanie.
Odporcovi náhradu trov konania nepriznal. Rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil čl. 46 ods. 1, čl.
48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd,
ust. § 44 ods. 7, 8 Exekučného poriadku, § 3 ods. 1 písm. d), § 15 ods. 1, § 17 ods. 1 - 3, § 19 ods.
1, 3 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci, § 9 ods.

1, 2, § 16 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci( v znení účinnom do 31.12.2012). Vychádzal zo zisteného skutkového stavu, ktorým mal za
preukázané, že v exekučnom konaní vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 18Er/471/2003 (spis
6C/581/2012) bol dňa 22.11.2010 doručený návrh oprávneného na zmenu exekútora Okresnému súdu
Nitra, ktorý listom zo dňa 26.11.2010 vyzval pôvodného súdneho exekútora, aby sa písomne vyjadril

k návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora a zároveň ho požiadal o zaslanie exekučného
spisu. Dňa 16.3.2011 zaslal pôvodný súdny exekútor Okresnému súdu Nitra (ďalej len exekučný súd)
originál exekučného spisu s písomným stanoviskom a uznesením exekučného súdu zo dňa 25.3.2011
č. k. 18Er/471/2003-19 bola exekúcia vyhlásená za neprípustnú a zastavená , ktoré rozhodnutie bolo
uznesením Krajského súdu v Nitre zo dňa 30.4.2013 č. k. 26CoE/58/2013 - 58 zrušené a vec vrátená

na ďalšie konanie.

VexekučnomkonanívedenomnaOkresnomsúdeNitrasp.zn.16Er/16/2005(spis6C/582/2012)boldňa
06.10.2010 doručený exekučnému súdu návrh oprávneného na zmenu exekútora, pričom exekučný súd
dňa 24.11.2010 vyzval pôvodného súdneho exekútora, aby sa písomne vyjadril k návrhu oprávneného

na zmenu súdneho exekútora a zároveň ho požiadal o zaslanie exekučného spisu a vyčíslenie trov
exekúcie. Dňa 10.2.2011 súdny exekútor zaslal exekučnému súdu exekučný spis a vyčíslenie trov
konania a uznesením zo dňa 4.5.2011 č. k. 16Er/16/2005 -26 exekučný súd návrhu oprávneného na
zmenu súdneho exekútora vyhovel a exekúciou poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, so
sídlom Bratislava. Listom zo dňa 2.11.2011 doručeným exekučnému súdu dňa 8.11.2011 súdny exekútor

JUDr. Rudolf Krutý oznámil súdu splnenie povinnosti podľa § 30 ods. 3 EP.

V exekučnom konaní vedenom na Okresnom súde Nitra sp. zn. 11Er/392/2005 ( spis 6C/583/2012)
bola dňa 22.11.2010 doručený exekučnému súdu návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora.Listom zo dňa 25.11.2010 exekučný súd vyzval pôvodného súdneho exekútora, aby sa písomne vyjadril
k návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora a zároveň ho požiadal o zaslanie exekučného
spisu a vyčíslenia trov exekúcie. Dňa 8.2.2011 súdny exekútor zaslal exekučnému súdu vyčíslenie trov

exekúcie a exekučný spis. Uznesením zo dňa 8.4.2011 č. k. 11Er/392/2005 -18 exekučný súd návrh
oprávneného na zmenu súdneho exekútora zamietol, exekúcia vyhlásil za neprípustnú a zastavil, proti
ktorému uzneseniu podal odvolanie oprávnený

V exekučnom konaní vedenom na Okresnom súde Nitra sp. zn. 10Er/199/2003 ( spis 6C/587/2012) bol

dňa 22.11.2010 doručený návrh oprávneného na zmenu exekútora exekučnému súdu, ktorý listom zo
dňa25.11.2010vyzvalpôvodnéhosúdnehoexekútora,abysapísomnevyjadrilknávrhuoprávnenéhona
zmenu súdneho exekútora a vyčíslil trovy exekúcie. Dňa 8.2.2011 súdny exekútor zaslal exekučnému
súdu stanovisko a vyčíslenie trov exekúcie. Uznesením zo dňa 25.2.2011 č. k. 10Er/199/2003 - 12 bolo
návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora vyhovené a vykonaním exekúcie poverený súdny
exekútor JUDr. Rudolf Krutý. Listom zo dňa 3.10.2011 doručeným exekučnému súdu dňa 2.11.2011

súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý oznámil súdu splnenie povinnosti podľa § 30 ods. 3 EP. Uznesením
zo dňa 5.9.2012 č. k. 10Er/199/2003 - 26 exekučný súd rozhodol o vylúčení súdneho exekútora JUDr.
Rudolfa Krutého z vykonávania exekúcie .

V exekučnom konaní vedenom na Okresnom súde Nitra sp. zn. 11Er/75/2003 ( spis 6C/588/2012) bol

dňa 22.10.2010 doručený návrh oprávneného na zmenu exekútora exekučnému súdu, ktorý listom zo
dňa25.11.2010vyzvalpôvodnéhosúdnehoexekútora,abysapísomnevyjadrilknávrhuoprávnenéhona
zmenu súdneho exekútora a vyčíslil trovy exekúcie. Dňa 8.2.2011 súdny exekútor zaslal exekučnému
súdu stanovisko a vyčíslenie trov exekúcie. Uznesením zo dňa 18.2.2011 č. k. 11Er/75/2003 - 12
exekučný súd návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora vyhovel a vykonaním exekúcie

poveril súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý. Listom zo dňa 3.10.2011 doručeným exekučnému súdu dňa
2.11.2011 súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý oznámil súdu splnenie povinnosti podľa § 30 ods. 3 EP.
Uznesením zo dňa 13.2.2013 č. k. 11Er/75/2003 -37 exekučný súd rozhodol, že súdneho exekútora
JUDr. Rudolfa Krutého z vykonávania exekúcie nevylučuje.

V exekučnom konaní vedenom na Okresnom súde Nitra sp. zn. 15Er/379/2005 ( spis 6C/592/2012)
oprávnený listom zo dňa 2.9.2010 navrhol zmenu súdneho exekútora, pričom exekučný súd listom zo
dňa 14.1.2011 vyzval pôvodného súdneho exekútora, aby sa písomne vyjadril k návrhu oprávneného na
zmenu súdneho exekútora a vyčíslil trovy exekúcie. Dňa 7.2.2011 súdny exekútor zaslal Okresnému
súdu Nitra stanovisko a vyčíslenie trov exekúcie. Uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 9.3.2011 č.

k. 15Er/379/2005 -18 bolo návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora vyhovené a vykonaním
exekúcie poverený súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý. Listom zo dňa 3.10.2011 doručeným Okresnému
súdu Nitra dňa 2.11.2011 súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý oznámil súdu splnenie povinnosti podľa
§ 30 ods. 3 EP.

V exekučnom konaní vedenom na Okresnom súde Nitra sp. zn. 7Er/354/2003 ( spis 6C/595/2012) bol
dňa 22.11.2010 doručený návrh oprávneného na zmenu exekútora exekučnému súdu, ktorý listom zo
dňa26.11.2010vyzvalpôvodnéhosúdnehoexekútora,abysapísomnevyjadrilknávrhuoprávnenéhona
zmenu súdneho exekútora a vyčíslil trovy exekúcie. Dňa 8.2.20111 súdny exekútor zaslal exekučnému
súdu stanovisko a vyčíslenie trov exekúcie. Uznesením zo dňa 18.4.2012 č. k. 7Er/354/2003 - 19 bol

návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora zamietnutý, exekúcia bola vyhlásená za neprípustnú
a zastavená. Uznesením Krajského súdu v Nitre zo dňa 31.1.2013 č. k. 8CoE/ 158/2012 - 40 bolo
uznesenie súdu prvého stupňa zrušené a vec vrátená na ďalšie konanie.

V exekučnom konaní vedenom na Okresnom súde Nitra sp. zn. 14Er/38/2003 ( spis 6C/600/2012) bol

dňa 22.11.2010 doručený návrh oprávneného na zmenu exekútora exekučnému súdu, ktorý listom zo
dňa 26.11.2010 vyzval pôvodného súdneho exekútora, aby sa písomne vyjadril k návrhu oprávneného
na zmenu súdneho exekútora a vyčíslil trovy exekúcie. Dňa 24.2.2011 súdny exekútor zaslal stanovisko
a vyčíslenie trov exekúcie a exekučný súd uznesením zo dňa 10.4.2012 č. k. 14Er/38/2003 -13 12
návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora vyhovel a vykonaním exekúcie poveril súdneho

exekútora JUDr. Rudolf Krutý. Listom zo dňa 24.4.2012 doručeným exekučnému súdu dňa 30.4.2012
súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý oznámil súdu splnenie povinnosti podľa § 30 ods. 3 EP.V exekučnom konaní vedenom na Okresnom súde Nitra sp. zn. Er/1441/2002 ( spis 6C/602/2012) bol
dňa 22.11.2010 doručený návrh oprávneného na zmenu exekútora exekučnému súdu, ktorý listom zo
dňa 12.12.2010 vyzval pôvodného súdneho exekútora, aby sa písomne vyjadril k návrhu oprávneného

na zmenu súdneho exekútora a vyčíslil trovy exekúcie. Listom zo dňa 01.04.2011 zaslal súdny exekútor
vyjadrenie k návrhu na zmenu exekútora a návrh na zastavenie konania. Uznesením Okresného súdu
Nitra zo dňa 3.4.2012 č.k. Er/1441/2002-13 bolo návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora
vyhovené a vykonaním exekúcie poverený súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý. Listom zo dňa 5.4.2012
doručeným exekučnému súdu dňa 17.4.2012 súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý oznámil súdu splnenie

povinnosti podľa § 30 ods. 3 EP.

Vo vzťahu k veci vedenej pod sp. zn. 6C/584/2012 súd prvého stupňa uviedol, že z dôvodu, že nebol
pripojený spis týkajúci sa exekučného konania vedený pod sp. zn. 25Er/437/2003, bola táto vec bola
vylúčená na samostatné konanie( § 112 ods. 2 OSP).

Konštatoval, že predmetom konania je nárok uplatnený navrhovateľom voči odporcovi na náhradu
majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, ku ktorej došlo nesprávnym úradným postupom Okresného súdu
Nitra, pretože v exekučnom konaní nebola splnená povinnosť exekučného súdu rozhodnúť o návrhu
oprávneného na zmenu exekútora do 30 dní od doručenia návrhu oprávneného na zmenu exekútora,
čím malo dôjsť k porušeniu základného práva žalobcu zaručeného článkom 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej

republiky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru. V
danej veci sa najskôr súd zaoberal námietkami vyslovenými odporcom v písomnom vyjadrení a to v
prípade nedostatku podmienky uplatnenia nároku na súde tým, že svojho práva sa navrhovateľ môže
domáhať na súde až po uplynutí 6-tich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti, ktorý nárok navrhovateľa
nebol ani predbežne prerokovaný. Je pravdou, že žiadosti boli doručované navrhovateľom odporcovi,

avšak v danej veci návrh bol podaný na Okresnom súde Nitra dňa 2.10.2012, k čomu došlo pred
uplynutím 6-tich mesiacov stanovenej lehoty v ustanovení § 16 zákona č. 514/2003 Z.z.. Podľa súdu
však to nie je dôvod na zamietnutie žaloby, vzhľadom na dátum rozhodovania o samotnej žalobe, k
čomu dochádza po uplynutí uvedených 6-tich mesiacov od prijatia žiadosti, ale čo je podstatné, že nebol
uspokojený nárok na náhradu škody a tým je daná dôvodnosť domáhať sa uspokojenia nároku na súde.

Rovnako nepovažoval súd za dôvodnú aj vznesenú námietku premlčania pri uplatnení nároku pred
23.4.2009. Podľa názoru súdu v danom prípade je nesporné, že v ustanovení § 44 ods. 8 EP je uvedená
lehota 30 dní na rozhodnutie o návrhu na zmenu exekútora a to od doručenia tohto návrhu, avšak
pokiaľ v exekučnom konaní došlo zo strany súdu k prekročeniu tejto zákonnej lehoty, tak je potrebné
skúmať, či k tomuto došlo pre zložitosť veci, správanie účastníkov konania alebo z dôvodu samotného

postupu súdu, nakoľko nie každé nedodržanie zákonom ustanovenej lehoty na rozhodnutie o návrhu na
zmenu exekútora je možné považovať za zbytočné prieťahy v konaní. Samotná skutočnosť, že súd o
návrhu na zmenu exekútora nerozhodol v lehote 30 dní, ešte nemusí zakladať nárok navrhovateľa na
náhradu škody z dôvodu nesprávneho úradného postupu, pretože okolnosti, ktoré predchádzali návrhu
a postup súdov v exekučných veciach v nasledujúcom období nasvedčujú tomu, že z ich strany nedošlo

k nesprávnemu úradnému postupu i keď rozhodnutia o návrhoch na zmenu súdneho exekútora boli
vydávané po uplynutí lehoty 30 dní. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že existujú objektívne okolnosti,
pre ktoré súd nemohol dodržať zákonnú lehotu na rozhodnutie o návrhu za zmenu exekútora, pretože
tieto návrhy boli podávané zo strany oprávneného hromadne do jednotlivých exekučných konaní a
vzhľadom na zaťaženosť súdov nebolo možné o týchto návrhoch rozhodnúť v zákonom stanovenej

lehote 30 dní. Okresný súd Nitra, ktorý rozhodoval o návrhoch na zmenu exekútora v preskúmavaných
exekučných veciach, mal v roku 2009 celkový nápad do oddelenia Er 15.113 vecí, z čoho na spoločnosť
Pohotovosť s.r.o. pripadalo 464 vecí a v roku 2010 bol nápad 14.879 vecí, z čoho na Pohotovosť s.r.o.
pripadalo 370 vecí. V roku 2009 agendu Er vybavovalo 7 vyšších súdnych úradníkov a v roku 2010
to bolo 6 vyšších súdnych úradníkov, ktorí museli rozhodovať nielen o návrhu oprávneného na zmenu

exekútora ale v ďalších tisícoch veciach rozhodovali hlavne o žiadostiach na vydanie poverenia na
vykonanie exekúcie ako aj o ďalších procesných návrhoch, ktoré sa vyskytujú v priebehu exekučných
konaní a preto objektívne nemohli pri rozhodovaní o návrhoch na zmenu exekútora dodržať zákonnú
lehotu 30 dní. Okrem toho uvedené návrhy na zmenu exekútora podávané oprávneným Pohotovosť
s.r.o. boli viac ako diskutabilné, pretože oprávnený navrhoval zmenu exekútora a žiadal poveriť ďalším

vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého napriek tomu, že mal vedomosť o tom,
že tento súdny exekútor bol v minulosti a to v rokoch 2006 až 2007 jeho zamestnancom a samotná
táto skutočnosť vylučovala, aby súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý mohol byť poverený vykonaním
exekúcie s poukazom na § 30 ods.1 EP, čo nakoniec viedlo k tomu, že Ústavný súd SR vo svojom nálezesp.zn.III.ÚS322/2010 z 13.4.2011 konštatoval nezlučiteľnosť činnosti (funkcie) súdneho exekútora s
pracovným pomerom u oprávneného a teda skutočnosť, že pokiaľ súdny exekútor bol zamestnancom
účastníka exekučného konania, tak je to okolnosťou vylučujúcou ho z vykonávania exekúcie podľa § 30

ods.1 EP, ktorú je v zmysle § 30 ods.3 EP povinný súdny exekútor bezodkladne oznámiť súdu. Uvedený
nález Ústavného súdu SR mal za následok, že súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý do prebiehajúcich
exekučných konaní formálne posielal oznámenia o týchto skutočnostiach vylučujúcich ho z vykonávania
exekúcie, avšak vyjadroval sa v tom smere, že by nemal byť vylúčený z exekučných. Z uvedených
dôvodov teda oprávnený, ktorý vedel o okolnostiach vylučujúcich súdneho exekútora JUDr. Rudolfa

Krutého z vykonávania exekúcie pre jeho pomer k oprávnenému, nemal logicky podávať návrhy na
zmenu exekútora a žiadať, aby vykonaním exekúcie bol poverený JUDr. Rudolf Krutý a pokiaľ tak urobil,
tak to bolo v rozpore s ustanovením § 30 ods.1 EP a o týchto okolnostiach spočiatku súdy nemali
vedomosť, a preto aj pripúšťali zmenu exekútora. Pokiaľ by si bol súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý
splnil svoju zákonnú povinnosť podľa § 30 ods. 3 EP a bezodkladne oznámil súdu, že nemôže vykonávať
exekúciu v prospech oprávneného Pohotovosť s.r.o., nakoľko bol prednedávnom jeho zamestnancom,

tak zo strany súdu by nebolo vydané rozhodnutie o povolení zmeny exekútora a nemusel vo
väčšine prípadov nasledovať taký procesný postup, že súd si najskôr žiadal stanovisko pôvodného
súdneho exekútora a až potom vo veci rozhodoval. Oprávnený spoločne so súdnym exekútorom JUDr.
Rudolfom Krutým teda svojou úmyselnou nečinnosťou a hromadným podávaním návrhov na zmenu
exekútora spôsobili, že súdy rozhodovali o týchto návrhoch až po uplynutí zákonnej 30 dňovej lehoty,

avšak vzhľadom na vyššie uvedené dôvody uvedenú činnosť súdov nie je možné hodnotiť za nesprávny
úradný postup spočívajúci v tom, že rozhodnutie nebolo vydané v zákonom ustanovenej lehote a
preto súd dospel k záveru, že navrhovateľ nepreukázal základ svojho nároku na náhradu majetkovej
škody a nemajetkovej ujmy. Skutočnosť, že v jednotlivých preskúmavaných exekučných konaniach
vedených Okresným súdom Nitra nerozhodol tento súd o návrhu na zmenu exekútora doručeného

oprávneným v lehote 30 dní od doručenia návrhu ale až po určitom časovom úseku, nie je možné
hodnotiť ako nesprávny úradný postup zo strany tohto súdu. Navrhovateľ vediac o okolnosti vylučujúcej
súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého z vykonávania exekúcii, v ktorých vystupoval na strane
oprávneného, nemal tieto návrhy vôbec podávať a súdny exekútor mal uvedenú skutočnosť, ktorá ho
vylučovala z vykonávania exekúcii, v ktorých ako oprávnený vystupovala spoločnosť Pohotovosť s.r.o.,

bezodkladne oznámiť súdu, pričom ani jeden z nich zámerne túto svoju povinnosť nerešpektoval a
súdny exekútor tak urobil až po vydaní nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. III.ÚS 322/2010 z 13.4.2011.
Z uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že v prejednávaných veciach nedošlo k nesprávnemu
úradnému postupu z dôvodu nevydania rozhodnutia v zákonom ustanovenej lehote a keďže zo strany
navrhovateľa nebolo doložené žiadne iné rozhodnutie, ktoré by konštatovalo prieťahy v konaní tak

ako je to už ustanovené v § 9 ods. 2 Zákona č. 514/2003 Z. z. v znení účinnom od 1.1.2013, tak súd
návrh navrhovateľa na náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy v celom rozsahu zamietol. V
tomto smere sa súd prvého stupňa stotožnil s názorom odporcu, keď poukázal vo svojom písomnom
vyjadrení na postup exekučného súdu v prípade návrhu na zmenu súdneho exekútora, keď v praxi je
zaužívaný model, podľa ktorého exekučný súd po dôjdení žiadosti o zmenu exekútora predloží túto

pôvodnému exekútorovi na vyjadrenie, na vyčíslenie jeho doterajších trov a na zaslanie príslušného
exekučného spisu, čo má tiež vplyv na dĺžku trvania rozhodnutia o návrhu na zmenu súdneho exekútora,
čovyplývaajzjednotlivýchspisov.Tiežsasúdstotožnilsnázoromodporcu,ženavrhovateľnepreukázal,
žeby podal sťažnosti na prieťahy, resp. žiadosť o prešetrenie vybavenia sťažnosti, žeby existovalo
právoplatné rozhodnutie vydané v disciplinárnom konaní, právoplatné rozhodnutie Európskeho súdu

pre ľudské práva, právoplatné rozhodnutie Ústavného súdu, ktorými by bolo konštatované porušenie
práva naprerokovanievecibezzbytočnýchprieťahov.Zuvedenéhopotomvyplýva,ženiejepreukázaný
nesprávny úradný postup spočívajúci v existencii prieťahov. O trovách konania rozhodol súd prvého
stupňa podľa§142ods.1OSP aodporcovi,ktorýbolvkonaníúspešný,náhradutrovkonanianepriznal,
pretože si náhradu trov konania neuplatnil.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý žiadal napadnutý rozsudok
zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V dôvodoch uviedol, že súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a

postupom súdu účastníkovi konania bola odňatá možnosť konať pred súdom. Namietal, že súd prvého
stupňa založil svoje rozhodnutie na základe a s použitím novej právnej úpravy obsiahnutej v ust.
§ 9 ods. 2 zák. č. 514/2003 Z.z., ktorá sa stala súčasťou právneho poriadku až po vzniku právnej
skutočnosti a teda po tom, čo už došlo k založeniu zodpovednostného právneho vzťahu, hoci pri svojomrozhodovaní bol viazaný ust. § 9 ods. 1 v znení zák. č. 514/2003 Z.z. v znení účinnom pred prijatím zák.
č. 412/2012 Z.z.. Svojím rozhodnutím de iure a de facto tak aplikoval princíp priamej retroaktivity, čo
je neprípustné. Namietal, že súd prvého stupňa vôbec nevysvetlil svoj názor, že účastníkom nevznikol

stav právnej neistoty, i napriek tomu, že zákonodarca vytvoril legitímnu sféru tolerancie trvania právnej
neistoty určením zákonnej lehoty a za situácie, že exekučný súd ignoroval túto legitímnu sféru a posunul
trvanie právnej neistoty do času, ktorý je z hľadiska ochrany základného práva na spravodlivý súdny
proces neakceptovateľný. Exekučný súd rozhodol o udelení poverenia na vykonanie exekúcie, s čím
nemal nič spoločné rozhodcovský súd. Právna istota ohľadom riadneho výkonu exekúcie totiž nemohla

byť odstránená rozhodnutím rozhodcovského súdu, ale len súdu exekučného. Ďalej argumentoval, že
súdu nepatrí polemizovať o vhodnosti limitácie dĺžky konaní zákonnými lehotami a jeho povinnosťou
je aplikovať platné právo a jeho úvahy negujú stabilizovanú judikatúru Európskeho súdu pre ľudské
práva, podľa ktorej zodpovednosť štátu za prieťahy v konaní vzniká aj vtedy, ak súdy konajú náležite,
ale dĺžku konania ovplyvňujú mimosúdne faktory ako napr. rozsah nevybavenej súdnej agendy, nárast
ekonomickej trestnej činnosti atď. Rovnako tak Dohovor zaväzuje zmluvné štáty, aby organizovali svoj

právny poriadok spôsobom vyhovujúcim požiadavkám čl. 6 ods. 1, ktorý zahŕňa aj právo na rozhodnutie
veci v primeranej lehote a pokiaľ súd a ani samotný štát neprijal žiadne opatrenia na riešenie vzniknutej
kritickej situácie, tento nedostatok mu nemôže byť dávaný za vinu. Za prejav nesústredenej činnosti
súdu prvého stupňa označil jeho presvedčenie o rozpore exekučného titulu so zákonom v súvislosti s
výsledkom konania, nakoľko vyhodnocoval skutočnosti, ktoré s predmetom konania nesúviseli.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadril.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) po zistení, že odvolanie podal včas účastník
konania (§ 201 a §204 OSP), viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP) a viazaný

skutkovým stavom zisteným súdom prvého stupňa (§ 213 ods. 1 OSP), prejednal vec podľa § 214 ods. 2
OSP bez nariadenia pojednávania, s verejným vyhlásením rozsudku pri splnení si povinnosti upravenej
v ust. § 156 ods. 3 OSP a po prejednaní veci dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné
a rozsudok súdu prvého stupňa v zamietajúcom výroku, ako aj vo výroku o trovách konania je treba
ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdiť .

Predmetom tohto konania sú návrhy navrhovateľa, ktorým sa voči odporcovi domáha zaplatenia sumy
v celkovej výške 1.575 eur ako majetkovej škody a nemajetkovej ujmy v sume spolu 3.319,20 eura
podľa zák. č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci vzniknutých
mu v dôsledku nesprávneho úradného postupu Okresného súdu Nitre v exekučných konaniach

vedených na tomto súde pod sp. zn. 18Er/471/2003, sp. zn. 16Er/16/2005, sp.zn. 11Er/392/2005,
sp. zn. 10Er/199/2003, sp. zn. 11Er/75/2003, sp. zn. 15Er/379/2005, sp. zn. 7Er/354/2003, sp. zn.
14Er/38/2003, sp. zn. Er/1441/2002, ktorý videl v nesprávnom úradnom postupe Okresného súdu
Nitra, ktorý mal vzniknúť v dôsledku toho, že exekučný súd nerozhodol o návrhu na zmenu súdneho
exekútora v zákonom stanovenom čase. Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 15.04.2013 č.k.

6C/581/2012-23 spojil na spoločné konanie veci vedené pod sp.zn. 6C/581/2012, 6C/582/2012,
6C/583/2012, 6C/584/2012, 6C/587/2012, 6C/588/2012, 6C/592/2012, 6C/600/2012 a 6C/602/2012 s
tým, že ďalej sa konanie vedie pod sp.zn.6C/581/2012.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci

a o zmene niektorých zákonov v znení účinnom do 31.12.2012, štát zodpovedá za škodu spôsobenú
nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti
orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť
orgánu verejnej moci pri výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah
do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb.

Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona, právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným
postupom má ten, komu bola takým postupom spôsobená škoda.

Zákon č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene

niektorých zákonov je osobitným zákonom, ktorý upravuje podmienky a spôsob náhrady škody,
ktorá vznikla pri výkone verejnej moci. Na to, aby štát zodpovedal za škodu spôsobenú orgánom
vykonávajúcim verejnú moc, musia byť splnené podmienky zodpovednosti za škodu podľa tohto zákona.
Základnou podmienkou zodpovednosti štátu je, aby škoda bola spôsobená pri výkone verejnej mociorgánom, ktorý vykonáva verejnú moc niektorým zo spôsobov v zákone špecifikovaným, druhým
predpokladom je vznik škody alebo nemajetkovej ujmy a treťou podmienkou je, aby medzi konaním,
ktoré viedlo k vzniku škody a samotnou škodou, bola daná priama príčinná súvislosť. Dôkazné bremeno

na preukázanie splnenia týchto podmienok znáša poškodený a ak preukáže ich splnenie, štát sa svojej
zodpovednosti zbaviť nemôže, keďže zodpovednosť štátu za škodu spôsobenú orgánmi verejnej moci,
má charakter objektívnej zodpovednosti bez ohľadu na zavinenie. Z hľadiska spôsobu, akým bola
škoda spôsobená, zákon rozlišuje základné dva okruhy zodpovednosti za škodu a to zodpovednosť
za škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím (§ 5 a § 6) a zodpovednosť za škodu spôsobenú

nesprávnym úradným postupom (§ 9). I keď zákon explicitne nedefinuje pojem "nesprávny úradný
postup", vo všeobecnosti za takýto možno považovať porušenie pravidiel predpísaných právnymi
normami pre konanie štátneho orgánu pri jeho činnosti súvisiacej s výkonom verejnej moci, ktorý sa
dotýka individuálnych práv a povinností účastníkov daného konania. Z ust. § 9 ods. 1 zák. č. 514/2003/
Z.z. vyplýva, že za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej
moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť takéhoto orgánu,

zbytočnéprieťahyvkonaní,akoajinýnezákonnýzásahdoprávaprávomchránenýchzáujmovfyzických
a právnických osôb. Rozhodovanie o náhrade škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom je
závislé od posúdenia príčinnej súvislosti medzi týmto postupom a vzniknutou škodou ako jedným
z rozhodujúcich predpokladov pre vznik škody. Pôjde teda najmä o objasnenie príčin, ktoré viedli
k určitému výsledku a o starostlivé zváženie všetkých príčinných súvislostí. Z hľadiska objektívnej

zodpovednosti štátu ide o vzťah príčinnej súvislosti vtedy, ak škoda vznikla následkom škodovej udalosti,
a preto nesprávny postup orgánu štátu musí byť vždy so vznikom škody vo vzťahu príčiny a následku.

Na to, aby štát zodpovedal za škodu spôsobenú orgánom vykonávajúcim verejnú moc, musia
byť splnené podmienky zodpovednosti za škodu podľa tohto zákona. Podmienkami vzniku tejto

zodpovednosti sú: a) výkon verejnej moci príslušným orgánom verejnej moci, b) vznik škody alebo
nemajetkovej ujmy poškodenému, c) príčinná súvislosť medzi a) a b). Základnou podmienkou
zodpovednosti štátu je, aby škoda bola spôsobená pri výkone verejnej moci orgánom, ktorý vykonáva
verejnú moc. Druhým predpokladom zodpovednosti štátu za škodu je vznik škody alebo nemajetkovej
ujmy, ktorú musí preukázať poškodený. Medzi konaním, ktoré viedlo k vzniku škody a samotnou

škodou musí byť daná priama príčinná súvislosť. Zákon upravuje z hľadiska spôsobu, akým bola škoda
spôsobená, dva odlišné okruhy zodpovednosti za škodu. Prvý okruh predstavuje zodpovednosť za
škodu spôsobenú protiprávnym (nezákonným) rozhodnutím (§ 5 a § 6 zákona). Druhý okruh predstavuje
zodpovednosť za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom (§ 9 zákona). Zároveň je v rámci
zákona samostatne upravená zodpovednosť štátu za rozhodnutie o zatknutí, zadržaní (§ 7 zákona),

väzbe, treste alebo ochrannom opatrení (§ 8 zákona).

Nesprávnym úradným postupom je porušovanie povinností pri uskutočňovaní úkonov v konaní, najmä
jeho nesprávne vykonanie alebo vykonanie bez splnenia zákonných podmienok. Nesprávnym úradným
postupom je aj opomenutie urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom stanovenej lehote. Aj

nevydanie rozhodnutia je nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný postup je možné
považovať i iné nekonanie príslušného orgánu, teda nevykonávanie úradného postupu.

Zodpovednosťštátuzaškoduspôsobenúorgánmiverejnejmocimácharakterobjektívnejzodpovednosti
(bez ohľadu na zavinenie). Štát teda zodpovedá za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci tými, ktorí

v jeho mene vykonávali verejnú moc bez ohľadu na to, či tieto osoby spôsobili škodu svojím zavinením
alebo bez tohto zavinenia. Z hľadiska posúdenia zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci je teda rozhodujúce, či boli splnené objektívne predpoklady tejto zodpovednosti (výkon
verejnej moci v súvislosti s činnosťami uvedenými v ustanovení § 3 ods. 1 zákona, vznik škody a príčinná
súvislosť medzi konaním a škodou).

Pri koncipovaní objektívnej zodpovednosti ide zákon ešte ďalej, keď ustanovuje zákaz liberácie, t.j.
zbavenie sa zodpovednosti (§ 3 ods. 2 zákona). Ak sú splnené podmienky, nedáva zákon štátu (ani
územnej samospráve) sa zbaviť zodpovednosti. Tým vlastne nadobúda táto zodpovednosť charakter
absolútnej zodpovednosti.

Aj v tomto prípade musia byť podmienky zodpovednosti za škodu preukázané. Vyššie uvedené
podmienky zodpovednosti musí preukázať poškodený, ktorý v prípadnom súdnom konaní o náhradu
škody znáša dôkazné bremeno o skutočnostiach, ktoré zakladajú objektívnu zodpovednosť štátu.Hoci nie je vylúčené, aby škoda, za ktorú zodpovedá štát, bola spôsobená aj nesprávnym úradným
postupom vykonávaným v rámci rozhodovacej činnosti, je pre túto formu zodpovednosti určujúce, že

úkony tzv. úradného postupu samy osebe nevedú k vydaniu rozhodnutia a ak je rozhodnutie vydané,
bezprostredne sa v jeho obsahu neodrazia.

Odvolací súd v súlade s vyššie uvedenými právnymi závermi v dôsledku podaného odvolania taktiež
preskúmal, či v tomto prípade boli naplnené podmienky vzniku zodpovednostného právneho vzťahu

štátu vo vzťahu k navrhovateľovi, pričom zistil, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav veci
a taktiež vec správne právne posúdil.

Z obsahu exekučného spisu Okresného súdu Nitra vedeného pod sp. zn. 18Er/471/2003 (spis
6C/581/2012) vyplýva, že exekučné konanie začalo dňa 13.11.2003, kedy bol doručený návrh
oprávneného súdnemu exekútorovi, pričom dňa súdny exekútor Dr. Ľubomír Pekár doručil žiadosť o

udelenie poverenia exekučnému súdu , ktorý dňa 25.11.2003 poveril súdneho exekútora vykonaním
exekúcie. Dňa 22.11.2010 bol doručený návrh oprávneného na zmenu exekútora exekučnému súdu,
ktorý listom zo dňa 26.11.2010 vyzval pôvodného súdneho exekútora, aby sa písomne vyjadril k návrhu
oprávneného na zmenu súdneho exekútora a zároveň ho požiadal o zaslanie exekučného spisu.
Dňa 16.3.2011 zaslal pôvodný súdny exekútor originál exekučného spisu s písomným stanoviskom a

uznesením exekučného súdu zo dňa 25.3.2011 č. k. 18Er/471/2003- 19 bola exekúcia vyhlásená za
neprípustnú a zastavená , ktoré rozhodnutie bolo uznesením Krajského súdu v Nitre zo dňa 30.4.2013
č. k. 26CoE/58/2013 - 58 zrušené a vec vrátená na ďalšie konanie.

Z obsahu exekučného spisu Okresného súdu Nitra vedeného pod sp. zn. 16Er/16/2005 (pôvodne

spis 6C/582/2012) vyplýva, že exekučné konanie začalo dňa 03. 02. 2005, kedy bol doručený návrh
oprávneného súdnemu exekútorovi, pričom dňa 10.02.2005 súdny exekútor Mgr. Vladimír Cipár doručil
žiadosť o udelenie poverenia exekučnému súdu, ktorý dňa 15.02.2005 poveril súdneho exekútora
vykonaním exekúcie. Dňa 06.10.2010 bol doručený exekučnému súdu návrh oprávneného na zmenu
exekútora,pričomexekučnýsúddňa24.11.2010 vyzvalpôvodnéhosúdnehoexekútora,abysapísomne

vyjadril k návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora a zároveň ho požiadal o zaslanie
exekučného spisu a vyčíslenie trov exekúcie. Dňa 10.2.2011 súdny exekútor zaslal exekučnému súdu
exekučný spis a vyčíslenie trov konania a uznesením zo dňa 4.5.2011 č. k. 16Er/16/2005 -26 exekučný
súd návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora vyhovel a exekúciou poveril súdneho exekútora
JUDr. Rudolfa Krutého, so sídlom Bratislava. Listom zo dňa 2.11.2011 doručeným exekučnému súdu

dňa 8.11.2011 súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý oznámil súdu splnenie povinnosti podľa § 30 ods. 3 EP.

Z obsahu exekučného spisu Okresného súdu Nitra vedeného pod sp. zn. 11Er/392/2005 (pôvodne
spis 6C/583/2012) vyplýva, že exekučné konanie začalo dňa 04. 10. 2005, kedy bol doručený návrh
oprávneného súdnemu exekútorovi , pričom dňa 10.10.2005 súdny exekútor Dr. Ľubomír Pekár doručil

žiadosť o udelenie poverenia exekučnému súdu, ktorý dňa 28.10.2005 poveril súdneho exekútora
vykonaním exekúcie. Dňa 22.11.2010 bol doručený exekučnému súdu návrh oprávneného na zmenu
súdneho exekútora. Listom zo dňa 25.11.2010 exekučný súd vyzval pôvodného súdneho exekútora,
aby sa písomne vyjadril k návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora a zároveň ho požiadal o
zaslanie exekučného spisu a vyčíslenia trov exekúcie. Dňa 8.2.2011 súdny exekútor zaslal exekučnému

súdu vyčíslenie trov exekúcie a exekučný spis. Uznesením zo dňa 8.4.2011 č. k. 11Er/392/2005
-18 exekučný súd návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora zamietol, exekúcia vyhlásil za
neprípustnú a zastavil, proti ktorému uzneseniu podal odvolanie oprávnený

Z obsahu exekučného spisu Okresného súdu Nitra vedeného pod sp. zn. 10Er/199/2003 (pôvodne

spis 6C/587/2012) vyplýva, že exekučné konanie začalo dňa 16. 05. 2003, kedy bol doručený
návrh oprávneného súdnemu exekútorovi , pričom dňa 27.05.2003 súdny exekútor Dr. Ľubomír
Pekár doručil žiadosť o udelenie poverenia exekučnému súdu, ktorý dňa 06.06.2003 poveril súdneho
exekútora vykonaním exekúcie. Dňa 22.11.2010 bol doručený návrh oprávneného na zmenu exekútora
exekučnému súdu, ktorý listom zo dňa 25.11.2010 vyzval pôvodného súdneho exekútora, aby sa

písomne vyjadril k návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora a vyčíslil trovy exekúcie. Dňa
8.2.2011 súdny exekútor zaslal exekučnému súdu stanovisko a vyčíslenie trov exekúcie. Uznesením
zo dňa 25.2.2011 č. k. 10Er/199/2003 - 12 bolo návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora
vyhovené a vykonaním exekúcie poverený súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý. Listom zo dňa 3.10.2011doručeným exekučnému súdu dňa 2.11.2011 súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý oznámil súdu splnenie
povinnosti podľa § 30 ods. 3 EP. Uznesením zo dňa 5.9.2012 č. k. 10Er/199/2003 - 26 exekučný súd
rozhodol o vylúčení súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého z vykonávania exekúcie .

Z obsahu exekučného spisu Okresného súdu Nitra vedeného pod sp. zn. 11Er/75/2003 (pôvodne
spis 6C/588/2012) vyplýva, že exekučné konanie začalo dňa 29. 07. 2003, kedy bol doručený návrh
oprávneného súdnemu exekútorovi , pričom dňa 07.08.2003 súdny exekútor Dr. Ľubomír Pekár doručil
žiadosť o udelenie poverenia exekučnému súdu, ktorý dňa 12.08.2003 poveril súdneho exekútora

vykonaním exekúcie. Dňa 22.10.2010 doručený návrh oprávneného na zmenu exekútora exekučnému
súdu, ktorý listom zo dňa 25.11.2010 vyzval pôvodného súdneho exekútora, aby sa písomne vyjadril
k návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora a vyčíslil trovy exekúcie. Dňa 8.2.2011 súdny
exekútor zaslal exekučnému súdu stanovisko a vyčíslenie trov exekúcie. Uznesením zo dňa 18.2.2011
č. k. 11Er/75/2003 - 12 exekučný súd návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora vyhovel a
vykonaním exekúcie poveril súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý. Listom zo dňa 3.10.2011 doručeným

exekučnému súdu dňa 2.11.2011 súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý oznámil súdu splnenie povinnosti
podľa § 30 ods. 3 EP. Uznesením zo dňa 13.2.2013 č. k. 11Er/75/2003 -37 exekučný súd rozhodol, že
súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého z vykonávania exekúcie nevylučuje.

Z obsahu exekučného spisu Okresného súdu Nitra vedeného pod sp. zn. 15Er/379/2005 (pôvodne

spis 6C/592/2012) vyplýva, že exekučné konanie začalo dňa 07. 09. 2005, kedy bol doručený návrh
oprávneného súdnemu exekútorovi , pričom dňa 09.09.2005 súdny exekútor Bc. Ján Debnár doručil
žiadosť o udelenie poverenia Okresnému súdu Zvolen, ktorý dňa 29.09.2005 postúpil vec Okresnému
súdu Nitra ako súdu miestne príslušnému. Okresný súd Nitra dňa 17.10.2005 poveril súdneho exekútora
vykonaním exekúcie. Oprávnený listom zo dňa 2.9.2010 navrhol zmenu súdneho exekútora, pričom

exekučný súd listom zo dňa 14.1.2011 vyzval pôvodného súdneho exekútora, aby sa písomne vyjadril
k návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora a vyčíslil trovy exekúcie. Dňa 7.2.2011 súdny
exekútor zaslal Okresnému súdu Nitra stanovisko a vyčíslenie trov exekúcie. Uznesením Okresného
súdu Nitra zo dňa 9.3.2011 č. k. 15Er/379/2005 -18 bolo návrhu oprávneného na zmenu súdneho
exekútora vyhovené a vykonaním exekúcie poverený súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý. Listom zo dňa

3.10.2011 doručeným Okresnému súdu Nitra dňa 2.11.2011 súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý oznámil
súdu splnenie povinnosti podľa § 30 ods. 3 EP.

Z obsahu exekučného spisu Okresného súdu Nitra vedeného pod sp. zn. 7Er/354/2003 (pôvodne
spis 6C/595/2012) vyplýva, že exekučné konanie začalo dňa 07. 10. 2003, kedy bol doručený

návrh oprávneného súdnemu exekútorovi , pričom dňa 10.10.2003 súdny exekútor Dr. Ľubomír
Pekár doručil žiadosť o udelenie poverenia exekučnému súdu, ktorý dňa 17.10.2003 poveril súdneho
exekútora vykonaním exekúcie. Dňa 22.11.2010 bol doručený návrh oprávneného na zmenu exekútora
exekučnému súdu, ktorý listom zo dňa 26.11.2010 vyzval pôvodného súdneho exekútora, aby sa
písomne vyjadril k návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora a vyčíslil trovy exekúcie. Dňa

8.2.20111 súdny exekútor zaslal exekučnému súdu stanovisko a vyčíslenie trov exekúcie. Uznesením
zo dňa 18.4.2012 č. k. 7Er/354/2003 - 19 bol návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora
zamietnutý, exekúcia bola vyhlásená za neprípustnú a zastavená. Uznesením Krajského súdu v Nitre
zo dňa 31.1.2013 č. k. 8CoE/ 158/2012 - 40 bolo uznesenie súdu prvého stupňa zrušené a vec vrátená
na ďalšie konanie.

Z obsahu exekučného spisu Okresného súdu Nitra vedeného pod sp. zn. 14Er/38/2003 (pôvodne
spis 6C/600/2012) vyplýva, že exekučné konanie začalo dňa 23.01.2003 , kedy bol doručený návrh
oprávneného súdnemu exekútorovi , pričom dňa 30.01.2003 súdny exekútor Dr. Ľubomír Pekár
doručil žiadosť o udelenie poverenia exekučnému súdu, ktorý dňa 14.02.2003 poveril súdneho

exekútora vykonaním exekúcie. Dňa 22.11.2010 bol doručený návrh oprávneného na zmenu exekútora
exekučnému súdu, ktorý listom zo dňa 26.11.2010 vyzval pôvodného súdneho exekútora, aby sa
písomne vyjadril k návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora a vyčíslil trovy exekúcie. Dňa
24.2.2011 súdny exekútor zaslal stanovisko a vyčíslenie trov exekúcie a exekučný súd uznesením
zo dňa 10.4.2012 č. k. 14Er/38/2003 -13 12 návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora

vyhovel a vykonaním exekúcie poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolf Krutý. Listom zo dňa 24.4.2012
doručeným exekučnému súdu dňa 30.4.2012 súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý oznámil súdu splnenie
povinnosti podľa § 30 ods. 3 EP.Z obsahu exekučného spisu Okresného súdu Nitra vedeného pod sp. zn. Er/1441/2002 (pôvodne
spis 6C/602/2012) vyplýva, že exekučné konanie začalo dňa 23.04.2002 , kedy bol doručený návrh
oprávneného súdnemu exekútorovi , pričom dňa 30.01.2003 súdny exekútor B . Mária Krasňanová

doručil žiadosť o udelenie poverenia exekučnému súdu, ktorý dňa 29.05.2002 poveril súdneho
exekútora vykonaním exekúcie. Dňa 22.11.2010 bol doručený návrh oprávneného na zmenu exekútora
exekučnému súdu, ktorý listom zo dňa 12.12.2010 vyzval pôvodného súdneho exekútora, aby sa
písomne vyjadril k návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora a vyčíslil trovy exekúcie.
Listom zo dňa 01.04.2011 zaslal súdny exekútor vyjadrenie k návrhu na zmenu exekútora a návrh

na zastavenie konania. Uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 3.4.2012 č.k. Er/1441/2002-13 bolo
návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora vyhovené a vykonaním exekúcie poverený súdny
exekútor JUDr. Rudolf Krutý. Listom zo dňa 5.4.2012 doručeným exekučnému súdu dňa 17.4.2012
súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý oznámil súdu splnenie povinnosti podľa § 30 ods. 3 EP.

Podľa § 44 ods. 6 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.08.2005, ak oprávnený požiada súd

o zmenu exekútora a súd po vyjadrení exekútora žiadosti oprávneného vyhovie, vykonaním exekúcie
poverísúdexekútora,ktoréhonavrhneoprávnený,avecmupísomnepostúpi.Účinkypôvodnéhonávrhu
oprávneného na vykonanie exekúcie zostávajú zachované. Odmena pôvodného exekútora sa však
vypočíta tak, ako keby došlo k zastaveniu exekúcie.

Podľa § 44 ods. 7 Exekučného poriadku v znení účinnom od 01.09.2005, oprávnený môže kedykoľvek v
priebehu exekučného konania aj bez uvedenia dôvodu podať na príslušný okresný súd návrh na zmenu
exekútora. Súd rozhodne o zmene exekútora do 30 dní od doručenia návrhu oprávneného na zmenu
exekútora.

Podľa § 44 ods. 8 citovaného zákona, súd v rozhodnutí o zmene exekútora podľa odseku 7 zároveň
vykonanímexekúciepoveríexekútora,ktoréhonavrhneoprávnený,avecmupostúpispolusexekučným
spisomsúdnehoexekútora,ktorýbolvykonanímexekúciepôvodnepoverený.Účinkypôvodnéhonávrhu
oprávneného na vykonanie exekúcie zostávajú zachované. Trovy exekúcie pôvodného exekútora sa
vypočítajú tak, ako keby došlo k zastaveniu exekúcie.

Podľa § 44 ods. 8 Exekučného poriadku v znení účinnom od 30.11.2006, oprávnený môže kedykoľvek v
priebehu exekučného konania aj bez uvedenia dôvodu podať na príslušný okresný súd návrh na zmenu
exekútora. Súd rozhodne o zmene exekútora do 30 dní od doručenia návrhu oprávneného na zmenu
exekútora.

Podľa § 44 ods. 9 citovaného zákona, súd v rozhodnutí o zmene exekútora podľa odseku 8 zároveň
vykonanímexekúciepoveríexekútora,ktoréhonavrhneoprávnený,avecmupostúpispolusexekučným
spisomsúdnehoexekútora,ktorýbolvykonanímexekúciepôvodnepoverený.Účinkypôvodnéhonávrhu
oprávneného na vykonanie exekúcie zostávajú zachované. Trovy exekúcie pôvodného exekútora sa

vypočítajú tak, ako keby došlo k zastaveniu exekúcie.

Podľa § 240 ods. 1 Exekučného poriadku, konania začaté pred 1. decembrom 2006 sa dokončia podľa
doterajších právnych predpisov, ak odseky 2 až 4 alebo osobitný predpis 20) neustanovujú inak.

Podľa § 240 ods. 2 citovaného zákona, ustanovenie § 44 ods. 7 sa použije aj na konania začaté pred 1.
decembrom 2006, v ktorých súd ešte neudelil exekútorovi písomné poverenie na vykonanie exekúcie.
V konaniach začatých pred 1. decembrom 2006, v ktorých už súd udelil exekútorovi písomné poverenie
na vykonanie exekúcie, ale neurčil výšku preddavku na odmenu a na náhradu hotových výdavkov, súd
určí túto výšku na žiadosť exekútora.

Podľa § 238 ods. 1 Exekučného poriadku, konania začaté pred 1. septembrom 2005 sa dokončia podľa
práva platného do 31. augusta 2005, ak odsek 2 neustanovuje inak.

Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že ustanovenie § 44 ods. 7 Exekučného poriadku s

účinnosťou od 01.09.2005 (s účinnosťou od 01.12.2006 ods. 8) upravuje 30-dňovú lehotu, o plynutie
ktorej sa opiera aj návrh navrhovateľa žiadajúc náhradu škody v zmysle zákona č. 514/2003 Z. z.
Navrhovateľ vo svojom návrhu tvrdí, že súd nerozhodol v zákonom stanovenej lehote.Vo vzťahu k hmotnoprávnym dôvodom zamietnutia návrhu odvolací súd konštatuje, že hmotnoprávnym
dôvodom zamietnutia návrhu na začatie konania je nepreukázanie podmienok na uplatnenie náhrady
škody v zmysle zákona č. 514/2003 Z. z., ktorými sú nesprávny úradný postup, vznik škody a príčinná

súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom a vznikom škody. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil
nedodržaním zákonom stanovenej lehoty 30 dní na rozhodnutie o zmene súdneho exekútora. V tomto
smere je potrebné uviesť, že ustanovenie § 44 ods. 6 Exekučného poriadku v znení účinnom do
31.08.2005 (teda v znení účinnom v čase začatia predmetného exekučného konania) neupravovalo
lehotu 30 dní na rozhodnutie súdu o zmene súdneho exekútora, táto bola zavedená do Exekučného

poriadku až novelou účinnou od 01.09.2005. V zmysle § 238 ods. 1 Exekučného poriadku, konania
začaté pred 1. septembrom 2005 sa dokončia podľa práva platného do 31. augusta 2005, ak odsek
2 neustanovuje inak. Odsek 2 v tomto prípade vo vzťahu k ustanoveniu § 44 neustanovuje inak preto
platí prvá časť vety § 238 ods. 1, t.j. že konania začaté pred 1. septembrom 2005 sa dokončia podľa
práva platného do 31. augusta 2005, čo je aj tento prípad. Exekučné konanie začalo dňa 03.05.2005,
za účinnosti ustanovenia § 44 ods. 6 Exekučného poriadku, ktoré lehotu 30 dní na rozhodnutie súdu

o zmene súdneho exekútora neupravovalo. V prebiehajúcich exekučných konaniach sa a priori totiž
uplatnia doterajšie právne predpisy. Všeobecne sa týmto vychádza z prísneho dodržania ústavných
princípov zákazu retroaktivity.

V exekučných konaniach vedených pod sp. zn. 18Er/471/2003 , sp. zn. 16Er/16/2005, sp. zn.

10Er/199/2003, sp. zn. 11Er/75/2003, sp. zn. 7Er/354/2003, sp. zn. 14Er/38/2003, sp. zn. Er/1441/2002,
preto zo strany exekučného súdu pri vydaní rozhodnutia o zmene súdneho exekútora nedošlo k
porušeniu povinnosti vydať rozhodnutie v zákonom stanovenej lehote. Exekučný súd zistiac dôvody na
rozhodnutie o zmene súdneho exekútora podľa názoru odvolacieho súdu rozhodol v čase primeranom
skutkovému a právnemu stavu veci. Navyše žiadnou lehotou na vydanie rozhodnutia o zmene súdneho

exekútora ani nebol viazaný. Navrhovateľ tak jednu z podmienok zodpovednostného právneho vzťahu
v zmysle zákona č. 514/2003 Z. z. vedených pod vyššie označenými spisovými značkami nepreukázal,
nakoľko vzhľadom na vyššie uvedené súd prvého stupňa ani odvolací súd nezistil, že by sa exekučný
súd dopustil nesprávneho úradného postupu z dôvodu nedodržania zákonom stanovenej lehoty. Súd
prvého stupňa mal pri rozhodovaní k dispozícii exekučné spisy, z ktorého údajov pri svojom rozhodovaní

aj vychádzal, pričom z obsahu tohto spisu ako aj z obsahu rozhodnutia súdu prvého stupňa vyplýva,
že zo strany exekučného súdu vo vyššie uvedených exekučných konaniach nedošlo k porušeniu
žiadnej právnej povinnosti vyplývajúcej zo zákona a teda nedošlo k naplneniu základného predpokladu
potrebného pre úspešnosť žaloby, preto s ohľadom na zásadu hospodárnosti konania nebolo potrebné
vykonávať ďalšie dokazovanie. Exekučný súd rozhodol správne podľa platných právnych predpisov a v

primeranom čase v súlade s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva neporušiac tým ani právo
na spravodlivý súdny proces a právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.

Vo vzťahu k exekučným konaniam vedených pod sp. zn. 11Er/392/2005 (6C/583/2012) a sp. zn.
15Er/379/2005 (6C/592/2012), odvolací súd konštatuje, že ustanovenie § 44 ods. 8 Exekučného

poriadku s účinnosťou od 01.09.2006 ods. 8 upravovalo 30-dňovú lehotu na rozhodnutie o návrhu
na zmenu súdneho exekútora vzťahovala v zmysle ust. § 44 ods. 8 Exekučného poriadku v znení
účinnom v čase začatia exekučného konania, t.j. ku dňu 04.10.2005 (11Er/392/2005) a 07.09.2005
(15Er/379/2005) , pričom táto lehota dodržaná nebola a o návrhu na zmenu súdneho exekútora bol
rozhodnuté až po uplynutí 30 dní od doručenia návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora.

Podľa názoru odvolacieho súdu však samotné zistenie, že k rozhodnutiu o návrhu na zmenu súdneho
exekútora došlo po uplynutí zákonnej lehoty, však ešte samo o sebe nezakladá zodpovednosť štátu
podľa zák. č. 514/2003 Z.z. Podľa zhora podaného výkladu odvolacieho súdu, musia byť totiž splnené
i ďalšie dva predpoklady, a to: vznik škody alebo nemajetkovej ujmy a priama príčinná súvislosť medzi
konaním exekučného súdu a samotnou škodou, resp. nemajetkovou ujmou, na preukázanie ktorých

predpokladov zaťažuje dôkazné bremeno práve navrhovateľa. V danom prípade si navrhovateľ svoju
dôkaznú povinnosť nesplnil a nepreukázal splnenie týchto zákonných predpokladov. Navyše samotná
okolnosť, že došlo k vydaniu poverenia, mala za následok, že poverený súdny exekútor mal právo ako
aj povinnosť vykonávať úkony smerujúce k vymoženiu pohľadávky oprávneného. Zároveň pôvodný
súdny exekútor do času právoplatného rozhodnutia o zmene exekútora má povinnosť vo veci riadne

konať, teda rozhodovanie súdu o tomto návrhu vzťah medzi účastníkmi nemení a nemá vplyv na
priebeh konania, keď exekučné konanie bez akéhokoľvek zdržania môže i naďalej prebiehať a to až do
rozhodnutia súdu o zmene exekútora, prípadne do rozhodnutia o zastavení exekúcie.Spoukazomnauvedenéokolnosti,podľanázoruodvolaciehosúduvexekučnýchkonania vedenýchpod
sp. zn. 11Er/392/2005 a sp. zn. 15Er/379/2005, nebolo zo strany navrhovateľa preukázané, že postupom
exekučného súdu došlo k nesprávnemu úradnému postupu v zmysle § 9 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z.z.,

čím nebol naplnený základný predpoklad pre zodpovednosť odporcu za navrhovateľom požadovanú
náhradu škody a nemajetkovú ujmu.

K dôvodom odvolania navrhovateľa v odvolaní odvolací súd uvádza, že odňatím možnosti konať pred
súdom sa rozumie taký závadný procesný postup súdu, ktorým sa účastníkovi znemožní realizácia

jeho procesných práv, ktoré mu Občiansky súdny poriadok priznáva za účelom ochrany jeho práv a
právom chránených záujmov. Základné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej
republiky (ďalej len "ústava") zaručuje, že každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom
svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne
Slovenskej republiky. Základné právo priznané podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a jeho podstata spočíva v
prvom rade v oprávnení každého reálne sa domáhať ochrany svojich práv na súde, a tomuto oprávneniu

zodpovedá povinnosť súdu nezávisle a nestranne vo veci konať tak, aby bola namietanému právu
poskytnutá ochrana v medziach zákonov, ktoré ustanovenie o súdnej ochrane vykonávajú, a teda že
základné právo na súdnu ochranu nespočíva len v práve domáhať sa súdnej ochrany, ale ju aj v určitej
kvalite, t.j. zákonom ustanoveným postupom súdu, dostať. Postup súdov v konaní o veci a jeho kvalita
ustanovená zákonom je vyjadrením práva na súdnu ochranu účastníka konania vyplývajúceho z čl. 46

ods. 1 ústavy. Ochranu základným právam a slobodám poskytujú predovšetkým všeobecné súdy (I. ÚS
50/97, I. ÚS 54/97). V zmysle ustálenej rozhodovacej činnosti ústavného súdu predmetným článkom
ústavy sa zaručuje ochrana viacerých záujmov, a to najmä práva na prístup k súdu, práva na spravodlivý
proces, ktorého základným predpokladom uplatnenia je nezávislosť a nestrannosť súdu, pričom ochrana
podľa čl. 46 ods. 1 ústavy neznamená, že súd právoplatne rozhodne v prospech navrhovateľa (II. ÚS

71/97, III. ÚS 46/04). Nejde o porušenie základného práva na súdnu ochranu a práva na spravodlivý
proces, ak súd nerozhodne podľa predstáv účastníka konania a jeho návrhu nevyhovie. Do práva na
spravodlivý proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi
názormi.

Z obsahu súdneho spisu však nevyplýva, že by súd prvého stupňa v prejednávanej veci v prípade
navrhovateľa nerešpektoval niektoré z týchto práv. Namietané pochybenia súdu prvého stupňa
vyjadrené v ustanoveniach § 205 ods. 2 písm. a) a c) OSP nie sú v dôvodoch odvolania konkretizované
vo vzťahu k napádanému rozhodnutiu. Taktiež navrhovateľ postup súdu, ktorým malo dôjsť k
namietanémuodňatiumožnostikonaťpredsúdomvodvolanípresnenepopísalaodvolacísúdanižiaden

takýto dôvod nezistil.

K námietke navrhovateľa týkajúcej sa inšpirácie novou právnou úpravou obsiahnutou v § 9 ods. 2 zák.
č. 514/2003 Z. z. (ďalší dôvod odvolania) odvolací súd uvádza, že súd prvého stupňa v napadnutom
rozhodnutí citoval ustanovenie § 9 ods. 2 v znení účinnom ku dňu začatia tohto konania a podania

návrhu na vydanie poverenia, teda ustanovenie § 9 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z. z. citoval v správnom
znení, ktoré na danú vec aplikoval a preto je táto námietka navrhovateľa nedôvodná. Nedošlo teda k
interpretácii hmotného práva platného v čase vzniku právnej skutočnosti a založenia zodpovednostného
právneho vzťahu pomocou hmotného práva, ktoré sa stalo súčasťou právneho poriadku až po vzniku
právnej skutočnosti a po tom, čo už došlo k založeniu zodpovednostného právneho vzťahu, ako uvádza

navrhovateľ v odvolaní, a teda nebol ani aplikovaný princíp priamej retroaktivity.

Ďalej vo vzťahu k námietke, že súdu neprislúcha polemizovať o vhodnosti limitácie dĺžky konaní
zákonnými lehotami, odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa v tomto smere nepolemizoval
nad dĺžkou konania. Vo vzťahu k navrhovateľom tvrdeným prieťahom konania súd prvého stupňa

uviedol, že neskúmal či došlo k prieťahom v konaní a s týmto názorom sa odvolací súd stotožňuje.
Súd prvého stupňa v súvislosti s nárokom navrhovateľa na náhradu škody v dôsledku nesprávneho
úradného postupu iba preskúmal, či naozaj došlo k porušeniu zákonom stanovenej lehoty alebo nie,
t.j. neposudzoval ani prieťahy v konaní ani vhodnosť dĺžky konania. Posudzoval splnenie podmienok
nároku na škody v zmysle zákona č. 514/2003 Z.z., čo bola podstata návrhu navrhovateľa.

Za daných okolností tak i podľa názoru odvolacieho súdu navrhovateľ nepreukázal, že zo strany
exekučného súdu došlo k nesprávnemu úradnému postupu v daných exekučných konaniach v zmysle§ 9 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z.z., čím nebol naplnený základný predpoklad pre zodpovednosť odporcu
za navrhovateľom v tomto konaní požadovanú náhradu škody a nemajetkovú ujmu.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny
podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 a
§ 151 ods. 1 OSP tak, že v odvolacom konaní úspešnému odporcovi náhradu trov odvolacieho konania

nepriznal, keďže odporca návrh na priznanie náhrady trov

odvolacieho konania nepodal.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.