Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 16, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24C/146/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115221587
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kalináková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115221587.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ingrid Kalinákovou v právnej veci žalobcu: TELERVIS PLUS, a.s.,

so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, právne zast. JUDr. Vratislav Šteffek,
advokát so sídlom Nám. Martina Benku 6, 811 07 Bratislava, proti žalovanej: I. I., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom F. XXX/XX, XXX XX U., v konaní o zaplatenie 782,09 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 535,09 Eur s 5,25 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 535,09 Eur od 04.05.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobu v časti 247,00 Eur s 5,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 247,00 Eur od 04.05.2014

do zaplatenia zamieta.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 70,04 Eur na účet právneho zástupcu
žalobcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.08.2015 domáhal zaplatenia sumy vo výške
782,09 Eur s 5,25 % úrokom z omeškania zo sumy 782,09 Eur od 04.05.2014 do zaplatenia. Zároveň
požadoval náhradu trov konania. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 24.09.2013 bola medzi
žalobcom a žalovanou uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX na čiastku 600

Eur za odplatu vo výške 247 Eur. Zmluvou sa žalovaná zaviazala celkovú čiastku vo výške 897 Eur
uhradiť v trinástich mesačných splátkach, a to v prvých troch mesačných splátkach vo výške 3,25
Eur a ďalej v pravidelných mesačných splátkach vo výške 88,73 Eur. Prvá splátka bola splatná 10.
deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je
žalobca oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany
inak. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdila žalovaná podpisom zmluvy. Žalovaná celkovo uhradila

114,91 Eur, pričom poslednú splátku vo výške 45 Eur uhradila 14.05.2014. V súlade s článkom II
zmluvy bol žalovaná povinná hradiť v trinástich mesačných splátkach, pričom prvá splátka bola splatná
v 10. deň po uzatvorení zmluvy, každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň
po splatnosti predchádzajúcej splátky. Vzhľadom na to, že žalovaná neplnila riadne a včas v zmysle
splátkového kalendára, žalobca jej oznámil stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho
zákonníka. V predžalobnej upomienke zo dňa 26.02.2014 žalobca upozornil žalovanú na uplatnenie
práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatení záväzku zo dňa 18.06.2014

žalobca oznámil žalovanej, že celý dlh sa stal splatným ku dňu 03.05.2014. Žalovaná suma vo výške
882,09 Eur predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v celkovej sume 897 Eur a
čiastkou vo výške 114,91 Eur, ktorá bola uhradená žalovanou.Žalovaná sa k návrhu písomne nevyjadrila.

Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu písomným podaním doručeným súdu dňa 26.05.2015

ospravedlnil neúčasť na pojednávaní a súhlasil, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„O.s.p.“) v neprítomnosti riadne a včas predvolanej žalovanej, ktorá neospravedlnila neúčasť vážnymi
okolnosťami ani nežiadala o odročenie z vážnych dôvodov. Súd poukazuje na skutočnosť, že účasť

na pojednávaní je procesným právom a nie povinnosťou účastníka konania. Súd v záujme plynulosti
a hospodárnosti konania nie je oprávnený, ale aj povinný prejednať vec aj v prípade neprítomnosti
jedného z účastníkov, pričom na začiatku pojednávania zisťuje, či nie je daný dôležitý dôvod, pre ktorý by
prejednanie a rozhodnutie vo veci v neprítomnosti účastníka znamenalo porušenie práva na spravodlivý
proces. Súd skúmal existenciu dôvodov podľa § 119 ods. 1 O.s.p. (napr. závada v doručení, zdravotný
stav, resp. iná vážna prekážka na strane účastníka konania. V prejednávanej veci nebol súdu žiaden

z dôležitých dôvodov, pre ktoré by súd musel pojednávanie odročiť, a preto súd v zmysle §101 ods. 2
O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti žalovanej, žalobcu, právneho zástupcu žalobcu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, pričom zistil nasledujúci
skutkový stav, na základe ktorého dospel k nasledujúcim skutkovým a právnym záverom:

Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX zo dňa 24.09.2013 vyplýva, že žalobca na
základe predmetnej zmluvy poskytol žalovanej bezúčelový hotovostný spotrebiteľský úver vo výške 650
Eur s celkovým úrokom vo výške 20 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške 14
% z istiny pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov. Za poskytnutie úveru si žalobca účtoval odmenu vo

výške 18 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške 5 % z istiny pri úvere poskytnutom
na 7 mesiacov. RPMN predstavovala pri splatnosti úveru na 7 mesiacov 66,19 % a pri splatnosti 13
mesiacov 67,70 %. Žalobca prevzatie istiny v hotovosti pri podpise zmluvy potvrdil svojim podpisom na
zmluve. Žalovaná sa v zmysle zmluvy zaviazala uhradiť žalobcovi istinu vo výške 650 Eur, odplatu vo
výške 247 Eur, celkovú dlžnú čiastku na úhradu 897 Eur. Žalovaná sa zaviazala uhradiť žalobcovi úver

riadne a včas vrátane odplaty v 13. mesačných splátkach, a to nasledovne: v prvých troch mesačných
splátkach vo výške 3,25 Eur a ďalej v pravidelných rovnomerných desiatich mesačných splátkach vo
výške 88,73 Eur, pričom prvá splátka je splatná 10. deň po uzatvorení tejto zmluvy, každá ďalšia splátka
až do úplného zaplatenia je splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Žalobca je oprávnený
žiadať od žalovaného vrátenie celej dlžnej sumy po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením

jednotlivej splátky, ak sa zmluvné strany nedohodnú písomne inak. Doporučený termín úhrady je 25.
dňa v mesiaci. Priemerná RPMN v zmysle § 9 ods. 2 písm. y) zákona číslo 129/2010 Z.z. je ku dňu
podpisu tejto zmluvy pri splatnosti úveru na 13 mesiacov 46,96 %.

Z predžalobnej upomienky výzvy k úhrade dlžnej sumy zo dňa 26.02.2014 vyplýva, že žalobca vyzval

žalovanú na uhradenie dlžnej čiastky, ktorá predstavovala 782,09 Eur najneskôr do piatich dní od
obdŕžania tejto výzvy, a to v hotovosti na bankový účet žalobcu.

Z podacieho hárku vyplýva že predmetná predžalobná upomienka bola zaslaná na adresu trvalého
pobytu žalovanej dňa 03.03.2014.

Z oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa 18.06.2014 je zrejmé, že záväzok bol v súlade so zmluvnými
podmienkami ku dnu k 03.05.2014 zosplatnený z dôvodu omeškania s jeho splácaním, pričom dlžná
suma predstavovala 782,09 Eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške 3,3 % z istiny za každý začatý
mesiac omeškania, to je celkom 42,90 Eur a náhradou účelne vynaložených nákladov za úkony spojené

s vymáhaním dlžnej sumy pred začatím súdneho alebo rozhodcovského konania vo výške 20 % úveru,
to je 130 Eur.

Z podacieho hárku je zrejmé, že predmetné oznámenie o zosplatnení záväzku bolo zaslané žalovanej
dňa 19.06.2014.

Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah z
ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.Podľa ust. § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, že dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 499 OBZ, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytnutie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa ust. § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
prespotrebiteľov(ďalejlen„ZSU“),vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,spotrebiteľskýmúveromna
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby, alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 2 písm. d) ZSU v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluvou o spotrebiteľskom
úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spojené spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 9 ods. 2 ZSU v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. b) ZSU v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje

náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 53 ods. 9 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 165 najneskôr po
uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v
lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len “neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 2 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, sa za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k) OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý
nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho
záväzku.

Podľa ust. § 53 ods. 5 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.Podľa ust. § 53 a ods. 1 OZ, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá
sa uzatvára vo viacerých prípadoch ako je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje, alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti

takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky, alebo podmienky s rovnakým významom, zmluva so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ ma rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu, alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ v znení účinnom ku dňu omeškania žalovaného, ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ v znení
neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o 5 % bodov vyššia ako základná úroková sadzba
ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník

uzavreli dňa 24.09.2013 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanej úver vo výške 650 Eur za odplatu vo výške 247 Eur. Odplata za poskytnutie úveru
predstavovala úrok vo výške 20% z istiny a odmenu vo výške 18% z istiny.

Žalovaná sa zaviazala vrátiť úver s príslušenstvom v 13 mesačných splátkach tak, že prvé tri mesačné

splátky boli dohodnuté vo výške 3,25 Eur a ďalších 10 mesačných splátok bolo dohodnutých vo výške
88,73 Eur, pričom prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia splátka
bola splatná v 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Ročná percentuálna miera nákladov
bola uvedená v bode 1 Obchodných podmienok a predstavovala 67,70% a priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver ku dňu podpisu zmluvy predstavovala

46,96 %, pričom tento údaj bol uvedený v texte zmluvy.

Žalovaná zaplatila žalobcovi z poskytnutého úveru sumu vo výške 141,91 Eur. S plnením ostatných
splátok sa dostala žalovaná do omeškania. Predžalobnou výzvou upozornil žalobca žalovanú, že ak
nevykoná bezodkladnú úhradu dlhu žalobca si uplatní právo a po uplynutí 15 dňovej lehoty v zmysle § 53

ods. 8 Občianskeho zákonníka bude žiadať o zaplatenie celej pohľadávky a budú voči nemu uplatnené
všetky zmluvné zmluvne dojednané sankcie. Nakoľko k úhrade dlžnej sumy v stanovenom čase nedošlo
žalobca zaslal žalovanej oznámenie o zosplatnení záväzku v ktorom oboznámil žalovanú s tým, že
záväzok z predmetnej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere bol zosplatnený ku dňu 03.05.2014.

Medzi účastníkmi konania vznikol uzavretím Zmluvy o spotrebiteľskom úvere právny vzťah, ktorý od
svojho vzniku je nevyhnutné posudzovať podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka (§497
a násl.) a právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 ods. 2
Občianskeho zákonníka , ako aj Zákona č. 129/2010 Z.z. ), keďže Zmluva o spotrebiteľskom úvere je
tzv. absolútny obchod podľa ust. § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka a zároveň žalobca pri

uzatváraní Zmluvy o spotrebiteľskom úvere vystupoval ako veriteľ s poukazom na predmet podnikania a
žalovaná vystupovala ako spotrebiteľ pretože pri uzatváraní zmluvy o úvere nekonala v rámci predmetu
svojej obchodnej, alebo podnikateľskej činnosti.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne len v časti.

Účastníci konania uzavreli Zmluvy o úvere, ktorá má charakter spotrebiteľského úveru v zmysle ust.
§ 1 ods. 2 ZSU, na základe uzatvorenej Zmluvy o úvere žalobca poskytol žalovanej spotrebiteľský
úver vo výške 650 Eur za odplatu vo výške 247 Eur a žalovaná sa zaviazala vrátiť poskytnuté
peňažné prostriedky a zaplatiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom v dohodnutých
splátkach. Nakoľko Zmluva o úvere uzavretá medzi účastníkmi konania má charakter spotrebiteľského

úveru v zmysle ust. § 1 ods. 2 ZSU, musí obsahovať náležitosti ustanovené zákonom pre zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Podľa ust. § 9 ods. 2 ZSU pristupujúc k skúmaniu jednotlivých obsahových
náležitosti zmluvy súd zistil, že zmluva neobsahuje v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm. k)
ZSU výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve sa uvádza len výškasplátky v sume 88,73 Eur (resp. 3,25 Eur pri prvých troch splátkach).V bližšej špecifikácie teda nie je
uvedená výška splátky istiny, úroku a poplatkov. Zákon stanovené členenie a uvedenie jednotlivých
čiastok úveru predstavuje prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať

v ponuke a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky na ktoré
nemá právo. Ďalej zmluva neobsahuje základnú obsahovú náležitosť v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm.
i) ZSU a to úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index
alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru. Rovnako chýba v zmluve aj obsahová náležitosť v zmysle ust. § 9
ods. 2 písm. f) ZSU a síce údaj o termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.
Uvedené obsahové nedostatky zmluvy majú za následok, že spotrebiteľský úver poskytnutý žalobcom
žalovanému sa považuje v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. b) ZSU za bezúročný a bez poplatkov. Z

uvedeného vyplýva, že žalobca nemá nárok na zaplatenie úroku z úveru ani odmeny za poskytnutie
úveru, teda odplaty vo výške 247 Eur. Keďže žalovaná zaplatila z poskytnutého úveru vo výške 650 Eur
časťvovýške114,91Eur,súdjejuložilpovinnosťzaplatiťžalobcovizvyšnúčasťposkytnutýchpeňažných
prostriedkov v sume 535,09 Eur. Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením peňažného dlhu
04.05.2014, preto má žalobca nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške o 5 percentuálnych

bodov viac ako je základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu. Žalobca tak má popri dlžnej istine nárok aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,25% ročne
z priznanej dlžnej sumy odo dňa omeškania žalovanej. Žalobca žiadal priznať úrok z omeškania od
04.05.2014, keďže celý dlh sa stal splatným dňa 03.05.2014.

Súd považoval nárok žalobcu za dôvodný len v časti o zaplatenie sumy 535,09 Eur s úrokom z
omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 535,09 Eur od 04.05.2014 do zaplatenia a vo zvyšku návrh
ako nedôvodný vzhľadom na vyššie uvedené dôvody zamietol.

Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhodne súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do 3 pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 151 ods. 1 O.s.p.
keď žalobcovi bola zo sumy 782,09 Eur s príslušenstvom priznaná suma 535,09 Eur s príslušenstvom
z čoho vyplýva hrubý úspech žalobcu 68,42 % a hrubý úspech žalovanej 31,58 %, teda konečný čistý
úspech žalobcu je 36,84 % (68,42 - 31,58). V konečnom dôsledku znamená právo žalobcu na náhradu

účelne vynaložených trov celého konania práve takýmto pomerom percenta. Pri plnom úspechu žalobcu
by mu prináležalo právo na zaplatenie náhrady trov právneho zastúpenia v sume 143,62 Eur, trovy
právneho zastúpenia predstavujú odmenu za 2 úkony právnej služby á 51,45 Eur (prevzatie veci a
príprava zastúpenia, vypracovanie žalobného návrhu) podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z., 2 x
réžijný paušál á 8,39 Eur podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 665/2004 Z.z., 20 % DPH. Pri plnom úspechu

žalobcu by mu taktiež prináležalo právo na zaplatenie náhrady iných trov konania v sume 46,50 Eur,
čo predstavuje náhradu sumy vynaloženej na zaplatenie súdneho poplatku za návrhu. Vzhľadom na
čiastočný úspech žalobcu v rozsahu 36,84 % priznal súd žalobcovi právo na náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 52,91 Eur (36,84 % z 143,62 Eur) a právo na náhradu iných trov konania v sume
17,13 Eur (36,84 % zo sumy 46,50 Eur).

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

P o u č e n i e:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Prešov do 15 dní

odo dňa jeho doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.