Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, December 11, 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13Cb/67/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313217103
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4313217103.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa: Telefónica Slovakia
s.r.o., so sídlom 851 01 Bratislava, Einsteinova 24,IČO: 35 848 863, v konaní zast. advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom 811 08 Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711,
proti odporcovi: AG & CSM, s.r.o. so sídlom 936 01 Šahy, Jesenského 5, IČO: 34 099 026, o zaplatenie
568,40 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 568,40 eur s 9% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 201,45 eur od 16.6.2010 až do zaplatenia, s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 329,42
eur od 20.7.2010 až do zaplatenia, s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 37,53 eur od 17.8.2010
až do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 34 eur a trovy právneho zastúpenia
vo výške 110,37 eura k rukám právneho zástupcu navrhovateľa Advokátskej kancelárie SOUKENIK-
ŠTRPKA s.r.o. so sídlom 811 08 Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, všetko do troch dní odo
dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu žalovanej sumy.
Ďalej v podanom návrhu uviedol, že ako záujemca uzavrel s navrhovateľom ako poskytovateľom v
zmysle ust. § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
(Zmluvu o pripojení na telefónne číslo XXXX XXXXXX, ktorej neoddeliteľnú súčasť tvoria Všeobecné
podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. vydané v súlade s ust. § 40 ods. 1 zákona o
elektronických komunikáciách a aktuálny cenník služieb . Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie verejnej
elektronickej komunikačnej služby navrhovateľom odporcovi
konkrétne program služieb O2 Fér. Odporca sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej
komunikácie najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho
čísla a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu
služieb.
Navrhovateľ riadne poskytoval odporcovi vyššie uvedené služby a ich cenu vyčíslil v zmysle zmluvy a
aktuálneho cenníka faktúrami s vyznačeným zúčtovacím obdobím a splatnosťou nasledovne:
- faktúra č. 1009080479 splatná dňa 16.8.2010 znejúca na sumu vo výške 37,53 eur,
- Faktúra č. 1007829215 splatná dňa 15.6.2010 znejúca na sumu vo výške 201,45 eur,
- faktúra č. 1008343552 splatná dňa 19.7.2010 znejúca na sumu vo výške 329,42 eur.
Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 22.1.2014 platobný rozkaz pod č.k. 13Rob/267/2013-33, ktorý
sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk a preto súd uznesením zo dňa 16.4.2014 č.k.
13Rob/267/2013- 42 podľa §-u 173 ods. 2 veta prvá O.s.p. v plnom rozsahu zrušil a vo veci nariadil
pojednávanie.

Navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa sa na nariadené pojednávanie nedostavili, neúčasť súdu
ospravedlnil právny zástupca navrhovateľa emailovým podaním z 3.12.2014 z dôvodu hospodárnosti
konania, o odročenie nepožiadal. Odporca predvolanie a návrh vrátane dožiadanie mal riadne a včas
doručené, podľa §-u 48 ods. 2 O.s.p. keďže súd predvolanie a návrh doručoval odporcovi do miesta
sídla, ktoré má aktuálne zapísané v obchodnom registri, pričom iné sídlo odporcu súdu nie je známe.
S poukazom na tieto skutočnosti súd vec prejednal podľa §-u 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti
navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa a odporcu.
Účastníci konania nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.
Súd vykonal dokazovanie zmluvou o pripojení pre účastnícke číslo XXXX XXX XXX zo dňa 5.5.2010,
z ktorej zmluvy je zrejmé, že odporca podpisom na zmluve o pripojení potvrdil, že sa oboznámil so
všeobecnými podmienkami a platným cenníkom, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, rozsahom
služieb, potvrdenkou príjmovým dokladom o úhrade odporcu dňa 5.5.2010 vo výške 20 eur, výpisom z
obchodného registra na odporcu, splnomocnením vystaveným vtedajším konateľom odporcu pre Š. K.
na konanie za odporcu zo dňa 12.4.2010, Všeobecnými podmienkami, Cenníkom O2 Fér platným od
7.1.2010, upomienkou za telefonické služby zo dňa 17.8.2010 navrhovateľom odporcovi, faktúrou pod
č. 1009080479, faktúrou pod č. 1008343552 , faktúrou pod č. 1007829215 a prílohami k týmto faktúram,
doručenkou.
Podľa §-u 269 ods. 2 Obch. zák. účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ
zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov zmluva nie je uzavretá.

Podľa §-u 273 ods. 1 Obch. zák. časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na Všeobecné obchodné
podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné
podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.
Podľa §-u 42 ods. 4 písm. b/ zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.
Podľa §-u 365 veta prvá Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
Podľa §-u 369 ods. 1 veta prvá a druhá Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva.
Podľa §-u 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa §-u 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/ 1995 Z.z. , ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že návrh bol podaný dôvodne a preto
mu v celom rozsahu vyhovel. Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 5.5.2010 písomnú zmluvu s
dátumom aktivácie 5.5.2010 pre účastnícke číslo XXXX XXX XXX, pričom zmluvu o pripojení je
potrebné subsumovať pod inominátne zmluvy upravené v §-e 269 ods. 2 Obch. zák., keďže zmluvné
strany predmet plnenia dostatočne špecifikovali. Časť obsahu zmluvy určili zmluvné strany odkazom
na Všeobecné obchodné podmienky, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a teda aj zmluvným
stranám známe v súlade s ust. §-u 273 ods. 1 Obch. zák. Na základe uzavretej zmluvy navrhovateľ
poskytoval odporcovi elektronické komunikačné služby v období od mája 2010 do júla 2010 za ktoré
mu vystavil faktúru pod č. 1009080479 na sumu 37,53 eur, faktúru pod č. 1008343552 na sumu vo
výške 320,42 eur a faktúru pod č. 1007829215 na sumu vo výške 221,45 eur. Navrhovateľ si splnil svoje
povinnosti a odporcovi poskytoval elektronické komunikačné služby, čomu korešponduje povinnosť
odporcu za poskytnuté služby navrhovateľovi zaplatiť sumu vo výške 560,40 eur. Súd len pripomína,
že zmluvu
o pripojení dňa 5.5.2010 uzavrel za odporcu Š. K. na základe splnomocnenia zo dňa 12.4.2010,
ktoré bolo predložené navrhovateľovi a oprávňovalo Š. K. na uzatváranie zmlúv za odporcu, nakoľko

splnomocnenie bolo vystavené konateľom odporcu T. M. a vlastnoručne podpísané. S poukazom na
tieto skutočnosti súd podanému návrhu v celom rozsahu vyhovel.
Odporca sa s plnením peňažného záväzku dostal do omeškania a preto súd priznal navrhovateľovi aj
ním uplatnený 9% ročný úrok z omeškania. V §-e 369 ods. 1 veta druhá Obch. zák. sa uvádza, že
ak si zmluvné strany nedohodnú výšku ročného úroku z omeškania, táto sa spravujú ustanoveniami
občianskeho práva. V §-e 517 ods. 2 je zakotvené , že výšku úroku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis, ktorým je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obč.
zákonníka. Odporca sa dostal do omeškania v období od júna 2010 do augusta 2010 kedy základná
úroková sadzba ECB predstavovala 1 % + 8 percentuálnych bodov, čo zodpovedá nároku na 9% ročný
úrok z omeškania. V nariadení vlády č. 87/1995 Z.z. v §-e 3 ods. 1 sa uvádza, že výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa §-u 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva, proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Navrhovateľ mal v konaní plný úspech a preto mu súd priznal podľa §-u 142 ods. 1 O.s.p. právo
na náhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu
navrhovateľom vo výške 34 eur podľa položky 2a Sadzobníka súdnych poplatkov. Súčasťou trov konania
sú aj trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci (príprava a prevzatie veci v roku 2013 a
podanie návrhu v roku 2013) 2 úkony á 38,18 eur= 76,36 eur, 20% DPH z odmeny zo sumy 76,36 eur=
15,27 eur, 2 x RP á 7,81 eur= 15,62 eur, 20%DPH z RP zo sumy 15,62 eur = 3,12 eur, podľa §-u 10 ods.
1, §-u 13a ods. 1 písma, c, §-u 16 ods. 3, §-u 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Celkové trovy konania predstavujú sumu vo
výške 144,37 eur, z čoho trovy právneho zastúpenia sú vo výške 110,37 eur.
Podľa §-u 149 ods.1 O.s.p. súd uložil odporcovi nahradiť trovy konania advokátovi, ktorý zastupoval
účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1. O.s.p.)