Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 7, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10C/254/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615220859
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615220859.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária Blahovská, v právnej veci žalobcu U. E.,

N..H.. J. M. C., Š. X, Y., M.: XX XXX XXX proti žalovanému O. Y.,P.. X.XX.XXXX, t. č. na neznámom
mieste zastúpený opatrovníčkou T. Š., P.. XX.XX.XXXX, Y. J. XXX/XX, H., o zaplatenie 389,74 Eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatil žalobcovi sumu 389,74 Eur s 5,05 % úrokom z omeškania
ročne od 27.11.2015 do zaplatenia, všetko v splátkach po 50,- Eur mesačne počnúc mesiacom august
2016, vždy do posledného dňa v mesiaci do zaplatenia, pod stratou výhody splátok.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania, o výške ktorých rozhodne súd po
právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcasasvojímnávrhomdoručenýmsúdudňa27.11.2015domáhal,abysúdzaviazalžalovaného
zaplatiť mu sumu 389,74 Eur s prísl. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe uplatnenia si nároku
na náhradu škody poškodenej: E.Á. M., z poistnej udalosti č. 9XXXXXXXXX dňa 9.11.2012, bolo
poškodenej poskytnuté plnenie vo výške 389,74 Eur z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX pre poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla EVČ: H., uzatvorenej v zmysle §
3 zák. č. 381/2001 Z.z.

V zmysle § 12 ods. 2 písm. a/ + c/ zák. č. 381/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov má poisťovateľ
proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu
škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu úmyselne, ak viedol motorové
vozidlo pod vplyvom návykovej látky, a bez predpísaného vodičského oprávnenia.
Žalovaný bol vyzývaný na úhradu regresnej náhrady písomnou výzvou zo dňa 11.2.2013, 26.4.2013,
avšak bezvýsledne.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 10C/254/2015-22 dňa 7.1.2016, ktorým zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu 389,74 Eur s prísl. a nahradiť trovy konania. Žalovanému sa platobný rozkaz
nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto bol uznesením zo dňa 11.5.2016 v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p.
zrušený. Šetrením sa pobyt žalovaného nepodarilo zistiť, preto mu za opatrovníka ustanovil starú matku
T. Š..

3. Žalobcasanapojednávanievoveciurčenéna7.7.2016nedostavil,zpojednávaniasaospravedlnil,

opatrovníčka žalovaného sa pojednávania zúčastnila, preto súd v zmysle § 180 CSP pojednával v
neprítomnosti žalobcu, pričom pri rozhodovaní prihliadol na obsah spisu a vykonané listinné dôkazy.4. Súd vykonaným dokazovaním, z predložených dokladov a to z uplatnenia nároku na náhradu
škody,reláciedopravnejpolícieopriebehudopravnejnehody,likvidačnejsprávyprepoškodeného,spisu
poistnej udalosti a inkasného účtu, zistil tento skutkový a právny stav:

5. Z relácie dopravnej polície o priebehu dopravnej nehody mal súd preukázané, že žalovaný dňa
9.11.2012 viedol motorové vozidlo bez príslušného vodičského oprávnenia a po požití alkoholu, keď
sa na základe vykonaného vyšetrenia alkohol ešte nachádzal v jeho organizme, vozidlo Škoda Fábia
ev.č. H. XXXBR v Košiciach po ul. Svätoplukova smerom na ul. Lermontova, kde na ul. Lermontova a z

dôvodu nevenovania sa plne vedeniu vozidla narazil zadným pravým rohom vozidla do zadného ľavého
rohu tam zaparkovaného vozidla Škoda Felicia a následne po cca 5 metroch narazil prednou časťou
vozidla do stromu, ktorý rastie na ľavej strane ul. Lermontova v smere jazdy. Po dopravnej nehode bol
žalovaný jednorázovo ošetrený.
Z uplatneného nároku na náhradu škody a oznámenia žalobcu o poistnom plnení zo dňa 30.1.2013 mal
súd preukázané, že poškodenej žalobca vyplatil poistné plnenie vo výške 389,74 Eur.

Žalovaný bol listom zo dňa 11.2.2013 vyzvaný na zaplatenie náhrady poistného plnenia v lehote 15 dní.
Dňa 3.5.2013 žalovaný prevzal urgenciu na zaplatenie náhrady poistného.
6. Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby, vykonávajúce dopravu,
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 12 ods. 2 písm. a), c) Zákona č. 381/2001 Z.z., poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je
poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové
vozidlo pod vplyvom návykovej látky a bez predpísaného vodičského oprávnenia

7. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaný dňa 9.11.2012 zavinil dopravnú
nehodu tým, že sa nevenoval plne vedeniu motorového vozidla a narazil zadným pravým rohom
do zadného ľavého rohu zaparkovaného vozidla Škoda Felicia, pričom motorové vozidlo viedol bez
príslušného vodičského oprávnenia a po požití alkoholu. Žalobca poškodenej uhradil poistné plnenie vo
výške 389,74 Eur. V zmysle cit. zákonného ustanovenia, poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je

poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové
vozidlo pod vplyvom návykovej látky a bez predpísaného vodičského oprávnenia. Súd mal uvedené
skutočnosti preukázané z relácie dopravnej polície o priebehu dopravnej nehody. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti súd konštatuje, že nárok žalobcu je dôvodný a preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo

výrokovej časti rozsudku.

8. Žalobca si uplatnil žalobou aj úroky z omeškania, ktoré žiadal priznať od doručenia žalobného
návrhu súdu a to dňa 27.11.2015.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa nariadenia vlády č. 20/2013 Z.z. § 3, účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Dlžník sa dostane do omeškania, ak svoj dlh nesplní riadne a včas. V dôsledku omeškania dlžníka
dochádza zo zákona k zmene obsahu právneho vzťahu bez ohľadu na to, či dlžník omeškanie zavinil
alebo nie. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, veriteľ má právo požadovať úroky zomeškania. Pokiaľ ide o výšku úrokov z omeškania Občiansky zákonník odkazuje na vykonávací
predpis, ktorým je nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.

Súd v zmysle cit. ustanovení priznal žalobcovi aj požadované úroky z omeškania z priznanej sumy, ktoré
nepresahujú zákonnom stanovenú výšku.

Podľa § 232 CSP povolil žalovanému dlžnú sumu uhradiť v splátkach.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania.

Podľa § 262 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.