Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 21, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 1T/50/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110010545
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roland Kemény

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1110010545.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava 1, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Rolanda Keményho a
prísediacich Alexandry Vaškovej a Ing. Jána Sida, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21.03.2016
v Bratislave takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l

1. obž. H. W. nar. XX.XX.XXXX v P. W.
trvale bytom P. Š. Č.. XXX, zamestnanec spol. Q. - I. W.. Y.. R.. O.

2. obž. A. O. nar. XX.XX.XXXX v P. W.
trvale bytom P. W., O. Č.. XXXX/X bez pracovného pomeru

s ú v i n n ý , ž e

potom ako obžalovaní H. W. a A. O. zmluvou o prevode obchodného podielu zo dňa 26.02.2007
podpísanou dňa 12.03.2007 previedli obchodnú spoločnosť F. s. r. o. z obžalovaného H. W. na
obžalovaného G. S. ako jediného spoločníka a konateľa, obvinení dňa 19. novembra 2007 v Bratislave
na Námestí SNP Č.. XX v pobočke B. W. a. s., po vzájomnej dohode podali žiadosť o poskytnutie úveru

uvedenejobchodnejspoločnostiprostredníctvomexternéhospolupracovníkabanky,ktoréhokontaktoval
obžalovaný H. W. a zisťoval u neho podmienky na priznanie úveru a aké doklady sa majú k žiadosti
priložiť, pričom k žiadosti o úver doložili sfalšované listinné doklady a to daňové priznania k dani z príjmov
právnickej osoby za roky 2005 a 2006, súvahy a výkazy ziskov a strát obchodnej spoločnosti za toto
obdobie, potvrdenia Daňového úradu O. II. o podaní daňového priznania k dani z príjmov právnickej
osoby a neexistencii nedoplatkov spoločnosti na daniach, potvrdenia B.A. G. poisťovne pobočka P.
W. a W. V. pobočka P. W. o absencii nedoplatkov na poistnom, ktoré zabezpečili obvinení H. W. a

A. O., na základe čoho v presne nezistenom čase dňa 21. novembra 2007 v pobočke B. W., a. s.
na Námestí SNP Č.. XX v Bratislave obžalovaný G. S. ako konateľ spoločnosti F., s. r. o. P. W. v
prítomnosti obžalovaného H. W. uzavrel zmluvu o úvere č. XXX XXX XXXX, ktorou banka poskytla
obchodnej spoločnosti kontokorentný úver vo výške 970.000,-Sk (32.198,10,-€), ktorý sa zaviazal
priebežne uhrádzať v splátkach kreditnými obratmi na účte a platiť úroky z čerpaného úveru, zatiaľ čo
obžalovaný A. O. počas podpisovania zmluvy obidvoch čakal v motorovom vozidle v blízkosti budovy
banky a zmluvu uzavreli napriek tomu, že obchodná spoločnosť nevykonávala riadnu podnikateľskú

činnosť, nemala legálne príjmy a peňažné prostriedky na účtoch, ku dňu uzatvárania zmluvy mala
značný nedoplatok na daniach a v predložených dokladoch deklarovali nepravdivé príjmy a hospodárskyvýsledok a tak si boli vedomí platobnej neschopnosti obchodnej spoločnosti uhrádzať dohodnuté splátky
a úroky z úveru, ktoré nemali ani v úmysle zaplatiť, v dňoch 22.11.2007 a 23.11.2007 vybrali v pobočkách
banky v O. z účtu, kde bol úver zaslaný peňažnú hotovosť 900.000,-Sk (29.874,52,-€) a v dňoch

23.11.2007, 26.11.2007 a 27.11.2007 v pobočke banky v P. W. vybrali zvyšnú časť peňažnej hotovosti z
úveru vo výške 69.000,-Sk (2.290,38,-€) a takto získané peňažné prostriedky si medzi sebou rozdelili,
čím spôsobili B. W. a. s. O.kodu vo výške najmenej 32.198,10,-€

t e d a

spoločným konaním vylákali od iného úver tým, že ho uviedli do omylu v otázke splnenia podmienok na
poskytnutie úveru a na splácanie úveru, a tak mu spôsobili značnú škodu

č í m s p á c h a l i

zločin úverového podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 222 ods. 1, ods. 4 trestného zákona

za to sa

o d s u d z u j ú

obžalovaní H. W. a A. O., každý

Podľa § 222 ods. 4 Tr. zák. s požitím § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d) Tr. zák. na trest odňatia slobody v
trvaní 3 (tri) roky

Podľa § 49 ods. 1, písm. a), § 51 ods.1, ods. 2 Tr. zák. súd obidvom obžalovaným výkon uložených
trestov podmienečne odkladá na skúšobnú dobu 5 (päť) rokov a zároveň im ukladá probačný dohľad
nad ich správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 Tr. zák. súd ukladá obidvom obžalovaných podrobiť sa v súčinnosti s

probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému
výchovnému programu.

Keďže sa po vyhlásení rozsudku obžalovaní aj prokurátor vzdali odvolania, súd v zmysle ust. § 172 ods.
2 Tr. por. vyhotovil zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia na
podpísaný súd.
Odvolanie podané osobami, ktoré sa tohto svojho práva výslovne vzdali je právne neúčinné.