Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 23, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/259/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815213163
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815213163.4

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35831154, so
sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Karadžičova 8,
821 08 Bratislava, proti odporcovi: I. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXX/XX, XXX XX G., zast.
JUDr. Janou Bezákovou, advokátkou so sídlom Bakalárska 6, 971 01 Prievidza, o zaplatenie 2.187,26
eur prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľovi Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35831154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08
Bratislava, v r a c i a súdny poplatok vo výške 90,30 eur, ktorý mu bude vyplatený Slovenskou poštou,

a.s. - prevádzkovateľom systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská
Bystrica, po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal proti odporcovi zaplatenia 2.187,26 eur s
príslušenstvom a náhrady trov konania.

Dňa 14.09.2015 bol súdu doručený návrh na zmenu účastníka konania na strane navrhovateľa, o
ktorom súd rozhodol uznesením č.k. 6C/259/2015-32 zo dňa 07.10.2015 tak, že pripustil, aby na miesto
doterajšieho navrhovateľa vstúpil nový účastník a to: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so
sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava.

Písomným podaním zo dňa 10.02.2016, doručeným súdu dňa 12.02.2016, nový navrhovateľ cestou

splnomocneného právneho zástupcu zobral svoj návrh späť v časti, o čom súd rozhodol uznesením č.k.
6C/259/2015-59 zo dňa 12.05.2016, tak, že konanie v časti o zaplatenie sumy 570,23 eur s úrokom z
omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 570,23 eur od 16.06.2015 do zaplatenia zastavil a súčasne
rozhodol o vrátení kráteného súdneho poplatku vo výške 27,30 eur.

Písomným podaním zo dňa 26.05.2016, doručeným súdu dňa 30.05.2016, nový navrhovateľ cestou

splnomocneného právneho zástupcu zobral svoj návrh späť v celom rozsahu a žiadal, aby súd vrátil
navrhovateľovi krátenú časť zaplateného súdneho poplatku a nepriznal žiadnemu z účastníkov náhradu
trov konania.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Dispozícia s návrhom patrí medzi základné procesné oprávnenia navrhovateľa.

Navrhovateľ účinne zobral svoj návrh späť v celom rozsahu, preto súd konanie vo veci zastavil.
Vzhľadom k tomu, že k späťvzatiu návrhu došlo skôr ako sa začalo pojednávanie, v čoho dôsledku by
i prípadný nesúhlas odporcu so zastavením konania v zmysle ustanovenia § 96 ods. 3 O.s.p. nebol
účinný, rozhodol súd tak, že späťvzatiu návrhu vyhovel a konanie zastavil.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestovvzneníneskoršíchpredpisov/ďalejlen„Zákonosúdnychpoplatkoch“/,poplatoksplatnýpodaním
návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť
pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť /preplatok/ vracia krátený o 1 %, najmenej však
6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Súdny poplatok po účinnom späťvzatí návrhu v časti o 570,23 eur predstavoval sumu 97,00 eur /t.j. 6%
z 2 187,26 eur - 570,23 eur/. Nakoľko bolo späťvzatie návrhu doručené súdu pred prvým pojednávaním,
súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku s tým, že v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení
vráti navrhovateľovi krátený súdny poplatok vo výške 90,30 eur /97,00 - 6,70/ Slovenská pošta, a.s.,
prevádzkovateľ systému súdnych poplatkov /§ 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb./, tak ako je uvedené

vo výroku tohto uznesenia.

Podľa§151ods.1prvávetaO.s.p.,opovinnostinahradiťtrovykonaniarozhodujesúdnanávrhspravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 4 O.s.p., ak sa rozhodnutie, ktorým sa konanie končí, nevyhlasuje a bol podaný návrh
na rozhodnutie o trovách, súd vyzve účastníka na vyčíslenie trov do troch pracovných dní od doručenia
výzvy. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho

výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť
je povinný uhradiť jeho trovy.

Vkonanísitrovykonanianajehozačiatkuuplatnil/t.j.podalnávrhnarozhodnutieojehotrováchvzmysle
§ 151 ods. 1 prvá veta O.s.p./ len navrhovateľ, pričom však v podaní doručenom súdu dňa 30.05.2016,
ktorým zobral návrh späť v celom rozsahu, si už trovy právneho zastúpenia navrhovateľ neuplatňuje.
Procesnú situáciu, ktorá nastala v konaní, súd posúdil podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. Navrhovateľ
zobral návrh späť, čím z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania, a to bez toho, aby odporca

splnil to, čoho sa podaným návrhom proti nemu domáhal. Navrhovateľ, preto nemá nárok na náhradu
trov konania, ale je povinný ich nahradiť odporcovi, ktorý si však náhradu trov konania neuplatnil /a preto
súd bez potrebného návrhu v zmysle § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p. o trovách odporcu nerozhodoval/.
Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol o trovách konania tak, že náhradu trov konania nepriznal
žiadnemu z účastníkov.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods.1 O.s.p./.