Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 3, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/53/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114229027
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5114229027.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v právnej veci navrhovateľa: G.

Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom: XXX XX V. XX, občan SR, práv. zast.: JUDr. Bohuslav Gelatka, advokát,
so sídlom: Nám. SNP 17, Rajec, proti odporcovi: S. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom: V. XXX/X, XXX XX O.,
občan SR, o zaplatenie 2.848,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o vi n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.848 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 5,5 % ročne z tejto sumy od 1.8.2013 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania na účet právneho zástupcu
navrhovateľa vo výške 170,50 Eur titulom náhrady súdneho poplatku a vo výške 397,32 eur titulom
náhrady trov právneho zastúpenia, v lehote do troch dní od jeho právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.09.2014 domáhal súdneho výroku, v
ktorom by súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť mu sumu 2.848,- eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,5 % ročne zo sumy 2.848 eur od 01.08.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ ako veriteľ uzatvoril dňa 06.02.2013 s odporcom ako s

dlžníkom zmluvu o pôžičke, pričom navrhovateľ pri podpise zmluvy odovzdal odporcovi v hotovosti sumu
2.848,- eur. Odporca sa zaviazal vrátiť poskytnutú pôžičku do konca júla 2013, a to v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 474,66 eur. Túto povinnosť si odporca napriek opakovaným urgenciám
nesplnil. Z dlžnej sumy si navrhovateľ uplatnil aj úroky z omeškania.

Návrhu bolo v celom rozsahu vyhovené vydaním platobného rozkazu č.k. 14Ro/305/2014-10 zo dňa
03.12.2014. Nakoľko sa však platobný rozkaz nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, súd

uznesením zo dňa 27.01.2015 platobný rozkaz zrušil v celom rozsahu a nariadil pojednávanie na deň
03.05.2016.

Na pojednávanie sa dostavil právny zástupca navrhovateľa, odporca sa na pojednávanie nedostavil,
predvolanie mal doručené náhradným spôsobom, svoju neúčasť neospravedlnil ani nepožiadal o
odročenie pojednávania z vážneho dôvodu. Neúčasť navrhovateľa na pojednávaní ospravedlnil právny
zástupca, pričom navrhovateľ súhlasil, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa a oboznámením sa s listinami
nachádzajúcimi sa v súdnom spise.Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní zotrval na podanom návrhu v celom rozsahu.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 05.02.2013 bola medzi navrhovateľom a odporcom uzatvorená písomná zmluva o pôžičke,
na základe ktorej navrhovateľ ako veriteľ požičal odporcovi ako dlžníkovi sumu 2.848,- eur titulom
bezúročnej pôžičky. Peňažné prostriedky boli odporcovi poskytnuté v hotovosti. Odporca sa zaviazal
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť do konca júla 2013, t.j. do 31.07.2013, a to tak, že sumu 2.848,-

eur bol povinný splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 474,66 eur splatných vždy k
28.dňu kalendárneho mesiaca. Podpisy oboch účastníkov zmluvy boli osvedčené notárom.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2, Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Zmluva o pôžičke je zmluva, ktorou veriteľ prenecháva dlžníkovi určité množstvo druhovo určených
zastupiteľných vecí na voľné nakladanie a dlžník sa zaväzuje vrátiť vec rovnakého druhu (teda nie
identickú vec). Zmluva o pôžičke je reálnou zmluvou, nakoľko na vznik záväzkového vzťahu sa vyžaduje

aj reálne odovzdanie veci dlžníkovi. Pojmovým znakom o pôžičke je a/ určenie zmluvných strán - veriteľa
a dlžníka, b/ prenechanie druhovo určenej veci, ktorá je predmetom zmluvy, c/ dočasnosť zmluvného
vzťahu, d/ povinnosť dlžníka vrátiť veci rovnakého druhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je skutkovo a právne

dôvodný. Súd sa plne sa stotožnil so skutkovými a právnymi tvrdeniami navrhovateľa.

Súd mal v konaní preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi v hotovosti pôžičku v sume 2.848,- eur,
ktorej prevzatie odporca potvrdil svojím podpisom na zmluve o pôžičke zo dňa 05.02.2013. Súd teda
nemal pochybnosti o tom, že odporcovi bola suma 2.848,- eur reálne odovzdaná. Odporca bol v zmysle

tejto zmluvy povinný vrátiť požičanú sumu najneskôr dňa 31.07.2013, a to v mesačným splátkach po
474,66 eur. Keďže v konaní nebolo preukázané, že by odporca dlžnú sumu titulom poskytnutej pôžičky
vo výške 2.848,- eur navrhovateľovi uhradil, súd návrhu navrhovateľa vyhovel.

Tým, že odporca nezaplatil dlžnú sumu v lehote splatnosti do 31.07.2013, dňom 01.08.2013 sa s jej

úhradou dostal do omeškania.

Nárok na úroky z omeškania s plnením peňažného dlhu vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo
omeškanie. Úroky z omeškania možno priznať iba od toho času, keď sa dlžník dostal do omeškania.
Základným predpokladom vzniku nároku na úroky z omeškania je teda existencia omeškania s plnením

peňažného dlhu a základným predpokladom takéhoto omeškania je existencia pohľadávky, t.j. práva na
peňažné plnenie a jej zročnosť. Výšku úrokov z omeškania v občianskom práve nemožno dojednať nad
rámec ustanovený zákonom a z povahy ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s §
3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vyplýva, že kogentne je stanovená horná hranica úrokov z omeškania,
ktorej prekročenie nie je prípustné.

Dňom 01.08.2013 sa odporca dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania v zmysle vyššie cit.
ustanovenia § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a preto navrhovateľ popri istine má právo aj na
zaplatenie úrokov z omeškania. Navrhovateľ si uplatnil výšku úrokov z omeškania, ktorá zodpovedá ust.§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. (tj. úroková sadzba ECB činila 0,5 % + 5 percentuálnych bodov),
a preto súd návrhu aj v tejto časti ako skutkovo a právne dôvodnému vyhovel.

Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Nakoľko navrhovateľ mal vo
veci plný úspech, priznal mu súd náhradu trov konania voči odporcovi ako neúspešnému účastníkovi
konania.

Navrhovateľ si prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu vyčíslil trovy podaním zo dňa
03.05.2016. Náhrada trov právneho zastúpenia bola uplatnená za 5 úkonov právnej služby, a to:

1. prevzatie a príprava zastúpenia na základe plnej moci zo dňa 28.08.2014
2. písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na začatie konania zo dňa 03.09.2014

3. písomné podanie na súd - vyjadrenie zo dňa 23.02.2015
4. písomné podanie na súd - sťažnosť na prieťahy zo dňa 23.10.2015
5. účasť na pojednávaní dňa 03.05.2016.

Súd preskúmal nárok uplatnený navrhovateľom podľa ustanovení OSP a vyhl. MS SR č. 655/2004 o

odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov
(ďalej len vyhl.). Navrhovateľovi proti odporcovi priznal náhradu trov konania titulom náhrady súdneho
poplatku v sume 170,50 eur a titulom náhrady trov právneho zastúpenia pozostávajúcej z:

a) tarifnej odmeny a režijného paušálu advokáta za :

1. úkon právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia na základe plnej moci podľa § 13a ods. 1 písm.
a) vyhl. v nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 111,21 eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl.,
vo výške 8,04 eur;
2. úkon právnej služby: písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na začatie konania podľa § 13a

ods. 1 písm. c) vyhl. v nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 111,21 eur, režijný paušál podľa § 16
ods. 3 vyhl. vo výške 8,04 eur;
3. úkon právnej služby: účasť na pojednávaní dňa 03.05.2016 podľa § 13a ods. 1 písm. d) vyhl. v
nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 111,21 eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. vo výške
8,58 eur.

Súd navrhovateľovi nepriznal náhradu za úkon : vyjadrenie zo dňa 23.02.2015. V uvedenom podaní
navrhovateľsúdulenoznámil,ženesúhlasísprejednanímvecibeznariadeniapojednávaniaažežiadao
čonajrýchlejšievytýčenietermínupojednávania.Zobsahuuvedenéhopodaniajezrejmé,ženeobsahuje
žiadne skutkové okolnosti ani právne posúdenie. Uvedené podanie nie je podaním vo veci samej, netýka

sa merita veci, neobsahuje žiadne skutočnosti, ktoré by boli potrebné či už pre právne alebo skutkové
posúdenieveci.Ztohtodôvodu,nakoľkonemožnototopodanieanizhľadiskajehonáročnostiprirovnaťk
podaniuvovecipodľa§13aods.1písm.c/vyhl.aleanipodľa§13aods.2vyhl., naktorého spracovanie
je potrebná odbornosť advokáta, súd náhradu trov zaň nepriznal.

Súd navrhovateľovi nepriznal ani náhradu za úkon : sťažnosť na prieťahy v konaní. Uvedený úkon
nemožno subsumovať ani pod jeden z úkonov uvedených v § 13a vyhlášky a súčasne nemožno použiť
ani § 13a ods. 5 vyhl., ktorý ukladá za úkony neuvedené v predchádzajúcich ustanoveniach priznať
odmenu ako za úkony, ktoré sú im povahou a účelom najbližšie. Tento úkon sa svojou povahou a
účelom nedá pripodobniť ani k jednému úkonu, ktorý predpokladaá vyhláška. Navyše (bez ohľadu na

to, či sťažnosť je alebo nie je dôvodná) je súd toho názoru, že trovy za tento úkon navrhovateľa, ktorý
sa rozhodol podať sťažnosť voči súdu pre prieťahy, nemôžu zaťažovať odporcu, hoc je aj v konaní
neúspešný, keďže tento úkon sa priamo netýka merita prejednávanej veci a nejde tak o úkon právnej
pomoci, ktorý by sa bezprostredne týkal uplatnenia práva navrhovateľa voči odporcovi v spore. Súd
preto za tento úkon náhradu trov nepriznal.

b) náhrady cestovného za :cestu vykonanú za účelom účasti na pojednávaní dňa 03.05.2016 - trasa Rajec - Žilina a späť podľa §
16 ods. 4 v nadväznosti na § 15 písm. a) vyhl., vo výške 10,43 eur (41,6 km á 0,183 eur/km + [(0,416
x 5,9 l) x 1,150 eur/l] = 10,43 eur);

c) náhrady za stratu času za :

účasť na pojednávaní dňa 03.05.2016 podľa § 17 ods. 1 v nadväznosti na § 15 písm. b) vyhl., vo výške

28,60 eur (2 začaté polhodiny á 1/60 výpočtového základu t.j. 2 x 14,30 eur = 28,60 eur).

Trovy právneho zastúpenia spolu: 397,32 eur.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške uvedenej vo výroku tohto
rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa - č. účtu: IBAN : D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,

a to v súlade s ustanovením § 149 ods. 1 OSP, podľa ktorého, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému
bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť
ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.