Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 7P/40/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6216200905
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Komadová
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2016:6216200905.4

Uznesenie

Okresný súd Veľký Krtíš vo veci starostlivosti o maloletého C. P., X.. XX. XX. XXXX zastúpeného Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny vo Veľkom Krtíši ako opatrovníkom, dieťa rodičov Z. E., X.. XX. XX.
XXXX, bytom P. R. XXX a E. P., X.. XX. XX. XXXX, bytom Y. F., L. X. XX zastúpeného JUDr. Petrom
Ďuricom, advokátom so sídlom vo Veľkom Krtíši ul. SNP 25 o návrhu matky na zmenu umiestnenia
maloletého takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom matka maloletého dieťaťa žiadala súd, aby jej maloleté dieťa zveril do jej osobnej
starostlivosti a to v záujme maloletého dieťaťa. Na pojednávaní dňa 29. 06. 2016 matka maloletého

vzala podaný návrh celkom späť a žiadala, aby súd konanie zastavil.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1, 2 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie
a to s časti, alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Súd konanie nezastaví,
ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaného ustanovenia zákona, keďže matka
maloletého vzala svoj návrh celkom späť, preto potom súd v súlade s ustanovením § 96 ods. 1 vety
druhej O. s. p. konanie zastavil, pričom otec maloletého so späťvzatím návrhu súhlasil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. a) O. s. p., podľa ktorého
žiaden z účastníkom nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie sa mohlo

začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote l5 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd do Banskej Bystrice a to písomne v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať zanásledok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.