Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 18, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/207/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214206003
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214206003.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia a.s., so sídlom Teplická 7434/147,

Piešťany, IČO: 36234176, v konaní zastúpený Advokátskou kanceláriou Korytár s.r.o., so sídlom
Sladovnícka 13, Trnava, IČO: 47243279, proti žalovanému : T. W., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. W. XX/XX,
R., o zaplatenie 1.354,91 Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 490,-Eur a úroku z omeškania vo výške 0,024% denne zo súm :
35,-Eur od 26.03.2014 do 20.01.2015,
35,-Eur od 21.01.2015 do 18.02.2015,
35,-Eur od 19.02.2015 do 16.03.2015,

35- Eur od 17.03.2015 do 15.04.2015,
35- Eur od 16.04.2015 do 18.05.2015,
35,-Eur od 19.05.2015 do 16.06.2015,
35,-Eur od 17.06.2015 do 16.07.2015,
35,-Eur od 17.07.2015 do 16.09.2015,
35,-Eur od 17.09.2015 do 16.10.2015,
35,-Eur od 17.10.2015 do 16.12.2015,

35,-Eur od 17.12.2015 do 19.01.2016,
35,-Eur od 20.01.2016 do 16.02.2016,
35,-Eur od 17.02.2016 do 15.03.2016,
35,-Eur od 16.03.2016 do 20.04.2016 z a s t a v u j e .

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou došlou súdu 27.3.2014 domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie 1.354,91
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,024% denne zo sumy 1.181,42 Eur od 26.3.2014 do
zaplatenia a trov konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku 81,-Eur a z trov právneho zastúpenia
190,58 Eur. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 12.8.2010 uzatvoril ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom
Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorou sa zaviazal poskytnúť mu dohodnutý úver vo výške 1.220,-
Eur za účelom kúpy veci alebo úhrady ceny za službu s možnosťou navýšenia a žalovaný sa zaviazal
poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet,

výška a termín splatnosti je uvedený v zmluve. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú Úverové zmluvné
podmienky. Žalovaný nedodržal platobnú disciplínu, úver v dohodnutej lehote nevrátil. Týmto porušil
dohodnuté úverové podmienky a preto dňa 29.10.2012 vyzval ho k úhrade dlžnej sumy vo výške
1.213,60 Eur spolu s upozornením na jej vymáhanie súdnou cestou. Jeho pohľadávka k vyhotoveniužaloby predstavuje sumu 1.354,91 Eur a pozostáva z istiny 138,53 Eur, poplatku za vedenie účtu 13,93
Eur, úroku 121,52 Eur, zosplatnenej istiny 791,58 Eur, pokuty (ušlý úrok) 108,86 Eur, poistenie Bill
protection 20,93 Eur, z poplatku za možnosť zmeny splátky 2,10 Eur, upomienok 12,-Eur + 4,- Eur,

sankčného úroku z omeškania 134,51 Eur, úroku z omeškania do zosplatnenia 0,15 Eur a dopočítaného
úroku 6,80 Eur. Pre splácanie úveru žalovaným po začatí konania žalobu štyrikrát vzal čiastočne späť a
a zároveň vždy upresnil a pozmenil žalobný petit. Prípisom zo dňa 21.4.2015 žalobu vzal späť v sume
140,-Eur, podaním zo dňa 26.6.2015 v sume 70,- Eur a ušlého úroku v sume 108,86 Eur, prípisom zo
dňa 13.10.2015 o 70,- Eur a prípisom z 16.5.2015 o 210,- Eur. Týmto posledným podaním znížil istinu

na 756,05 Eur a žiadal priznať 0,024%-né denné úroky z omeškania zo sumy 1.181,42 Eur od 26.3.2014
do zaplatenia. Na pojednávaní konanom 18.5.2016 upresnil príslušenstvo pohľadávky 490,- Eur, v ktorej
časti žalobu pre splácanie dlhu žalovaným po začatí konania vzal späť, a to tak, ako je to uvedené v
prvom odseku výroku tohto rozsudku. Vo zvyšnej časti navrhol konanie zastaviť.

Žalovaný ako účastník konania uviedol, že proti čiastočnému zastaveniu konania námietky nemá.

Čiastočné späťvzatie žaloby sa neprieči zákonu, preto súd konanie v časti o zaplatenie 490,- Eur spolu
s úrokom z omeškania zastavil podľa § 96 ods.1 O.s.p.

Súd podľa § 101 ods.2 O.s.p. konal v neprítomnosti žalobcu, ktorého neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil jeho právny zástupca. Súd vykonal vo veci dokazovanie okrem výsluchu právneho

zástupcu žalobcu a žalovaného splátkovým kalendárom úveru, Úverovou zmluvou účastníkov zo dňa
12.8.2010, Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. - hotovostný
úver, informáciami o poistení, výzvou žalobcu z 29.10.2012 k splateniu celého úveru, dôkazom o podaní
výzvy na poštovú prepravu, výpočtom RPMN, pre spotrebiteľský úver, výkazom úhrad žalovaného a
výpisom žalobcu z obchodného registra. Vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny

stav veci:

Dňa 17.8.2010 účastníci konania uzatvorili Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXX na základe ktorej
poskytol žalobca žalovanému úver vo výške 1.220. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splatiť v 54
mesačných splátkach po 42,43 Eur mesačne. Ročnú úrokovú sadzbu dojednali 23,74%-mi, ročnú

percentuálnu mieru nákladov (RPMN) od 30,2 do 31,8%, priemernú hodnotu RPMN 51,49%-mi,poplatok
za vedenie účtu 1,99 Eur, celkové náklady spotrebiteľa 909,76 Eur, lehotu splatnosti 54 mesiacov po
poskytnutí úveru a to do 15. Dňa v poslednom mesiaci. Celková čiastka splatná spotrebiteľom činila
2.129,76 Eur. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú Úverové Podmienky (ďalej len ÚP) veriteľa. Žalovaný
svojimpodpisomnaZmluvepotvrdil,žeprevzalÚPskódomISH110,jesnimioboznámený,súmuvšetky

ich ustanovenie zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť nimi viazaný.
Ďalej podpisom Zmluvy vyhlasuje, že sa oboznámil s obsahom poistnej zmluvy č. XXXXXXXX/XXXX
uzatvorenej medzi žalobcom ako poistníkom a Českou pojišťovnou ZDRAVÍ, a.s. Praha ako poistiteľom,
vrátane znení Zvláštnych poistných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy.
Žalovaný viackrát sa dostal do omeškania s úhradou splátok, poslednú úhradu pred zosplatnením

vykonal 16.3.2012, ktorou zaplatil splátku č. 19. Od apríla 2013 svoju povinnosť riadne a včas splácať
úver neplnil, napokon zaplatil len sumu 806,17 Eur. Pretože žalovaný bol v omeškaní s úhradou aspoň
dvoch splátok a tiež sa oneskoril s splatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, v zmysle §3
Hlavy 7 s názvom ukončenie úverovej zmluvy žalovaný listom zo dňa 29.10.2012 vyzval ho k splateniu
celého dlhu vo výške 1.213,60 Eur najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy, ktorá bola odovzdaná na

poštovú prepravu dňa 2.11.2012. Tvrdenie žalobcu, že žalovaný výzve nevyhovel, ako aj to, že do
predčasnej splatnosti úveru uhradil úhrnom 806,17 Eur, žalovaným spochybnené nebolo.

Podľa článku 38 Charty základných práv Európskej únie, politiky Únie zabezpečia vysokú úroveň
ochrany spotrebiteľa. Podľa hlavy I. článok 4 bod 2 písm. f) Zmluvy o fungovaní Európskej únie, spoločné

právomoci Únie a členských štátov sa uplatňujú aj v jednej z hlavných oblastí, a to ochrane spotrebiteľa.

Podľa hlavy I. článok 12 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, požiadavky ochrany spotrebiteľa sa
zohľadnia pri definovaní a uskutočňovaní iných politík a činností Únie.

Podľa hlavy XI. článok 169 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, Únia v snahe podporiť záujmy
spotrebiteľov a zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia,
bezpečnosti a hospodárskych záujmov spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu
a vytváranie združení na ochranu ich záujmov.Podľa článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v
zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho

práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná
pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. Členské štáty príjmu potrebné
opatrenia na to, aby zabezpečili, že spotrebiteľ nestratí ochranu, zabezpečenú touto smernicou, tým,
že si vyberie právo nečlenského štátu ako právo uplatniteľné na zmluvu, ak táto má úzku súvislosť s
územím členských štátov.

Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka účinného k 17.8.2010, (1)spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka účinného, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom
od 10.6.2010 spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a) spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, (b) veriteľom fyzická osoba

alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.
Podľa § 9 ods.2 písm. k) Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2010 zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa

budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
Podľa§11ods.1písm.a)citovanéhozákonaposkytnutýspotrebiteľskýúversapovažujezabezúročnýa
bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, písm. b) je v zmluve o spotrebiteľskom

úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (doplneného Zákonom č. 102/2014 s
účinnosťou od 1.5.2014 ) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu
na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho

premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.“

Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú

dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Tieto zmluvy sú spravidla vopred pripravené na formulároch a nie
je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu týchto zmlúv alebo ich zmeny. Súčasťou formulárovejÚverovej zmluvy účastníkov sú ÚZP, ktoré však žalovaný ovplyvniť nemohol, nakoľko neboli dohodnuté
individuálne, ale boli vopred pripravené pre veľký počet spotrebiteľov. Napriek tomu, že úverová zmluva
je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 6 písm.

d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade sa jedná o právny vzťah zmluvných strán
na základe spotrebiteľskej zmluvy, ktorá bola uzavretá medzi veriteľom (t.j. právnickou osobou, ktorá
má v predmete svojej činnosti okrem iného poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom z
vlastných zdrojov) a spotrebiteľom (t.j. fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania). Účelom zákona o spotrebiteľských

úveroch je ochrana spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany na odstránenie nerovnováhy v zmluvnom
vzťahu, kde oproti spotrebiteľovi vystupuje profesionálny dodávateľ, ktorý má väčšiu vyjednávaciu silu,
vzhľadom na skúsenosti, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb. Zásadný význam
pre úpravu spotrebiteľských zmlúv v práve ES má Smernica Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách. Zákon o spotrebiteľskom úvere práve v súlade s jeho účelom upravuje
osobitné náležitosti úverovej zmluvy alebo zmluvy o pôžičke, ktoré sú zamerané na dostatočnú určitosť

a zrozumiteľnosť zmluvných dojednaní pre spotrebiteľa.

V danom prípade bol uzatvorený spotrebiteľský úver v zmysle Zákona č. 129/2010 Z.z. a preto sa
na Úverovú zmluvu účastníkov vzťahujú ustanovenia tohto zákona, pokiaľ ide o obsahové náležitosti
zmluvy, ktoré sú vymedzené v ustanovení § 9 tohto zákona. Podľa § 9 písm. k) Zákona o

spotrebiteľských úveroch spotrebiteľská zmluva musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov. Logickým výkladom tohto ustanovenia možno dospieť k záveru, že zo zmluvy
musí jednoznačne vyplývať splatnosť jednotlivých častí istiny, úroku a poplatkov, pokiaľ tieto nemajú
byť splatené jednorazovo. V § 1 Hlavy 5 ÚZP je uvedené, že klient súhlasí s tým, že poplatok za
vedenie úverového účtu je zahrnutý do splátok úveru a v jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná

časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a prípadne úhrada za poistenie, ak z
údajov v úverovej zmluve nevyplýva inak. Z uzatvorenej zmluvy síce vyplýva výška jednotlivých splátok
(42,43 Eur), avšak pre určenie práv a povinností zmluvných strán z uzatvorenej zmluvy je nevyhnutné
vedieť, koľko dlžník v jednotlivých splátkach plní na istinu, osobitne na úrok a osobitne na poplatky.
Žalobca jednotlivé splátky v Zmluve nerozšpecifikoval, iba v „splátkovom kalendári“, ktorá ale nie je

súčasťou Zmluvy a ani z ostatných ustanovení, ktoré sú súčasťou Zmluvy, nevyplýva spôsob splácania
úrokov a poplatkov. Posudzovaná zmluva, uzavretá medzi účastníkmi, tieto podstatné náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere riadne, t.j. určito a zrozumiteľne, ako sa vyžaduje všeobecne pre každý právny
úkon (§ 34 a nasl. Občianskeho zákonníka) uvedené nemá. Síce žalobca založil do spisu splátkový
kalendár, v ktorom Absencia vyššie uvedenej obligatórnej zmluvnej náležitosti je sankcionovaný podľa

§11 ods. 1. písm. a) citovaného zákona nie neplatnosťou právneho úkonu, ale výslovne stanovenou
zákonnou domnienkou, podľa ktorej sa takto poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Ďalším dôvodom pre ktorý je daný úver bezúročný a bez poplatkov je nesprávna výška RPMN v
neprospech spotrebiteľa uvedená v Zmluve: od 30,2% do 31,8% namiesto správnej výšky 36,31%.
Žalovaný je teda povinný vrátiť žalobcovi len poskytnutý úver. Z titulu Úverovej zmluvy žalobca plnil

sumu vo výške 806,17 Eur do predčasnej splatnosti úveru a sumu 460,- Eur po začatí konania, spolu
1.266,17 Eur. Úver dostal vo výške 1.220,- Eur, teda do rozhodovania o predmete sporu už zaplatil o
46,17 Eur viac, než dostal. Súd preto žalobu ako neopodstatnenú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.
Podľa § 205 ods.1-3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniame) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené
(§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.