Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 26, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7Er/743/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4108227956
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna XXXGronská
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4108227956.5

Uznesenie

Okresný súd Nitra vo veci exekučného konania v prospech oprávneného : ZH Kredit, s.r.o., Karadžičova
10, 821 08 Bratislava, zast. JUDr. Felix Neupauer, advokát, AK so sídlom Karadžičova 10, 821 08
Bratislava proti povinnej : D. D., O. XXX, XXX XX O., Y.: F., r.č. 56XXXX/XXXX, zast. M. D., nar.
X.X.XXXX, bytom XXX XX O. č. XXX o vymoženie sumy XXX,XX eur s príslušenstvom o návrhu povinnej
na zastavenie exekúcie

r o z h o d o l :

I. O. vyhlasuje exekúciu za n e p r í p u s t n ú.
II. O. exekúciu z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

V priebehu exekučného konania, ktoré začalo dňa XX.XX.XXXX doručením návrhu oprávneného na
vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, aktuálne: W.. W. Kašinský, Exekútorský úrad so sídlom v
Banskej Bystrici, Kukučínova 18, 974 01 Banská Bystrica, Okresný súd Nitra vydal súdnemu exekútorovi

dňa 14.11.2008 poverenie na vykonanie exekúcie.
Dňa 31.10.2014 bola na Okresný súd Nitra doručený návrh povinnej na zastavenie exekúcie zo dňa
20.10.2014. Svoj návrh povinná odôvodnila tým, že považuje exekučný titul, rozhodnutie č. 255/2004 a
256/04, vydané JUDr. Tomášom Kozovským, správcom konkurznej podstaty úpadcu perspektíva DZP
v konkurze so sídlom v Bratislave, za nulitný právny akt, vydaný nepríslušným orgánom, preto podľa
jej názoru musí byť exekučné konanie v súlade s ustanovením § 57 ods. 1 písm. a) Exekučného

poriadku zastavené. Povinná poukázala na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v
Bratislave sp. zn. 7Cdo/23/2011 zo dňa 31.3.2011 a sp. zn. 3M Cdo 20/2008 zo dňa 22.4.2009,
podľa ktorého správca konkurznej podstaty má iba právo a povinnosť vykonať všetky procesné úkon
( podať žalobu, podnet orgánu, ktorý je oprávnený vo veci rozhodnúť )v záujme uspokojenia pohľadávok
úpadcu. Postavenie orgánu verejnej správy by mohlo byť správcovi konkurznej podstaty dané len
právnouúpravou.Pokiaľtakútoprávnuúpravuprávnyporiadokneobsahuje,správcamajetkukonkurznej

podstaty nie je oprávnený vydávať individuálne právne akty, ktoré sú exekučným titulom v zmysle ust.
§ 41 Exekučného poriadku.

Súd prípisom zo dňa 27.11.2014 vyzval oprávneného, aby sa vyjadril k návrhu povinnej na zastavenie
exekúcie. Dňa 4.2.2015 bola doručená na tunajší súd odpoveď oprávneného, v ktorej uvádza, že v
zmysle ust. § 14 ods. 1 písm. a) zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení platnom ku

dňu vydania platobného výmeru prešlo na správcu konkurznej podstaty DZP oprávnenie nakladať s
majetkom konkurznej podstaty DZP, ako aj výkon práv a povinností, ktoré súvisia s jej nakladaním.
Oprávnený je preto toho názoru, že správca bol v zmysle v tom čase platnej právnej úpravy oprávnený
na vydanie platobného výmeru. Na podporu oprávnený poukazuje na uznesenie Krajského súdu v
Bratislave, sp. zn. 20CoE/133/2009 - 48 zo dňa 21.1.2012, uznesenie Krajského súdu v Žiline sp. zn.
9CoE/131/2010 zo dňa 6.12.2010 a Krajského súdu v Trnave sp. zn. č. 11 CoE/104/2013 - 110 zo dňa

26.6.2013, ktoré na odvolanie oprávneného napadnuté uznesenia súdu prvého stupňa zrušili a vec mu
vrátili na ďalšie konanie.Uvádza sa v nich že správca konkurznej podstaty ako oprávnený subjekt v zmysle ZoKV mal nielen
oprávnenie, ale ex lege povinnosť konať s odbornou starostlivosťou, t.j. vymáhať pohľadávky úpadcu,

a to spôsobom, ktorý si konkrétny typ pohľadávky vyžaduje, v danom prípade najskôr jej predpísaním
formou platobného výmeru. Uvedené súdy zhodne konštatovali, že exekučné tituly, teda platobné
výmery boli jednak vydané oprávnenou osobou a jednak, že ide o exekučný titul, ktorý spĺňa všetky
zákonom stanovené náležitosti.

Ďalej oprávnený poukazuje na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I.ÚS 415/08-19
zodňa10.12.2008,ktorésazaoberalooprávnenímsprávcuvydávaťindividuálnesprávneakty(platobné
výmery), kde sa uvádza, že absenciu oprávnenia správcu konkurznej podstaty vydať platobné výmery
tvoriace exekučný titul prináležalo skúmať jedine na základe opravného prostriedku, smerujúcemu voči
tomuto rozhodnutiu príslušným odvolacím orgánom a nie okresnému súdu v posudzovanom exekučnom
konaní.

Čosatýkanávrhupovinnej,abytrovyexekúciezuvedenýchdôvodovznášaloprávnený,tentožiadasúd,
aby jej nevyhovel z dôvodu, že rozhodnutie exekučného súdu o zastavení exekúcie nemožno považovať
za zavinenie oprávneného.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej
len „Exekučný poriadok“), exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu
iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení

tohto alebo osobitného zákona.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I súd zistil, že rozhodnutím Ministerstva

zdravotníctva Slovenskej republiky zo dňa 01.07.1999, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 17.07.1999,
číslo 3215/1999-A, bolo subjektu PERSPEKTÍVA DRUŽSTEVNÁ POISŤOVŇA zrušené povolenie na
zriadenie zdravotnej poisťovne v zmysle zákona č. 273/1994 Z. z. v znení neskorších predpisov. Podľa
§ 34 ods. 4 zákona č. 273/1994 Z. z. v znení účinnom v čase vydania rozhodnutia o zrušení povolenia
na zriadenie rezortnej poisťovne táto poisťovňa vstúpila do likvidácie a uznesením Krajského súdu v

Bratislave zo dňa 20.04.2001, č. k. 7K 70/2001-30 bol podľa zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a
vyrovnaní na majetok poisťovne vyhlásený konkurz.

Správca konkurznej podstaty vydal v priebehu konkurzného konania dňa 8.3.2004 platobný výmer č.
255/2004 a 256/2004.

Dňa 07.07.2005 bola pohľadávka vyplývajúca z platobných výmerov postúpená na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok na oprávneného.

Súd v prvom rade považoval za rozhodujúce vyriešiť otázku, či platobné výmery, vydané správcom

konkurznej podstaty sú platným exekučným titulom. Konštatuje, že správca konkurznej podstaty má pri
správe majetku úpadcu oprávnenie nakladať s majetkom podstaty a prechádza na neho aj výkon práv
a povinností, ktoré súvisia s nakladaním s majetkom podstaty (§ 14 ods. 1 písm. a) zákona č. 328/1991
Zb.). Z ustanovení uvedeného zákona však nevyplýva oprávnenie vydávať individuálne akty orgánu
verejnej moci (správy), má iba právo a povinnosť vykonať všetky nevyhnutné právne úkony, napr. podať

žalobu, príp. opravné prostriedky v záujme uspokojenia pohľadávok úpadcu. Postavenie orgánu verejnej
správy by mu mohlo byť dané len právnou úpravou , ktorá by mu ju priznávala. Pokiaľ takúto právnu
úpravu právny poriadok neobsahuje, správca konkurznej podstaty nie je oprávnený vydávať individuálne
právne akty, ktoré sú exekučným titulom v zmysle ustanovení § 41 Exekučného poriadku.

Ďalej je treba uviesť, že pohľadávky na nezaplatenom poistnom zrušenej zdravotnej poisťovne nepatrili
do konkurznej podstaty, nakoľko v zmysle ust. § 34 ods. 3 zákona č. 273/1994 Z.z. prešli na Všeobecnú
zdravotnú poisťovňu, prípadne na inú zdravotnú poisťovňu. Správca ani úpadca preto nemal vecný
dôvodtietopohľadávky(patriaceinémusubjektuakoúpadcovi)predpisovaťavymáhať.Právopredpísaťpoistné zo zrušenej zdravotnej poisťovne na správcu konkurznej podstaty by tak musel pripustiť zákon,
t.j. vymáhať dlžné poistné v postavení orgánu verejenej moci, uskutočňujúceho výkon rozhodnutia voči
tretím osobám, to ale z právnej úpravy nevyplýva.

Exekučný titul, na základe ktorého bola doposiaľ vykonávaná exekúcia, bol vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti vydaný v rozpore so zákonom a osobou, ktorá na takéto konanie nebola oprávnená. Na
platobný výmer vydaný správcom konkurznej podstaty v danej veci treba hľadieť ako na nulitný akt.
Toho dôsledkom je, že v preskúmavanej veci absentuje exekučný titul pre vykonanie exekúcie, súd preto

exekúciu z úradnej moci vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju.

O trovách exekúcie súd v tomto štádiu konania nerozhodoval, rozhodne o nich po právoplatnosti tohto
uznesenia a po ich vyčíslení a uplatnení súdnym exekútorom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie podľa § 374 ods. 4 zák.č.99/1963 Zb. Občiansky súdny

poriadok (ďalej len OSP) v platnom znení na Okresný súd Nitra do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Podľa
§ 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha