Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 18, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/416/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214222531
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214222531.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: AB 1 B.V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933,
1077HolandskéKráľovstvo,R.č.56007043,vkonanízastúpenýAdvokátskoukanceláriouGOLIAŠOVÁ
GABRIELA s.r.o., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 47234679, proti žalovanému : Ľ. E., U..
XX.X.XXXX, F. R. G. XXX/X, Č., o zaplatenie 2.134,88 Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr.
Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 36,- Eur, vyčísleného úroku z omeškania vo výške 0,72 Eur, úroku z
omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy 36,- Eur od 4.12.2014 do zaplatenia z a s t a v u j e .
Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 850,01 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,15%
ročne od 6.9.2014 do zaplatenia, všetko v splátkach po 50,-Eur mesačne počnúc právoplatnosťou tohto
rozsudku pod stratou výhody splátok vždy k poslednému dňu bežného mesiaca.
Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .
Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobu došlou súdu 12.12.2014 domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie 2.134,88 Eur,
vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 42,43 Eur, úroku z omeškania vo výške 8,15% ročne
zosumy2.134,88Eurod4.12.2014 dozaplateniaatrovkonania,ktorépozostávajúzosúdnehopoplatku
128,- Eur a z trov právneho zastúpenia 238,39 Eur. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca,
Home Credit Slovakia a.s. uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa 29.3.2012 Úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home

Credit Slovakia a.s. (ďalej len ÚZP). Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského
úveru vo výške 2.600,-Eur žalovanému, ktorý sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 60 pravidelných
mesačných splátkach po 74,06 Eur splatných v zmysle Zmluvy. Túto svoju povinnosť si žalovaný riadne
neplnil, dostal sa do omeškania s jednotlivými platbami a preto v zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie
úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bol vyzvaný listom veriteľa zo dňa 20.8.2014 k splateniu celého
zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak
boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné

pokuty a upomienky boli žalovanému vyúčtované v zmysle Hlavy 18 ÚZP, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou Úverovej zmluvy. Pre meškanie s plnením peňažného dlhu žiada od žalovaného aj úrok z
omeškania vo výške 8,15% ročne, ktoré zo sumy 2.134,88 Eur za obdobie od 6.9.2014 do 3.12.2014
činí 42,43 Eur. Túto pohľadávku nadobudol v súlade s ustanovením § 526 Občianskeho zákonníka na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej s Home Credit Slovakia a.s. dňa 20.8.2014. Prípisom
zo dňa 13.7.2015 žalobca pozmenil žalobný petit. Navrhol zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy

2.098,88 Eur spolu s vyčísleným ročným úrokom z omeškania vo výške 41,71 Eur a úrokom z omeškania
vovýške8,15%ročnezosumy2.098,88Eurod4.12.2014dozaplatenia.Totopodaniežalobcuvzhľadom
na jeho obsah súd považoval za čiastočné späťvzatie žaloby.Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu žalobcu,
ktorý svoju neúčasť ospravedlnil písomne.

Žalovaný ako účastník konania uviedol, že predmetný úver riadne splácal kým bol zamestnaný. Uviedol,
že chcel komunikovať so žalobcom, požiadať ho o splátkový kalendár, avšak žalobca so splátkami
nesúhlasil, chcel od neho celú dlžnú sumu naraz. Proti čiastočnému späťvzatiu žaloby námietky nemal.
Pripúšťal, že na úvere úhrnom zaplatil 1.750,99 Eur. Žiadal, aby pohľadávku žalobcu mohol vyrovnať v

splátkach vo výške 50,-Eur mesačne, nakoľko okrem invalidného dôchodku v mesačnej výške 423,-Eur
žiadne iné príjmy nemá a zaťažuje ho dlžoba vo či Tatra banke, ktorú spláca vo výške 50,-Eur mesačne.

Čiastočné späťvzatie žaloby sa neprieči zákonu, preto súd konanie v časti, ako je to uvedené vo výroku
rozsudku zastavil podľa § 96 ods.1 O.s.p.

Súdvykonalvovecidokazovanieokremvýsluchužalovanéhoajvýpisomžalobcuzobchodnéhoregistra,
oznámením postupcu o postúpení pohľadávky zo dňa 19.11.2014 s dôkazom o podaní oznámenia
na poštovú prepravu, Úverovou zmluvou zo dňa 29.3.2012 uzavretej medzi Home Credit Slovakia a.s.
a žalovaným, Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. - hotovostný
úver (ďalej len ÚZP), informáciami o poistení dohodnutom zmluvou č. XXXXXXXX/XXXX, propagačným

materiálomprávnehopredchodcužalobcu,výzvou ksplateniuceléhoúveruzodňa20.8.2014apodacím
hárkom Slovenskej pošty a.s., výpisom čerpania, splátok a úhrad. Vykonaným dokazovaním ustálil
nasledovný skutkový a právny stav veci :

Právny predchodca žalobcu Home Credit Slovakia, a.s. a žalovaný uzatvorili dňa 29.3.2012 Úverovú

zmluvu č. XXXXXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru žalovanému vo výške 2.600,-
Eur. V zmluve sa žalovaný zaviazal úver splatiť v 60 mesačných splátkach po 76,13 Eur. Ročná úroková
sadzba bola dohodnutá 20,84%, ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) od 25,0% do 26,1%,
priemernáhodnotaRPMN18,77%,poplatokzavedenieúčtu1,99Eur.Celkovénákladyspotrebiteľačinili
4.393,20Eur.Prvásplátkabolasplatnápomesiacioddátumuposkytnutiaúveru.Dátumsplatnostidruhej

a nasledujúcich splátok bol vždy 15. deň v kalendárnom mesiaci počínajúc kalendárnym mesiacom
nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka. Úverová zmluva bola poistená balíčkom
PLUS pre prípad dlhodobej pracovnej neschopnosti a ďalej pre prípad invalidity alebo smrti následkom
úrazu. Úhrada za poistenie bolo dojednané sumou 2,91 Eur (3,98% z pravidelnej mesačnej splátky
úveru bez poistenia). Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú ÚZP. Žalovaný súčasne s podpísaním zmluvy

zároveň potvrdil, že prevzal ÚP s kódom ITH112, je s nimi oboznámený, sú mu všetky ich ustanovenia
zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť viazaný týmito podmienkami.
Podľa výpisu čerpaní, splátok a úhrad predloženého žalobcom žalovaný dňa 30.3.2012 čerpal úver
v sume 2.600,-Eur, na ktorom zaplatil úhrnom 1.750,99 Eur. Táto skutočnosť žalovaným namietaná
nebola. Od mája 2014 bol v omeškaní so splácaním úveru, preto podľa § 3 písm. a) Hlavy 7. ÚZP

označenej ako ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru vzniklo žalobcovi právo, aby dlžník splatil
na požiadanie celý úver v zmysle dohodnutých zmluvných podmienok. Toto oprávnenie vyplývajúce aj
z ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka žalobca uplatnil listom zo dňa 20.8.2014. Podľa tejto
výzvy žalovaný mal dlžobu na úvere v sume 2.134,88 Eur uhradiť do 15 dní od odoslania výzvy.

Podľa§52ods.1-4Občianskehozákonníkavzneníúčinnomvčaseuzavretiazmluvy(1)Spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.12.2012
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a) spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, (b) veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať: písm. j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú
čiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítanénazákladeúdajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvy
o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej
miery nákladov; písm. k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné

poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účelu jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje

náležitostipodľa§9ods.ods.2písm.a)ažk),r)ay)a §10ods.1;písm.b)jevzmluveospotrebiteľskom
úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (doplneného Zákonom č. 102/2014 s
účinnosťou od 1.5.2014 ) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu

na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.“

Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú
dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Tieto zmluvy sú spravidla vopred pripravené na formulároch a nie
je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu týchto zmlúv alebo ich zmeny. Súčasťou formulárovej

Úverovej zmluvy účastníkov sú ÚZP, ktoré však žalovaný ovplyvniť nemohol, nakoľko neboli dohodnuté
individuálne, ale boli vopred pripravené pre veľký počet spotrebiteľov. Napriek tomu, že úverová zmluva
je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 6 písm.
d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade sa jedná o právny vzťah zmluvných strán
na základe spotrebiteľskej zmluvy, ktorá bola uzavretá medzi veriteľom (t.j. právnickou osobou, ktorá

má v predmete svojej činnosti okrem iného poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom z
vlastných zdrojov) a spotrebiteľom (t.j. fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania). Účelom zákona o spotrebiteľských
úveroch je ochrana spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany na odstránenie nerovnováhy v zmluvnom
vzťahu, kde oproti spotrebiteľovi vystupuje profesionálny dodávateľ, ktorý má väčšiu vyjednávaciu silu,

vzhľadom na skúsenosti, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb. Zásadný význam
pre úpravu spotrebiteľských zmlúv v práve ES má Smernica Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách. Zákon o spotrebiteľskom úvere práve v súlade s jeho účelom upravuje
osobitné náležitosti úverovej zmluvy alebo zmluvy o pôžičke, ktoré sú zamerané na dostatočnú určitosť
a zrozumiteľnosť zmluvných dojednaní pre spotrebiteľa.

V danom prípade bol uzatvorený spotrebiteľský úver v zmysle Zákona č. 129/2010 Z.z. a preto sa na
zmluvu účastníkov o spotrebiteľskom úvere vzťahujú ustanovenia tohto zákona, pokiaľ ide o obsahové
náležitosti zmluvy, ktoré sú vymedzené v ustanovení § 9 tohto zákona. Podľa § 9 písm. k) Zákona ospotrebiteľských úveroch spotrebiteľská zmluva musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov. Logickým výkladom tohto ustanovenia možno dospieť k záveru, že zo zmluvy
musí jednoznačne vyplývať splatnosť jednotlivých častí istiny, úroku a poplatkov, pokiaľ tieto nemajú byť

splatené jednorazovo. V § 1 Hlavy 5 ÚZP je uvedené, že klient súhlasí s tým, že poplatok za vedenie
úverového účtu je zahrnutý do splátok úveru a v jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť
úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a prípadne úhrada za poistenie, ak z údajov
v úverovej zmluve nevyplýva inak. Pre určenie práv a povinností zmluvných strán z uzatvorenej zmluvy
je nevyhnutné vedieť, koľko dlžník v jednotlivých splátkach plní na istinu, osobitne na úrok a osobitne

na poplatky. Z uzatvorenej zmluvy síce vyplýva výška jednotlivých splátok (76,13 Eur), avšak žalobca
jednotlivé splátky nerozšpecifikoval a ani z ostatných ustanovení, ktoré sú súčasťou zmluvy, nevyplýva
spôsob splácania úrokov a poplatkov. Posudzovaná zmluva, uzavretá medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným tieto podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere riadne, t.j. určito a
zrozumiteľne, ako sa vyžaduje všeobecne pre každý právny úkon (§ 34 a nasl. Občianskeho zákonníka)
uvedené nemá. Absencia vyššie uvedenej obligatórnej zmluvnej náležitosti je sankcionovaný podľa

§11 ods. 1. písm. a) citovaného zákona nie neplatnosťou právneho úkonu, ale výslovne stanovenou
zákonnou domnienkou, podľa ktorej sa takto poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. V
zmluve je uvedená ročná percentuálna miera nákladov: od 25,0% do 26,1%, čo podľa názoru súdu nie
je v súlade s ustanovením § 9 ods.2 písm. j) Zákona č. 129/2010 Z.z. pretože by mala byť vyjadrená iba
jedným konkrétnym číslom. Zákon jednoznačne hovorí o tom, že RPMN má byť vypočítaná na základe

údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V danom prípade úverová zmluva
neobsahuje presnú výšku RPMN, navyše rozmedzie 25%-26,1% je v neprospech spotrebiteľa, nakoľko
správna výška RPMN je 27,92%, a preto podľa § 11 ods.1 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch
aj z toho dôvodu je úver bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný je teda povinný vrátiť žalobcovi, ktorý
túto pohľadávku voči nemu nadobudol Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretej s postupcom Home

Credit Slovakia, s.r.o. dňa 12.9.2012, len poskytnutý úver. Z titulu Úverovej zmluvy veriteľ plnil sumu
vo výške 2.600,-Eur, z čoho žalovaný ku dňu rozhodnutia o podanej žalobe zaplatil 1.750,99 Eur, preto
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 850,01 Eur (2.600,- Eur - 1.750,99 Eur = 850,01Eur) a vo
zvyšnej časti žalobu zamietol.

Žalobca v tomto konaní si uplatňuje aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, výšku ktorých od 6.9.2014 do
3.12.2014 vyčíslil osobitne, sumou 42,43 Eur a od 4.12.2014 uplatnil zo sumy 2.134,88 Eur vo výške
8,15% ročne až do zaplatenia.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania ak nie je podľa toho zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania
poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne nariadenie č. 87/95 Z.z.) .

Podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z

omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. (Úroková sadzba ECB od 11.6.2014
do 9.9.2014 bola 0,15%).

Podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 8.5.2013 výška úrokov z

omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Ak však záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013, t.j. 8 percentuálnych bodov + základná

úroková sadzba ECB. Podľa výzvy k splateniu celého dlhu zo dňa 20.8.2014 žalovaný dlžnú čiastku
mal zaplatiť do 15 dní od odoslania výzvy. Žalobca síce založil do spisu podací hárok na preukázanie
podania výzvy na poštovú prepravu, z ktorej však nie je možné zistiť dátum podania poštovej zásielky.
Žalobcazaložildospisudôkazopodanítejtovýzvynapoštovúprepravu,avšakztejtovýzvyniejemožné
zistiť dátum podania. Vychádzajúc z toho, že úroky z omeškania žiadal priznať od 6.9.2014, súd usúdil,

že výzva na plnenie bola podaná na pošte 21.8.2014, čiže 15 dňová lehota plynula od 22.8.2014 do
5.9.2014.Odnasledujúcehodňa,t.j. od6.9.2014sažalovanýdostaldoomeškaniasplnenímpeňažného
dlhu a od tohto dňa vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania vo výške 8,15% ročne.Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže uložiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia

Súd s prihliadnutím na výšku priznaného plnenia, platobnú schopnosť odporcu, jeho osobné, majetkové
a zárobkové pomery, povolil predmetnú pohľadávku vyrovnať v splátkach v mesačnej výške 50,- Eur
pod stratou výhody splátok, čo znamená, že keď riadne a včas nebude uhradená čo len jedna splátka,

stane sa zročnou celá pohľadávka. Takúto výšku splátok považoval za primeranú aj k výške dlžnej sumy,
aj dobe splatenia. Bol toho názoru, že povolenie splátok neznevýhodňuje navrhovateľa vzhľadom k
tomu, že ide o podnikateľský subjekt, ktorého predmetom činnosti je poskytovanie úverov a disponuje
dostatočnými finančnými prostriedkami na výkon svojej podnikateľskej činnosti a na druhej strane ani
odporcu nezvýhodňuje, pretože čím nižšia je splátka, tým viac mu narastá príslušenstvo pohľadávky a
v konečnom dôsledku priznanie neprimerane nízkych splátok by bolo v jeho neprospech.

Podľa § 142 ods. 1, 2 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov včítane súdneho
poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za
vykonané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá
je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové

výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Ustanovenie § 142 O.s.p. vyjadruje samozrejmú požiadavku v tom, že účastník konania, ktorý v konaní
uspel, má nárok na náhradu trov konania. V zásade nemožno hovoriť o zodpovednosti za výsledok
ale o zásade úspechu ako základnom princípe určujúcom, ktorý z účastníkov v konečnom dôsledku

ponesie ťarchu všetkých trov konania Predpokladmi priznania náhrady trov konania je jednak plný
úspech vo veci, ktorý sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) s výrokom, ktorým sa rozhodlo vo
veci samej, ale aj účelnosť trov potrebných na uplatňovanie alebo bránenie práva. Pri určení náhrady
trov konania podľa tohto ustanovenia O.s.p. musí súd vychádzať zo zásady účelnosti a priznať môže
len náhradu tých výdavkov, ktoré boli nevyhnutne potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie

práva. Ak čiastočný úspech založil nárok na čiastočnú náhradu trov konania, je potrebné, aby išlo o
prevažujúci úspech, t.j. aby po porovnaní procesnej úspešnosti oboch sporových strán zostala ešte
suma opodstatňujúca záver o peňažnom úspechu jedného z účastníkov sporu s tým, že nesmie ísť o
pomerne nepatrnú časť predmetu konania (súdna prax dospela k záveru, že o pomernom procesnom
úspechu jednej z procesných strán možno hovoriť, ak jej pomerný úspech presiahne 10%). Žalobca

mal vo veci 39,82%-ný úspech, žalovaný 60,18%-ný. To znamená, že jeho pomerný úspech nedosiahol
ani 10%. Žalovanému žiadne trovy nevznikli, ani si ich neuplatnil, preto o trovách konania súd rozhodol
podľa § 142 ods.2 O.s.p., že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre
písomne vo 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods.1-3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecc) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené
(§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na exekúciu podľa

osobitného zákona.