Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 4, 2016

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 6T/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2716010043
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Šimek

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2016:2716010043.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudcom JUDr. Ivanom Šimekom na verejnom zasadnutí konanom na

Okresnom súde Skalica dňa 4. júla 2016, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Tr. por. s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry Skalica a obvineným J. E. dňa 19.2.2016, modifikovanú na verejnom zasadnutí
dňa 4.7.2016 a potvrdzuje ju v tomto znení:

Obvinený J. E., nar. XX.XX.XXXX v J., trvale bytom U. Y. H. XXX, trestaný, zamestnaný R. Š., X.Ú.,
na slobode,

je v i n n ý , ž e

1. dňa 16.4.2015 o 07.00 hod na Odbore kriminálnej polície OKP OR PZ Skalica, na ul. Štúrova č.
2, Skalica, vo svojej výpovedi svedka - poškodeného aj napriek tomu, že bol v zmysle § 131 ods. 1
Trestného poriadku medzi iným poučený, že je trestné v zmysle § 346 Trestného zákona, ak ako svedok
pred policajtom uvedie nepravdu o okolnosti, ktorá má podstatný význam pre rozhodnutie alebo takúto

okolnosťzamlčí,uviedol,žedňa16.4.2015vmesteY.naul.T.vbarezv.I.Y.,kdepracujeakobarmanbol
lúpežne prepadnutý, pričom následným šetrením bolo hodnoverne preukázané, že uvedený skutok sa
nestal a skutočnosti, ktoré uviedol vo svojej výpovedi sa nezakladajú na pravde a lúpežne prepadnutie
si vymyslel,

2. v presne nezistenom čase dňa 15.4.2015 ako zamestnanec spoločnosti Gematic s.r.o. Bratislava
počasvýkonusvojhozamestnaniabarmanaastálehodozoruhracíchautomatovvideolotériívprevádzke
baru „ I. Y.“ v meste Y. na ulici T. Č.. X, si prisvojil peniaze určené na prevádzku hracích automatov

videolotérií vo výške 520,- €, ktoré mu boli zverené za účelom stáleho dozoru hracích automatov
videolotérií a tieto následne v hracích automatoch prehral, čím tak spoločnosti Gematic s.r.o., Bratislava,
Vajnorská č. 97/A, IČO: 35977892 spôsobil škodu vo výške 520,- €

t e d a

v bode 1
ako svedok v trestnom konaní pred policajtom uviedol nepravdu o okolnosti, ktorá má podstatný význam
pre rozhodnutie,
v bode 2
si prisvojil cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku škodu malú,

č í m s p á c h a l

v bode 1prečin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1 Tr. zákona
v bode 2
prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zákona

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 346 ods. 1 Tr. zákona, s použitím § 36 písm. l/ Tr. zákona, § 37 písm. m/, h/ Tr. zákona, § 38
ods. 4 Tr. zákona, s použitím § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 54 Tr. zákona na úhrnný trest povinnej práce
vo výmere 150 (dvestopäťdesiat) hodín.

Podľa § 55 ods. 1 Tr. zákona je obvinený povinný vykonať trest najneskôr do 1 roka od nariadenia
výkonu trestu.

Podľa § 55 ods. 3 Tr. zákona je povinný vykonať tento trest osobne, bez nároku na odmenu vo svojom
voľnom čase.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku sa obvinený J. E. zaväzuje nahradiť spôsobenú škodu poškodenej

spoločnosti Gematic, s.r.o., so sídlom Bratislava, Vajnorská č. 97/A, IČO: 35977892 vo výške 374,44 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Skalica podal na tunajší súd návrh na schválenie dohody o vine a treste
uzavretú s obvineným.

V konaní o dohode o vine a treste obvinený uznal vinu zo spáchania trestného činu na skutkovom
základe uvedenom vo výroku tohto rozsudku. Obvinený tiež súhlasil s navrhnutým trestom uvedeným
vo výroku tohto rozhodnutia.

Samosudca na verejnom zasadnutí po poučení obvineného o jeho právach a povinnostiach formou

otázok podľa § 333 ods. 3 písm. a) - j) Tr. por. zistil, či obvinený:
a/ rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste
b/ súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces
c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu

d/ bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby
e/ rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste
f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu
g/ bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu

h/ sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin
i/ súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
v rozsahu dohody
j/ si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie

Obvinený všetkým uvedeným otázkam porozumel a odpovedal na ne pozitívne.

Súd vychádzajúc z kladných odpovedí obvineného na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. a) - j) Tr. por.

rozhodol o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu, pričom stranami modifikovanú dohodu
o vine a treste, po jej modifikácii vyhodnotil vo vzťahu k obvinenému ako primeranú a spravodlivú, preto
ju schválil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ a ods. 2 Tr. por. (§ 334 ods. 4 Tr. por.)