Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 22, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 19P/136/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316203344
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Klimková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316203344.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Magdalénou Klimkovou v právnej veci mal. S. P., nar.

XX.XX.XXXX a mal. T. P., nar. XX.XX.XXXX, zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Humenné, za účasti matky Ž. P., trvale bytom M., S. XXXX/XX, o schválenie
právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

Súd za mal. S. P., nar. XX.XX.XXXX a za mal. T. P., nar. XX.XX.XXXX s c h v a ľ u j e dedičskú
dohodu uzavretú dňa 04.04.2016 na Notárskom úrade JUDr. X. F., notárky so sídlom v Humennom, v
dedičskom konaní 11D/574/2015, Dnot/142/2015, po nebohom poručiteľovi F. P., nar. XX.XX.XXXX a
zomr. XX.XX.XXXX.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 12.04.2016 bol podaný na tunajší súd podnet na schválenie právneho úkonu za mal. S. P. a mal.
T. P., na základe ktorého Okresný súd Humenné uznesením sp.zn. 19P/136/2016-4 zo dňa 13.04.2016
začal podľa § 81 ods. 1 O.s.p. z úradnej povinnosti konanie o schválenie dedičskej dohody za maloleté
deti.

Na pojednávaní dňa 22.06.2016 matka maloletých detí žiadala dedičskú dohodu schváliť.

Kolízny opatrovník navrhol za maloleté deti P. dedičskú dohodu schváliť.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 179 O.s.p., ak je pre platnosť právneho úkonu, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého
potrebné schválenie súdu, súd ho schváli, ak je to v záujme maloletého.

Podľa § 28 Obč. zák., ak zákonní zástupcovia sú povinní spravovať majetok tých, ktorých zastupujú a
ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho

výsledku, ak konanie sa mohlo začať aj bez návrhu.Keďže na pojednávaní dňa 22.06.2016 bol vyhlásený rozsudok za prítomnosti kolízneho opatrovníka a
matky maloletých detí, ktorí sa vzdali práva podať proti nemu odvolanie, súd odôvodnil tento rozsudok
v súlade s ust. § 157 ods. 3 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho písomného doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa § 204 ods. 1 O.s.p. preto,
že sa odvolateľ spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie

neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že
odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.