Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 21, 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7C/337/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515203776
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8515203776.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudcom JUDr. Karolom Krochtom v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35831154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, právne zastúpeného: JUDr.
Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava, proti žalovanej: A. I.-M., nar.
X.X.XXXX, bytom I. XXX, v konaní o zaplatenie 1 832,06 eur s príslušenstvom, , takto

r o z h o d o l :

Z a s t a v u j e konanie v časti zaplatenia sumy 392,25 eur s 8,05 % ročným úrokom z omeškania od
16.6.2015 do zaplatenia.

Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žaloboupodanounatunajšomsúdedňa30.7.2015sapôvodnýžalobca-Všeobecnáúverovábanka,a.s.
domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 1 835,06 eur, úrok z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 1 835,06 eur od 16.6.2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania s tým, že ide
o pohľadávku majúcu základ v záväzkovom vzťahu pôvodného žalobcu a žalovanej založenom Zmluvou
o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa pôvodný žalobca zaviazal
žalovanej poskytnúť kreditnú kartu , ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX, ku dňu vystavenia výpisu z

kartového účtu mala žalovaná schválený úverový rámec 697,07 eur a bola povinná platiť štandardnú
mesačnú splátku vo výške 23,24 eur.

Uznesením č.k. 7C/337/2015-42 zo dňa 30.12.2015 súd pripustil zmenu účastníkov konania, tak že
namiesto pôvodného žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské
nivy 1, Bratislava vstúpil súčasný žalobca. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.1.2016.

Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola spolu s prílohami doručená do vlastných rúk dňa 11.2.2016 sa v
priebehu konania nevyjadrila.

Podaním doručeným súdu dňa 20.4.2016 zobral žalobca žalobu v časti zaplatenia sumy 392,25 eur
späť vrátane prislúchajúceho úroku z omeškania. Späťvzatie sa týkalo poplatkov a sankčných úrokov.
Zároveň špecifikoval žalobou uplatnenú sumu vo výške 1835,06 eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške
692,74 eur, poplatkov 197,05 eur štandardného zmluvného úroku 750,07 eur a sankčného úroku vo

výške 195,20 eur. Ďalej uviedol, že kreditná karta je formou revolvingového úveru, t.j. automaticky
obnoveného úveru, ktorý je čerpaný používaním tejto karty. Žalovaná ako majiteľ tejto karty mohla, ale
nemusela tento úver čerpať. Ďalej poukázal na skutočnosť, že revolvingový úver je typický tým, že
veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah tak môže trvať neurčitú dobu. Dlžník platí, lebo veriteľ mu stále dopĺňaúver a časť splátky sa používa na splatenie poskytnutých úverových prostriedkov a časť na odplatu. Z
uvedeného dôvodu preto nie je možné na počiatku zmluvného vzťahu určiť výšku RPMN, nakoľko úver
sa čerpá podľa vôle dlžníka a následne veriteľom dopĺňa. Dlžník platí, pretože veriteľ mu stále dopĺňa

úver a časť splátky sa používa na splatenie poskytnutých úverových prostriedkov a časť na odplatu. V
priebehu trvania revolvingu nie je možné na počiatku zmluvného vzťahu určiť výšku RPMN, pretože sa
úver čerpá podľa vôle dlžníka a následne dopĺňa, pričom sa menia údaje relevantné pre výpočet RPMN.
Ďalej uviedol, že ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná schválený úverový rámec
697,07 eur s úrokom 22,80 % ročne a štandardnou splátkou 23,24 eur.

Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 21.4.2016 na ktoré sa účastníci napriek
riadnemu a včasnému predvolaniu nedostavili. Právny zástupca žalobcu ich neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 20.4.2016, pričom súhlasil s prejednaním veci v ich
neprítomnosti. Žalovaná svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila, o jeho odročenie z dôležitého
dôvodu nežiadala. V súlade s § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len „O.s.p.“) tak súd

vec na pojednávaní prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania s prihliadnutím na obsah
spisu a vykonané dôkazy

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a vyjadreniami žalobcu a vykonal dokazovanie oboznámením sa
s obsahom žalobcom predložených listinných dôkazov, ako aj obsahom ostatného spisového materiálu

a zistil tento skutkový stav:

Dňa 29.5.2008 bola medzi žalovanou a pôvodným žalobcom - Všeobecná úverová banka, a.s. uzavretá
Zmluva vydaní o používaní kreditnej platobnej karty na základe Žiadosti o aktiváciu pôžičkovej karty
Quatro č. XXXXXXXX (ďalej len „zmluva o úvere“). Predmetom zmluvy o úvere bol schválený úverový

rámec vo výške 21 000,- Sk (697,07 eur) a mesačná splátka 700,- Sk (23,24 eur) Splatnosť jednotlivých
splátok v zmluve o úvere uvedená nie je, len spôsob jej úhrady a to poštovou poukážkou. Taktiež v
zmluveniejeuvedenávýškaúrokovejsadzby.VčlánokVIbode4jeuvedenévyhlásenieklientaotom,že
pred podpisom žiadosti sa oboznámil s Obchodnými podmienkami, ktoré sú súčasťou žiadosti s týmito
súhlasí a zaväzuje sa ich dodržiavať, ďalej sa oboznámil s cenníkom, štandardnou úrokovou sadzbou,

sankčnou úrokovou sadzbou, zmluvnými podmienkami. Súdu boli predložené Obchodné podmienky pre
vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v
spolupráci so spoločnosťou Consumer Finacne Holding, a.s. (ďalej len „obchodné podmienky“), kde sú
drobným písmom v ich závere sú uvedené ďalšie užívateľské informácie poplatky za úkony, indikatívny
výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov pri štandardnej úrokovej sadzbe 22,80 %. Žalobca ďalej

predložil súdu Výpis z Pôžičkovej karty Quatro ku dňu 10.6.2015, z ktorého vyplýva povinná splátka
na úhradu 1835,06 eur. Ďalej údaj o úverovom rámci 697,07 eur a počiatočnom stave 698,34 eur a
konečný stav k 31.5.2015 vo výške 1 835,06 eur, ďalej tam bol uvedený sumár zrealizovaných transakcií
od 1.1.2009 do 31.5.2015. Z tohto sumáru vyplývajú úhrady žalovanej v celkovej výške 1 446,31 eur a
jednotlivé transakcie, a to poplatok za úverové riziká poistenie typu A, spracovanie poštovej poukážky,

vyhotovenie a zaslanie výpisu, úroky z dlžnej čiastky, výber v hotovosti na POS (Cash Advance)
- poplatok, admin. poplatok za správu rizikovej pohľadávky. Za obdobie od 1.1.2009 do 31.5.2015
vyplýva čerpanie úveru žalovanou iba vo výške 191,- eur (ide o transakcie ktoré nie sú vo výpise z
pôžičkovej karty Quatro označené ako úhrada, správa kartového účtum admin. poplatok za správu
rizikovej pohľadávky, úrok z dlžnej čiastky, spracovanie poštovej poukážky, sankčný úrok, štandardný

úrok, a o pod.). Žalovaná suma je tvorená v zmysle žalobcovej špecifikácie istinou vo výške 692,74 eur,
poplatkov vo výške 197,05 eur, štandardného zmluvného úroku 750,07 eur a sankčného úroku 195,20
eur.

Vzhľadom na späťvzatie žaloby žalobcom v časti zaplatenia sumy vo výške 392,25 eur s úrokom z

omeškania vo výške 8,05 % ročne od 16.6.2015 do zaplatenia späť pred pojednávaním bolo potrebné
rozhodnúť najskôr o tomto späťvzatí žaloby.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosťmanželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Žalobca vzal svoju žalobu v časti zaplatenia sumy vo výške 392,25 eur s úrokom z omeškania vo výške
8,05 % ročne od 16.6.2015 do zaplatenia späť skôr než začalo pojednávanie vo veci samej, preto súd
konanie postupom podľa § 96 ods. 1, ods. 3 O.s.p. v tejto častiach zastavil.

Predmetom konania po čiastočnom späťvzatí žaloby ostalo zaplatenie sumy vo výške 1 442,81 eur s

úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne od 16.6.2015 do zaplatenia.

Zmluva o úvere uzavretá medzi pôvodným žalobcom a žalovanou je o spotrebiteľskou zmluvou v zmysle
všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka. Pri určení, či žalobcovi, ktorému boli postúpené
nároky uplatňované v tomto konaní pôvodným žalobcom, ktorý je právnickou osobou, ktorej predmetom
podnikania je okrem iného poskytovanie spotrebiteľských úverov vzniklo právo na vrátenie úveru, ktorý

mal byť poskytnutý žalovanej ako fyzickej osobe nie na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania
je potrebné vychádzať z ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene
a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy o úvere, t.j. k dňu 25.5.2009 a nakoľko ide o spotrebiteľskú zmluvu, tak aj z relevantných

zákonných ustanovení o postavení a ochrane spotrebiteľa.

Podľa § 497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
účinného v čase uzavretie zmluvy o bežnom účte (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch).
Tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch zákon sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného
prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na

kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6.

Podľa § 3 ods. 6 zákon o spotrebiteľských úveroch pri úveroch formou povoleného prečerpania
peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§
1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr

v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný
a) úverovom limite, ak je stanovený,
b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,
c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.

Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri
mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších
dôsledkoch.

Podľa § 4 ods. 4 zákon o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo
poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.

Povykonanomdokazovaníapreskúmanížalobcomuplatnenýchnárokovdospelsúdkzáveru,žežalobe
nie je možné vyhovieť.

Súd sa pri preskúmavaní žalobou uplatnených nárokov v prvom rade zaoberal Zmluvou o aktivácii

pôžičkovej karty Quatro č. XXXXXXXX zo dňa 29.5.2008 z pohľadu podstatných náležitostí, ktoré
obsahuje vyššie citovaná právna úprava obsiahnutá v zákone o spotrebiteľských úveroch. Súd po
jej preskúmaní zistil, že tá neobsahuje žiadne údaje o výške uplatneného úroku zo spotrebiteľského
úveru. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo
poplatky, ktoré nie sú v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedené. Predmetná zmluva uzavretá medzi

účastníkmi konania neobsahuje údaj o úrokoch, obsahuje len údaj o výške povinnej mesačnej splátky a
teda neobsahuje podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, preto sa uvedený spotrebiteľský
úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Úroky popri údaji o celkových nákladoch spotrebiteľa
majú pritom svoje opodstatnenie, pretože úroky vyjadrujú cenu hlavného predmetu plnenia a umožňuje
spotrebiteľovi poznať rozsah svojho záväzku. Pôvodný žalobca ako dodávateľ mal zákonnú povinnosť

v zmluve o úvere uviesť údaj o výške úrokov a poplatkov, a to priamo v zmluve so sankciou straty práva
na úroky a poplatky v zmluve neuvedené. V žalobcom predložených obchodných podmienkach sa v
časti VI bod 36. Výpočet úrokov, posledná veta uvádza, že úroková sadzba je uvedená v cenníku. Podľa
časti VI 6 bod 41 týchto podmienok cenník mal byť súčasťou zmluvy. V závere obchodných podmienok
je uvedený indikatívny výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov pri štandardnej úrokovej sadzbe

22,80 % a úverovom rámci 81 000,- Sk. Taktiež sa tam uvádzajú aj poplatky v časti ďalšie užívateľské
informácie.
Z vyššie uvedeného teda jednoznačne vyplýva, že údaj o úrokoch a poplatkoch v predloženej zmluve
o úvere nebol uvedený, taktiež nevyplýva ani zo žalobcom predložených obchodných podmienok,
ktoré jednak odkazujú na cenník, ktorý nebol žalobcom predložený. Teda je otázne, či s údajom o

úrokoch bola žalovaná vôbec oboznámená pri podpise zmluvy. V obchodných podmienkach je uvedený
indikatívny výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov avšak je tam úverový rámec 81 000,- Sk,
pričom žalovanej bol poskytnutý úverový rámec 21 000,- Sk. Teda išlo o úverový rámec odlišný od
poskytnutého žalovanej, teda je otázne, či by naozaj bol úročený touto úrokovou sadzbou. Navyše
obchodné podmienky neboli podpísané žalovanou a teda tak ako aj pri cenníku je otázne, či bola

žalovaná oboznámená s informáciami o úrokoch a poplatkoch pri podpise zmluvy o úvere. Súd tak
nepovažoval tieto údaje za údaje uvedené priamo v zmluve o úvere, tak ako to vyžaduje zákon a za údaj
o úrokovej sadzbe vzťahujúci sa na schválený úverový rámec ako aj dohodu o výške poplatkov.

Zmluva o úvere tak neobsahovala podstatné náležitosti ako to vyžadoval v tom čase účinný zákon o

spotrebiteľských úveroch, a to úrokovú sadzbu, a teda úver sa považuje a bezúročný a bez poplatkov.
Súd mal v danej právnej veci za preukázané, že žalovaná vyčerpala úver, tak ako to vyplýva z
predloženého výpisu z účtu vo výške 1 080,34 eur (698,34 eur počiatočný stav k 1.1.2009, 191,- eur
čerpanie úveru od 1.1.2009 do 31.5.2015), pričom uhradila sumu 1 446,31 eur. Keďže žalovaná uhradila
viac ako čerpala, súd žalobu vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti ako nedôvodnú zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Pokiaľ ide o výrok o trovách konania, vo vzťahu k uplatnenému nároku, ktorý predstavoval sumu 1 835,-
eur s príslušenstvom výsledok konania je taký, že konanie o žalobe bolo v časti zaplatenia 392,25 eur
s príslušenstvom zastavené a v časti zaplatenia sumy 1 442,81 eur vrátane príslušenstva bola žaloba
zamietnutá. Žalobca v časti v ktorej bolo konanie o žalobe zastavené nepreukázal, že žaloba bola v tejto

časti podaná dôvodne, a že k späťvzatiu žaloby došlo pre správanie žalovaného v zmysle žalobného
petitu po podaní žaloby na súd. Žalobca bol v tejto časti preto neúspešný. V časti, v ktorej bola žaloba
zamietnutá bol žalobca tiež neúspešný. Žalovaná bola tak úspešná v celom predmete konania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. l O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V zmysle uvedeného by mala žalovaná ako plne úspešný
účastník konania právo na náhradu trov konania. Žalovaná však počas konania návrh na náhradu trov
konania neurobila, preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia na Okresný súd Stará Ľubovňa.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia