Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/544/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414210362
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6414210362.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľky: V. X., nar.XX. XX. XXXX,
bytom V. O. XX, XXX XX L., zastúpená Centrom právnej pomoci, Nám. Slobody 12, 810 05 Bratislava
I, IČO: 30 798 841, proti odporcovi: Poštová banka, a. s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02
Bratislava, IČO: 31 340 890, v konaní o určenie neplatnosti právneho úkonu, o odvolaní navrhovateľky
proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 6C/120/2014-41 zo dňa 15. 12. 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu zrušuje.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd pripustil, aby na miesto odporcu Poštová banka, a. s.,
so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890 do konania vstúpil ako odporca
INVEST-KAPITAL, a. s., so sídlom Hattalova 12/C, 831 03 Bratislava, IČO: 35 871 334.

V odôvodnení predmetného uznesenia okresný súd uviedol, že na okresnom súde prebieha konanie
o návrhu navrhovateľky o určenie neplatnosti zmluvy o úvere s príslušenstvom. Podaním doručeným
okresnémusúdudňa01.12.2014spoločnosťINVEST-KAPITAL,a.s.,navrhla,abysúdpripustiljejvstup
do konania namiesto pôvodného odporcu, vzhľadom ku skutočnosti, že po začatí konania došlo dňa 19.
11. 2014 k uzavretiu Zmluvy o postúpení pohľadávky medzi Poštovou bankou, a. s., a spoločnosťou
INVEST-KAPITAL, a.s.

Okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého uznesenia poukázal na ust. § 92 ods. 2,3 zák. č.
99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok (ďalej v texte len OSP) a uviedol, že z predloženej Zmluvy
o postúpení pohľadávky uzavretej dňa 19. 11. 2014 medzi Poštovou bankou, a. s., a spoločnosťou
INVEST-KAPITAL, a. s., (ďalej v texte aj Zmluva) zistil, že pohľadávka Poštovej banky, a.s. voči
navrhovateľke bola postúpená na spoločnosť INVEST-KAPITAL, a. s., preto návrhu spoločnosti

INVEST-KAPITAL, a. s., na zmenu odporcu vyhovel.

Proti predmetnému uzneseniu okresného súdu sa navrhovateľka odvolala a v odvolaní uviedla, že podľa
jej názoru v konaní na súde prvého stupňa došlo k vadám podľa ust. § 205 ods. 2 písm. a) OSP v
spojení s ust. § 221 ods. 1 písm. h) OSP a podľa ust. § 205 ods. 2 písm. f) OSP, konkrétne prvostupňový
súd podľa navrhovateľky nesprávne aplikoval ust. § 92 ods. 2 OSP, v dôsledku čoho rozhodnutie súdu

prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Navrhovateľka v odvolaní ďalej uviedla, že dňa 26. 08. 2014 podala na súd návrh na určenie čiastočnej
neplatnostiZmluvyoúvereč.3082637910zodňa21.07.2010.Vzmysležalobnéhonávrhu,„predmetom
súdneho konania nie je teoretická, resp. domnelá pohľadávka zo Zmluvy č. 3082637910 zo dňa 21. 07.
2010, ktorá bola podľa oznámenia odporcu zo dňa 01. 12. 2014 (právnemu zástupcovi navrhovateľky

doručeného dňa 11. 12. 2014) postúpená na spoločnosť INVEST-KAPITAL, a. s., Hattalova 12/C, 83103 Bratislava, IČO: 35 871 334, ale samotný právny úkon, na základe ktorého postúpená pohľadávka
mala vzniknúť, teda samotná zmluva č. 3082637910 zo dňa 21. 07. 2010".

Navrhovateľka v odvolaní ďalej poukázala na ust. § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a uviedla, že
citované ustanovenie upravuje postúpenie pohľadávky na základe zmluvy, ktorou dochádza k zmene v
osobe veriteľa. Do právneho vzťahu medzi veriteľom a dlžníkom nastupuje namiesto pôvodného veriteľa
nový veriteľ bez toho, že by sa inak tento vzťah zmenil. Pohľadávka prechádza v stave, v akom existuje
v čase postúpenia, vrátane jej príslušenstva. Zmluvu uzaviera pôvodný veriteľ (postupca) a iný subjekt

(postupník), ktorý nastupuje na miesto pôvodného veriteľa. Ide o dvojstranný právny úkon bez účasti
dlžníka, pretože zmena v osobe veriteľa sa nedotýka práv a povinností dlžníka zo záväzkového vzťahu.
Čas, miesto, predmet plnenia a ďalšie podmienky zostávajú nezmenené. Predmetom postúpenia môže
byť len určitá pohľadávka, t. j. právo na plnenie od dlžníka, nie však celý záväzkový vzťah, z ktorého
pohľadávka vznikla, pretože v takom prípade ide už o zmenu zmluvy, a teda zmenu vzájomných práv a
povinností tvoriacich obsah záväzku, ktorá predpokladá v zmysle § 493 Občianskeho zákonníka dohodu

zmluvných strán (rozsudok NS SR zo 14. 10. 2010, sp. zn. 3Obdo 7/2009).

V závere odvolania navrhovateľka uviedla, že keďže k uzatvoreniu dohody v zmysle § 493 Občianskeho
zákonníka medzi zmluvnými stranami zmluvy č. 3082637910 zo dňa 21. 07. 2010 nedošlo, spoločnosť
INVEST-KAPITAL, a. s., Hattalova 12/C, 831 03 Bratislava, IČO: 35 871 334, nevstúpila do záväzkového

vzťahu namiesto odporcu, teda nie je pasívne legitimovaná a nemôže byť účastníkom konania,
predmetom ktorého je určenie čiastočnej neplatnosti právneho úkonu, z ktorého postúpená pohľadávka
vznikla, t. j. Zmluvy č. 3082637910 zo dňa 21. 07. 2010. Zdôraznila, že v danej právnej veci neexistuje
relevantný právny základ na zmenu účastníkov konania na strane odporcu, tak ako rozhodol Okresný
súd Žiar nad Hronom.

Na základe uvedených skutočností navrhovateľka navrhla, aby odvolací súd odvolaním napadnuté
uznesenie okresného súdu zrušil a vec vrátil Okresnému súdu Žiar nad Hronom na ďalšie konanie.
Zároveň si uplatnila trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní.

Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec podľa ust. § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania
podľa ust. § 214 ods. 2 OSP a odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu podľa ust. § 221 ods.
1 písm. i) OSP zrušil.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že dňa 19. 11. 2014 uzatvorila Poštová banka, a. s., so sídlom

Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890 na strane postupcu so spoločnosťou INVEST-
KAPITAL, a. s., so sídlom Hattalova 12/C, 831 03 Bratislava, IČO: 35 871 334 na strane postupníka
Zmluvu o postúpení pohľadávky, predmetom ktorej bol podľa čl. I. Zmluvy záväzok postupcu postúpiť
postupníkovi pohľadávku definovanú v zmluve o postúpení pohľadávky a záväzok postupníka zaplatiť
postupcovi za postúpenie pohľadávky odplatu v zmysle zmluvy o postúpení pohľadávky. V čl. II. bod 1

Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 19. 11. 2014 sa zmluvné strany dohodli, že na základe Zmluvy
o úvere č. 3082637910 zo dňa 20. 07. 2010, uzatvorenej medzi postupcom ako veriteľom a L. X., bytom
V. O. XX, XXX XX V. nad V. ako dlžníkom, poskytol postupca dlžníkovi peňažné prostriedky - úver
vo výške 1 000 € a dlžník sa zaviazal splatiť pohľadávku za podmienok a spôsobom ustanoveným v
zmluve o úvere. Podľa čl. II. bod 2 Zmluvy, celková výška pohľadávky vyplývajúca zo Zmluvy o úvere

postupovanej touto Zmluvou bola ku dňu podpisu Zmluvy t. j. ku dňu 19. 11. 2014 vyčíslená vo výške
1 475,34 €, z toho istina predstavovala sumu vo výške 811,69 € a príslušenstvo predstavovalo sumu
vo výške 663,65 €.

Z obsahu Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 19. 11. 2014 je zrejmé, že predmetom postúpenia

bola pohľadávka vyplývajúca zo Zmluvy o úvere č. 3082637910 zo dňa 20. 07. 2010, uzatvorenej
medzi Poštovou bankou, a. s., ako veriteľom a V. X. ako dlžníkom a nie celý záväzkový vzťah, tak
ako to nesprávne tvrdí v odvolaní navrhovateľka vychádzajúc z nesprávneho jazykového výkladu čl.
II. bod 2 Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 19. 11. 2014, čo znamená že odvolacia námietka
navrhovateľky o tom, že ak bol predmetom postúpenia celý záväzkový vzťah, z ktorého pohľadávka

vznikla, tak ide o zmenu zmluvy, ktorá v zmysle ust. § 493 Občianskeho zákonníka predpokladá dohodu
strán, k uzatvoreniu ktorej v danom prípade nedošlo.Po preskúmaní veci odvolací súd s prihliadnutím na ust. § 212 ods. 3 OSP uvádza, že okresný súd
sa pri vydaní odvolaním napadnutého uznesenia dopustil procesného pochybenia v tom, že nevenoval
pozornosť predmetu postúpenia v zmysle presnej identifikácie postupovanej pohľadávky, keďže v čl. II.

bod 1 Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 19. 11. 2014 je ako zmluva o úvere, z ktorej postupovaná
pohľadávka vyplýva uvedená Zmluva o úvere č. 3082637910 zo dňa 20. 07. 2010 a predmetom
konania je návrh na určenie čiastočnej neplatnosti Zmluvy o úvere č. 3082637910 zo dňa 21. 07. 2010.
Z uvedeného vyplýva, že okresný súd pri rozhodovaní o návrhu na pripustenie vstupu spoločnosti
INVEST-KAPITAL,a.s.,sosídlomvBratislavedokonanianastranuodporcunamiestopôvodnevžalobe

označeného odporcu, postupoval v rozpore s ust. § 92 ods. 2 OSP, kde sa uvádza, že „ak po začatí
konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo prechod práv alebo
povinností, o ktorých sa koná, môže navrhovateľ alebo ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti
prevedené alebo na koho prešli navrhnúť, aby do konania namiesto doterajšieho účastníka vstúpil ten,
na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli" a v rozpore s ust. § 93
ods. 3 OSP, kde sa uvádza, že „súd vyhovie návrhu, ak sa preukáže, že po začatí konania nastala

právna skutočnosť uvedená v ods. 2 a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť namiesto navrhovateľa;
súhlas odporcu alebo toho, kto má vstúpiť na jeho miesto, sa nevyžaduje. Právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú zachované". Z obsahu citovaného ustanovenia § 92
ods. 2, 3 OSP vyplýva, že predpokladom postupu podľa ust. § 92 ods. 3 OSP je preukázanie, že
po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prechod alebo prevod

práv o ktorých sa koná. V danom prípade nebolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané splnenie
uvedenej podmienky, preto odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu podľa ust.
§ 221 ods. 1 písm. i) OSP zrušil.
O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.