Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 6, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/145/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416205888
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4416205888.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v právnej veci navrhovateľa: mal. F.

M., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky,
odborom sociálnych vecí a rodiny, proti odporcom: 1) otec F. M., nar. XX.X.XXXX, bytom W., Z. X, adresa
na doručovanie písomností S. C., F. Z. XX, 2) matka M. M., nar. XX.X.XXXX, bytom S. C., F. Z. XX, na
začatie konania o prípustnosti zapretia otcovstva voči mal. dieťaťu F. M., nar. XX.X.XXXX, takto

r o z h o d o l :

Súd p r i p ú š ť a podanie návrhu maloletého F. M., nar. XX.X.XXXX, zast. Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny v Nových Zámkoch, odborom sociálnych vecí a rodiny, na zapretie otcovstva a u r č u j
e , že podanie návrhu je v záujme maloletého dieťaťa.

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, odborom sociálnych vecí a
rodiny sa podaným návrhom domáhal začatia konania o prípustnosti zapretia otcovstva voči maloletému
dieťaťu F. M., nar. XX.X.XXXX, bytom ako matka. Návrh odôvodnil tým, že maloletý pochádza z
manželstva rodičov matky M. M., nar. XX.X.XXXX a otca F. M., nar. XX.X.XXXX. Manželstvo rodičov bolo
rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č. k. 15P/30/2015-28 zo dňa 13.7.2015 rozvedené a rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 13.7.2015. Navrhovateľ bol na čas po rozvode spolu s dvoma maloletými

súrodencami zverený do osobnej starostlivosti matky a otec F. M. bol zaviazaný na platenie výživného
vo výške 30 % zo sumy životného minima mesačne na každé maloleté dieťa.

NazákladevyjadreniamatkymaloletéhodieťaťaF.M.niejebiologickýmotcommaloletéhonavrhovateľa,
o čom má odporca v 1. rade vedomosť od začiatku gravidity matky dieťaťa. Matka za biologického otca
maloletého dieťaťa označuje pána F. X., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom X. S. C..

Odporcovia v 1. a 2. rade s návrhom súhlasili, nemali voči nemu žiadne námietky.

Kolízny opatrovník s návrhom súhlasil a navrhol mu na základe výpovede účastníkov v plnom rozsahu
vyhovieť.

Podľaustanovenia§157ods.3O.s.p.,akjenapojednávanívyhlásenýrozsudokzaprítomnostivšetkých
účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba

predmet konania a ustanovenie zákona podľa ktorých rozhodol.Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 Zák. o rodine, ak je to potrebné v záujme dieťaťa a ak uplynula rodičom
dieťaťa lehota ustanovená na zapretie otcovstva, môže súd na návrh dieťaťa rozhodnúť o prípustnosti
zapretia otcovstva. V tomto konaní musí byť maloleté dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom.

ods. 2, ak súd rozhodne tak, že návrhu podanému podľa ods. 1 vyhovie, a určí, že zapretie otcovstva
po uplynutí zákonnej lehoty je v záujme dieťaťa, môže dieťa po právoplatnosti tohto rozhodnutia podať
návrh na zapretie otcovstva.

Podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia súd vyhovel návrhu mal. dieťaťa, keďže boli splnené

základnéhmotnoprávnepodmienkypodaniatakéhotonávrhuato,žezapretieotcovstvajevzáujmemal.
dieťaťa a že rodičom mal. dieťaťa už uplynula lehota na zapretie otcovstva podľa príslušných ustanovení
Zákonaorodine.Druhoufázoutohtokonaniabudesamotnýnávrhozapretieotcovstva,ktorýopäťmusia
podať mal. deti v zastúpení kolízneho opatrovníka.

Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol tak, že ich nepriznal navrhovateľovi aj keď bol v konaní úspešný, pretože
mu žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože účastníci konania sa vzdali tohto práva do

zápisnice.