Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 29, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/8/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212229495
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1212229495.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave rozhodol samosudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v právnej veci

navrhovateľa: J. C., nar. XX.X.XXXX, bytom č. XXX, M. V., zast. advokátom JUDr. Zsoltom Hodosim,
so sídlom Námestie priateľstva 2166/11, Dunajská Streda, proti odporcovi: LIBRA SERVICES s.r.o.,
so sídlom Kvetinárska 31, Bratislava, IČO: 35808781, zast. JUDr. Dušanom Repákom, advokátom so
sídlom Krížna 47, Bratislava o zaplatenie 3.000 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 3.000 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne od 12.12.2009 do zaplatenia a náhradu trov konania na účet advokáta JUDr. Zsolt
Hodosi, so sídlom Nám. priateľstva č.11, Dunajská Streda vo výške 2.392,51 €, všetko do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava II sumu 65,89 € do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 7.11.2012, domáha proti odporcovi
zaplatenia sumy 3.000 € s príslušenstvom a náhrady trov súdneho konania, titulom vyplatenia kúpnej
ceny za predaj motorového vozidla zn. Š. Y. XY, Č. farby, rok výroby XXXX, na základe kúpnej zmluvy
zo dňa 11.12.2009.

Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že bol výlučným vlastníkom uvedeného motorového vozidla a dňa
11.12.2009 kúpnou zmluvou previedol toto motorové vozidlo na odporcu, ktorý sa zaviazal uhradiť mu
kúpnu cenu vo výške 3.000 € v hotovosti k rukám navrhovateľa alebo bezhotovostným prevodom na
účet navrhovateľa. Keďže odporca kúpnu cenu neuhradil ani po márnom uplynutí lehoty na uhradenie
kúpnej ceny dohodnutej v kúpnej zmluve, navrhovateľ si k istine uplatnil aj príslušný úrok z omeškania.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 31Ro/2165/2012-15 dňa 03.12.2012, proti ktorému podal odporca
odpor.

V odpore odporca uviedol, že s navrhovateľom nikdy kúpnu zmluvu neuzavrel a osoby konajúce v
mene odporcu ako štatutárny orgán nikdy túto zmluvu vlastnoručne nepodpísali. Súčasne uviedol, že na
predmetný osobný automobil mal uzatvorenú zmluvu o podnájme zo dňa 18.12.2007 v zmysle dodatku
zo dňa 02.01.2008, kde ako podnájomník vstúpil do práv nájomcu - navrhovateľa voči OTP Leasing,

a.s. ako leasingovému prenajímateľovi. Podľa tejto podnájomnej zmluvy mal na predmetné motorové
vozidlo predkupné právo.Súdvykonaldokazovanievýsluchomúčastníkovkonania,prednesmiichprávnychzástupcov,výsluchom
znalkyne P.. C. C., oboznámil sa s obsahom spisu, a to najmä kúpnou zmluvou zo dňa 11.12.2009,
kúpnou a leasingovou zmluvou zo dňa 02.08.2004, zmluvou o prevode leasingovej zmluvy č. 04/012/267

zo dňa 02.07.2007, preberacím protokolom zo dňa 02.07.2007, zmluvou o podnájme zo dňa 18.12.2007
vrátane dodatku zo dňa 02.01.2008, znaleckým posudkom č. 12/2014, listom zo dňa 20.10.2014,
osvedčením o evidencii motorového vozidla a ďalšími listinami a zistil tento skutkový a právny stav veci :

Podľa výpisu z Obchodného registra navrhovateľ ako aj odporca sú spoločníkmi v obchodnej spoločnosti

LIBRA SERVICES, s.r.o. od 11.01.2007.

Podľa kúpnej a leasingovej zmluvy č. 04/012/267 zo dňa 02.08.2004 uzavretej medzi prenajímateľom
OTP Leasing, a.s. Bratislava a nájomcom - P.L. C. predmetom leasingu bolo motorové vozidlo zn. Š.
Y. XY, Č. farby, rok výroby XXXX.

Podľa zmluvy o prevode leasingovej zmluvy č. 04/012/267 zo dňa 02.07.2007 uzatvorenej medzi
prenajímateľom OTP Leasing, a.s. Bratislava a pôvodným nájomcom P. C. a novým nájomcom -
navrhovateľom predmetom prevodu leasingu bolo motorové vozidlo zn. Š.C. Y. XY, Č. farby, rok výroby
XXXX.

Podľa preberacieho protokolu medzi pôvodným nájomcom (P. C.) a navrhovateľom predmetné motorové
vozidlo navrhovateľ prevzal dňa 02.07.2007.

Podľa osvedčenia o evidencii MV SR č.l. 52 navrhovateľ bol zapísaný ako držiteľ osvedčenia v evidencii
dňa 30.07.2007.

Dňa 18.12.2007 uzatvoril navrhovateľ ako nájomca so súhlasom leasingového prenajímateľa (OTP
Leasing, a.s. Bratislava) s odporcom ako podnájomníkom zmluvu o podnájme predmetného motorového
vozidla,kdepodľačl.IIpodnájomníkpristúpilvplnomrozsahukzáväzkomnájomcuzleasingovejzmluvy
zo dňa 02.08.2004. Uvedená zmluva bola uzatvorená na dobu určitú a to do 31.08.2009.

Podľa dodatku k zmluve o podnájme zo dňa 18.12.2007 sa odporca ako podnájomník zaviazal uhradiť
zaplatenú splátku 50.000 Sk do rúk navrhovateľa a ostatné splátky sa zaviazal uhrádzať priamo
prenajímateľovi leasingu.

Podľa bodu 3 tohto dodatku zmluvné strany sa dohodli, že nájomca odovzdá predmet podnájmu do
užívania dňa 01.01.2008 a podľa bodu 5 bolo dohodnuté, že po ukončení zmluvy má podnájomník
predkupné právo na predmetnú vec za zostatkovú cenu 1 Sk.

Podľa oznámenia leasingovej spoločnosti Credium Slovakia, a.s. ( pôvodne OTP Leasing, a.s.

Bratislava)zodňa20.10.2014(č.l.299)tátospoločnosťsastalavlastníkommotorovéhovozidlaododňa
uzatvorenia leasingovej zmluvy až do odovzdania dokladov leasingovému nájomcovi t.j. od 02.08.2004
do decembra 2009. Podľa oznámenia tejto spoločnosti (čl. 67) doklady na prepis vlastníckeho práva k
motorovému vozidlu na DI PZ boli odovzdané navrhovateľovi dňa 02.12.2009.

Dňa 11.12.2009 navrhovateľ a odporca uzatvorili kúpnu zmluvu predmetom ktorej bol prevod zn. Š. Y.
XY, Č. farby, rok výroby XXXX, kde podľa čl. III tejto zmluvy sa odporca ako kupujúci zaviazal uhradiť
navrhovateľovi ako predávajúcemu za predmetné motorové vozidlo kúpnu cenu vo výške 3.000 e a to
buď v hotovosti pri podpise zmluvy alebo bezhotovostným prevodom na bankový účet navrhovateľa v
deň podpisu zmluvy. Podľa čl. V tejto zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že predmetné motorové vozidlo

odovzdá navrhovateľ odporcovi v deň podpisu zmluvy.

Dňa 16.12.2009 odporca - štatutárny zástupca M. E. požiadal KR Bratislava o zápis predmetného
motorového vozidla do evidencie motorových vozidiel ( originál tlačiva žiadosti). Súčasťou zápisu bola
originál kúpna zmluva zo dňa 11.12.2009 ( originál listiny poskytnuté z KR KDI založené na č.l. 87).

Na žiadosť odporcu bol vypracovaný znalecký posudok č. 12/2014 znalkyňou P.. C. C., z odboru
písmoznalectvo, z odvetvia ručné písmo (identifikácia pisateľa).Úlohou znalkyne bolo zodpovedať na otázku, či podpis M. E., bytom Z. X/XXX, V. L. - B., ako konateľa
spoločnosti LIBRA SERVICES s.r.o., Kvetinárska 31, Bratislava, IČO: 35808781, na kúpnej zmluve zo
dňa 11.12.2009 je jeho pravým podpisom.

Znalkyňa v znaleckom posudku ( č.l.227) uviedla, že podpis nachádzajúci sa na kúpnej zmluve zo dňa
11.12.2009 je pravým podpisom M. E..

Navrhovateľ na návrhu zotrval a súdu uviedol, že sa stal vlastníkom predmetného motorového vozidla

v roku 2009, keď zostatok kúpnej ceny 1000 Sk zaplatil leasingovej spoločnosti a následne po podpise
zmluvy zašiel na políciu, kde motorové vozidlo z V. A. odhlásil a prihlásil ho v K..

Odporca - konateľ spoločnosti M. E. súdu uviedol, že existenciu kúpnej zmluvy popiera, uvedenú
zmluvu nepodpísal. Uviedol, že navrhovateľ nevládal splácať leasingové splátky a keďže v tom čase
bol spoločníkom u odporcu, spoločnosť mu vyšla v ústrety a zaviazala sa za neho splácať leasing.

Nie je štandardné, že spoločnosť kupuje nové autá a keďže sa to nedalo riešiť priamo s leasingovou
spoločnosťou, uzatvorili podnájomnú zmluvu, pričom navrhovateľovi spoločnosť odporcu vyplatila sumu
50.000 Sk t.j. už zaplatené splátky navrhovateľom. Navrhovateľ si aj túto sumu z účtu sám vybral. Pokiaľ
ide o prevod motorového vozidla, tak navrhovateľ prišiel za odporcom a oznámil, že ide po splatení
leasingu prehlásiť motorové vozidlo na spoločnosť. Tiež uviedol, že navrhovateľ bol odvolaný z funkcie

konateľa spoločnosti v januári 2012 pre stratu dôvery, konkrétne že bolo zisťované v inej spoločnosti
v Maďarsku, že falšoval doklady. Poukázal na to, že vozidlo malo byť odovzdané v čase uzatvorenia
zmluvy, ale to je v rozpore s reálnym stavom, keďže v čase podpisu zmluvy už odporca mal k dispozícii
motorové vozidlo na základe podnájomnej zmluvy. Poukázal na to, že navrhovateľ bol do konca februára
2012 konateľom u odporcu, schvaľoval účtovné závierky za roky 2010 a 2011, pričom tieto schválil bez

toho, aby mal k nim pripomienky. Už len to, že navrhovateľ schválil účtovnú uzávierku za rok 2009 svedčí
o tom, že spoločnosť nemala voči nemu žiadne pohľadávky. Ďalej uviedol, že navrhovateľ v období od
roku 2009 do roku 2012 nevykonal žiadne úkony smerujúce k zaplateniu kúpnej ceny, keď navyše zo
zmluvy o podnájme vyplýva, že odporca má predkupné právo na kúpu vozidla v sume 1 Sk, preto je
nelogické, aby odporca kupoval uvedené vozidlo za cenu 3.000 Sk.

K vykonanému znaleckému dokazovaniu odporca uviedol, že tento obsahuje celý rad nezrovnalostí,
pretože znalkyňa podobnosť niektorých znakov nesprávne vyhodnotila, keď sa znalkyňa výhradne
zaoberala len porovnávaním zhodných znakov (napr. striedanie silnejšieho a slabšieho písacieho
tlaku, pomer výšok písmenkových znakov, sklonu písma, umiestnenie slučiek a pod.). Zdôraznil, že v

evidencii zmlúv spoločnosti sa predmetná kúpna zmluva nenachádza. Z dôvodu nedostatku finančných
prostriedkov v spoločnosti kontrolný znalecký posudok odporca nenavrhol, žiadal však vykonať výsluch
znalkyne.

Znalkyňa sa na písomné vyjadrenie odporcu k znaleckému posudku najskôr vyjadrila písomne,

keď uviedla, že zistené rozdielne znaky nie sú zásadné, sú vysvetliteľné prirodzenou variabilitou
podpisovania sa totožného pisateľa. Argumenty odporcu, že znalecký posudok bol vypracovaný
tendenčne vyhodnotila ako neopodstatnené. Na pravosti podpisu Maroša Tatranského na kúpnej zmluve
zo dňa 11.12.2012 zotrvala.

Znalkyňa súdu na pojednávaní dňa 17.02.2016 uviedla, že sporný podpis je graficky náročný podpis, je
vyhotovený jedným ťahom, prirodzenou rýchlosťou, prirodzeným písacím tlakom, spontánne, v spornom
podpisesanevyskytujúžiadneznakytrasu,neistotypísaciehopohybuakonapr.spomalenie,prerušenie.
Ide o podpis, ktorý je ťažko napodobniteľný. Uviedla, že každý nie je schopný podpísať sa opakovane
každý krát rovnako. Pri uvedenom podpise je falšovanie vylúčené, čo je možné zistiť pod mikroskopom.

Keďže u podpisov išlo o variabilitu podpisovania, pri zistení rovnakého podpisu by sa dalo zistiť
mechanické alebo technické falšovanie podpisu. Uviedla, že zistené rozdielne znaky neboli považované
za zásadné, pričom pri spornom podpise SM 1 sa nájdu tak zhodné znaky, podobné znaky aj rozdielne
znaky, ktoré porovnávala so vzorkami porovnávacích podpisov. Na správnosti znaleckého posudku
zotrvala.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci k vzniku, zmene alebo zániku
tých práv a povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.Podľa § 37 ods. 1 Obč. zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný.

Podľa§ 39 Obč. zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40 ods. 3 Obč. zákonníka písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou;
ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis

ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.

Podľa§ 489 Obč.zákonníkazáväzkyvznikajúzprávnychúkonov,najmäzozmlúv,akoajzospôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 494 Obč. zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať

alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 588 Obč. zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 588 Obč. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 517 ods.2 Obč. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V predmetnej veci nebolo medzi účastníkmi sporné, že vlastníkom predmetného motorového vozidla
bola v roku 2004 spoločnosť OTP Leasing, a.s., ktorá dňa 02.08.2004 uzavrela leasingovú zmluvu s
nájomníkom P. C.. Následne bola na predmetné motorové vozidlo zn. Š. Y. XY, Č. Y.arby, rok výroby
XXXX dňa 02.07.2007 uzatvorená zmluva o prevode leasingovej zmluvy medzi nájomcom P. C. a novým
nájomcom - navrhovateľom. Navrhovateľ si motorové vozidlo prevzal dňa 02.07.2007 a dňa 30.07.2007

bol zapísaný ako držiteľ osvedčenia v evidencii motorových vozidiel.

V konaní taktiež nebolo sporné, že navrhovateľ bol do decembra 2012 spoločníkom u odporcu a z tohto
titulu mal dispozičné právo k účtu odporcu, ako aj, že nemal výhrady k účtovným závierkam a to najmä
za rok 2009, kedy nenamietal, že odporca žalovanú sumu neeviduje v účtoch. Dňa 18.12.2007 uzatvoril

navrhovateľ s odporcom so súhlasom leasingového prenajímateľa zmluvu o podnájme predmetného
motorového vozidla, kde odporca pristúpil v plnom rozsahu k záväzkom nájomcu z leasingovej zmluvy.
Súd mal preukázané, že navrhovateľovi odporca vyplatil v súlade s touto zmluvou už zaplatené splátky
leasingovej spoločnosti vo výške 50.000 Sk a že v splácaní leasingových splátok za navrhovateľa
pokračoval.

Spornou zostala skutočnosť, či dňa 11.12.2009 bola medzi navrhovateľom a odporcom uzatvorená
kúpna zmluva na základe ktorej navrhovateľ previedol vlastnícke právo k vyššie uvedenému
motorovému vozidlu na odporcu a ten sa zaviazal zaplatiť navrhovateľovi za toto vozidlo kúpnu cenu
3.000 €.

Súd preto skúmal platnosť tejto kúpnej zmluvy, keď dokazovaním mal preukázané, že navrhovateľ u
odporcu v čase uzavretia kúpnej zmluvy vykonával funkciu spoločníka, ktorý mal dispozičné právo k
účtu odporcu, čo vyplynulo z predložených výpisov z účtu odporcu, avšak žalovanú t.j. kúpnu cenu
motorového vozidla nielenže od odporcu nežiadal uhradiť v hotovosti, ale ani nevyužil právo previesť

dlžnú sumu z účtu odporcu vo svoj prospech a ani nevyužil právo odstúpiť od zmluvy. Navrhovateľ sa
k takémuto konaniu nevyjadril určite, keď súdu uviedol, že si presne nepamätá ako došlo k dohode,
uviedol, že zmluvu pripravil a predložil mu odporca, lebo auto potrebovala firma.Odporca tvrdené skutočnosti ohľadom uzatvorenia kúpnej zmluvy rázne poprel, keď uviedol, že podľa
predloženej spornej kúpnej zmluvy táto mala byť vyhotovená v dvoch rovnopisoch a keďže jeden
exemplár navrhovateľ odovzdal na polícii a druhý si ponechal, spornú kúpnu zmluvu preto odporca v

účtovníctve neeviduje.

Navrhovateľ taktiež súdu tvrdil, že sa stal vlastníkom motorového vozidla v septembri 2009, pričom
prepis tohto vozidla realizoval tak, že vozidlo odhlásil z DI PZ v V. A. a následne ho prihlásil na DI v K.
a že ak bol zapísaný ako vlastník tohto motorového vozidla dňa 30.07.2007 nebolo to jeho chybou, ale

chybu spravil DI PZ keď došlo k prepisovaniu nájomníka z jeho svokry P. C. na jeho osobu.

Z originál žiadosti o zapísanie predmetného motorového vozidla na DI PZ súd zistil, že žiadosť o
zapísanie motorového vozidla do evidencie v V. A. podpísal dňa 16.12.2009 konateľ odporcu Maroš
Tatranský, pričom súčasťou žiadosti bol výpis z Obchodného registra, fotokópia poistnej zmluvy a
originál technického preukazu, podľa ktorého bol navrhovateľ zapísaný ako vlastník tohto vozidla dňom

30.07.2007 a odo dňa 16.12.2009 odporca.

Podľa oznámenia leasingovej spoločnosti Credium Slovakia, a.s. doklady na prepis vlastníckeho práva
na DI PZ boli navrhovateľovi odovzdané dňa 02.12.2009.

Na základe podnájomnej zmluvy predmetné vozidlo užíval odporca, ktorý aj uhrádzal leasingové splátky
po 5.954 Sk mesačne , pričom táto podnájomná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú do 31.08.2009
( ako aj s dodatkom - nie však dlhšie ako doba trvania leasingu). Posledná leasingová splátka bola
stanovená podľa prílohy k leasingovej zmluvy L. na deň 07.08.2009.

Z dodatku z podnájomnej zmluvy zo dňa 18.12.2007 súd zistil, že navrhovateľ a odporca sa dohodli
na predkupnom práve odporcu na predmetné motorové vozidlo a to po ukončení platnosti zmluvy o
podnájme za zostatkovú hodnotu 1 Sk.

V tejto súvislosti navrhovateľ súdu uviedol, že predkupné právo nebolo bližšie dojednané v zmluve,

preto je potrebné aplikovať ust. § 602 a nasl. Obč. zákonníka, podľa ktorých predkupné právo odporcu
zaniklo9deňpozánikupodnájomnejzmluvyt.j.09.08.2009.Súčasneuviedol,želeasingovejspoločnosti
doplatil zostatok leasingovej splátky. Podľa potvrdenia Credium Slovakia, a.s. (leasingovej spoločnosti)
leasingová zmluva bola s navrhovateľom ukončená dňa 27.11.2009 a voči leasingovej spoločnosti boli
všetky pohľadávky vysporiadané.

Odporca spochybnil svoj podpis na kúpnej zmluve zo dňa 11.12.2009, keď uviedol, že nikdy zmluvu
nepodpísal a neeviduje ju v účtovníctve, keď spochybnil okolnosti za akých by mal tento právny úkon
vzniknúť.

Keďže kúpna zmluva je dvojstranným právnym úkonom, ktorý vzniká konsenzom, t.j. úplným
a bezpodmienečným prijatím (akceptáciou) návrhu na uzavretie zmluvy, musí spĺňať náležitosti
požadované Občianskym zákonníkom všeobecne, a to náležitosti osoby, náležitosť vôle, prejavu,
pomeru vôle a prejavu a náležitosť predmetu právneho úkonu. Pri posúdení platnosti, či neplatnosti
zmluvy súd preskúmava zmluvu zo všetkých hľadísk, na ktoré Občiansky zákonník viaže všeobecnú

platnosť právnych úkonov (§ 34 a nasl. Občianskeho zákonníka). Pri posudzovaní dôvodov platnosti
zmluvy je potrebné rozlišovať medzi dôvodmi neplatnosti, ktoré musia byť účastníkom tvrdené (napr.
nedostatok slobody, vážnosti, rozpor s dobrými mravmi, prípadne omyl) a ostatnými, ku ktorým súd
prihliada z úradnej povinnosti (nedostatok formy, neurčitosť, nespôsobilosť subjektu zmluvu uzavrieť,
rozpor so zákonom a pod.).

Pokiaľ teda mal súd ustáliť, či kúpna zmluva zo dňa 11.12.2009 je platným právnym úkonom, musel
sa vysporiadať s preukázanými okolnosťami z ktorých vyplynulo, že v čase podpisovania predmetnej
zmluvy bol navrhovateľ konateľom spoločnosti a že vzťahy medzi navrhovateľom a druhým konateľom
u odporcu neboli narušené, keď súd vyhodnotil, že navrhovateľ bol odvolaný z funkcie konateľa u

odporcu až dňa 19.01.2012, teda cca 2 roky po uzatvorení spornej zmluvy ( zápisnica z VZ spoločnosti
LIBRA SERVICES, s.r.o.). V konaní tak navrhovateľ ako aj odporca preukazovali okolnosti pri uzatváraní
spornej zmluvy rozporne, navrhovateľ uviedol, že došlo k dohode a odporca tvrdil, že ku konsenzu vôbec
nedošlo, obaja ale nepredložili súdu žiaden priamy dôkaz, ktorým by vzájomné protitvrdenie preukázali.Z uvedeného dôvodu súd nemal pochybnosť o tom, že dňa 11.12.2009 podpisovali zmluvu osoby
spôsobilé k tomuto úkonu a že predmetom zmluvy bolo motorové vozidlo vo vlastníctve navrhovateľa,
ktoré užíval odporca na základe podnájomnej zmluvy.

Pokiaľ odporca spochybnil platnosť spornej kúpnej zmluvy z dôvodu, že túto zmluvu nepodpísal, súd
vykonal dokazovanie pravosti podpisu konateľa odporcu M. E. znaleckým dokazovaním. Zo znaleckého
posudku č. č. 12/2014 vypracovaného znalkyňou P.. C. C., z odboru písmoznalectvo, z odvetvia ručné
písmo (identifikácia pisateľa) mal súd preukázané, že podpis na kúpnej zmluve zo dňa 11.12.2009 je

pravým podpisom konateľa odporcu Maroša Tatranského.

Napriektomu,žeodporcaspochybnilzáverytohtoznaleckéhoposudkuapovýsluchuznalkynemázato,
žeznaleckýposudoknebolvyhotovenýsprávne,súdunezostávaloničiné,lenvyhodnotiťtentovykonaný
dôkaz ako dôkaz v prospech navrhovateľa, keďže kontrolný znalecký posudok odporca nenavrhoval.

Súd dáva do pozornosti, že tak odporca ako i súd nie sú znalí techniky a postupu odborného
posudzovania v oblasti písmoznalectva, navyše znalkyňa jednoznačne uviedla, že sa nejedná o
falšovanie podpisu ani mechanicky ani technicky. Z jej výsluchu súd ustálil a nemal pochybnosti, že
sporný podpis M. E. je graficky náročný podpis, je vyhotovený jedným ťahom, prirodzenou rýchlosťou,
prirodzeným písacím tlakom, spontánne, v spornom podpise sa nevyskytujú žiadne znaky trasu, neistoty

písacieho pohybu ako napr. spomalenie, prerušenie a že ide o podpis, ktorý je ťažko napodobniteľný.

Ak odporca postup navrhovateľa spochybnil práve z dôvodu, že je nelogické, aby kupoval predmetné
motorové vozidlo, keďže mal dohodnuté predkupné právo, ako aj z dôvodu, že odporca platil za
navrhovateľa leasingové splátky, súd uvádza, že leasingové splátky odporca platil za to, že predmetné

motorové vozidlo užíval, nejednalo sa o odkúpenie motorového vozidla, pretože vlastníkom vozidla
bola stále leasingová spoločnosť. Odporca súdu nepredložil žiaden dôkaz, že uplatnil u navrhovateľa
predkupné právo v dohodnutej dobe. Naopak, ak by odporca nadobudol vlastníctvo k tomuto
motorovému vozidlu, ktoré užíval od roku 2007, správal sa ako vlastník od roku 2009 a napokon ho aj
predal v roku 2010, lebo bolo v jeho vlastníctve, súdu nepredložil žiadny iný právny titul, na základe

ktorého by toto vlastníctvo nadobudol. I z tohto dôvodu logicky vyplýva, že predmetné motorové vozidlo
nebolo zrejme správne účtovne evidované. K preukázaniu vlastníctva tohto vozidla, chýbal v účtovníctve
odporcu potom právny titul nadobudnutia vlastníctva.

Súd sa nestotožnil s argumentom odporcu, že predmetná kúpna zmluva nemohla byť podpísaná, keďže

nie je evidovaná v účtovníctve odporcu, pretože ak bola vyhotovená v dvoch rovnopisoch, tak potom
jeden originál kúpnej zmluvy bol ponechaný navrhovateľovi a druhý originál kúpnej zmluvy bol priložený
k žiadosti odporcu o zápis vlastníctva k predmetnému motorovému vozidlu a zmeny držiteľa zo dňa
16.12.2009. Keďže v decembri 2009 boli tak navrhovateľ ako aj M. E. konateľmi u odporcu, obaja mali
povinnosť zaevidovať túto zmluvu v účtovníctve.

Súd sa nestotožnil ani s námietkou odporcu, že navrhovateľ konal účelovo, ak sa zaregistroval na DI PZ
dňa 30.07.2007 ako vlastník motorového vozidla a že kúpna zmluva bola vyhotovená potom za účelom
jej následnej registrácie pri zmene držiteľa vozidla, pretože tieto jeho tvrdenia žiadnym konkrétnym
dôkazom v konaní nevyvrátil a navyše postup navrhovateľa pri registrácii na DI PZ v roku 2007, kedy bol

vyznačenýakovlastníkvozidla,hocinímvskutočnostinebol,niejevzhľadomkudňuprepisumotorového
vozidla na odporcu podľa zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke relevantné, predovšetkým k
posúdeniu úmyslu zmluvných strán uzatvoriť kúpnu zmluvu o 2 roky neskôr.

V danej veci považuje súd za potrebné uviesť, že konanie navrhovateľa pri zápise predmetného

motorového vozidla na svoje meno, hoci vlastníkom vozidla nebol, či nezaevidovanie spornej kúpnej
zmluvy do účtovníctva odporcu, hoci bol navrhovateľ konateľom spoločnosti, či spôsob, aký si vybral
navrhovateľ k zaplateniu kúpnej ceny u odporcu (písomne nepožiadal odporcu o zaplatenie kúpnej ceny
pred podaním žaloby, neodstúpil od zmluvy), či z akého dôvodu si od odporcu kúpnu cenu v roku 2009,
rep. až 2011 nevybral ako konateľ z účtu, keď boli vzťahy medzi účastníkmi konania v tomto čase zrejme

korektné, sa javí súdu ako neštandartné, čo vyvolalo pochybnosť súdu o dôvodoch takéhoto konania.

Súd ale v tomto prípade zobral na zreteľ, že ak odporca ako spoločnosť vyšla navrhovateľovi v ústrety pri
prevzatí leasingových splátok k predmetnému vozidlu, keď vzťahy medzi konateľmi v tomto rozhodnomobdobí nevykazovali vážne rozpory a že navrhovateľovi naozaj prislúcha právo domáhať sa vyplatenia
kúpnej ceny žalobou na plnenie a nie žalobou o vydanie veci, keďže motorové vozidlo odporca užíval
a napokon ho aj v roku 2010 predal, a dospel k záveru, že konanie, resp. nekonanie navrhovateľa mu

nemôže byť na ťarchu, ak nebol súdu preukázaný cielený a úmyselný dôvod takéhoto konania.

Pri posúdení predkupného práva k predmetnému vozidlu sa súd stotožnil s argumentáciou
navrhovateľa, pretože v podnájomnej zmluve naozaj nie je uvedená konkrétna doba, kedy má dôjsť
k predkupnému právu, teda kedy sa má predaj vozidla uskutočniť v prospech odporcu, resp. určenie

času plnenia z predkupného práva je určený rôzne. V dodatku podnájomnej zmluvy bod 5 znie: "
po ukončení platnosti zmluvy má podnájomník predkupné právo na predmetnú vec za zostatkovú cenu
1 Sk". Z takto formulovanej doby dohody o predkupnom práve nemožno jednoznačne stanoviť čas
plnenia, keďže podnájomná zmluva bola dohodnutá na dobu určitú do 31.08.2009. Pričom čas dohody
o predkupnom práve bol dohodnutý aj alternatívne, keď podľa čl. III zmluvy o podnájme sa účastníci
tejto zmluvy dohodli: " nie však dlhšie ako je doba trvania leasingu podľa leasingovej zmluvy" . Pričom

podľa prílohy k leasingovej zmluve LZF/404/12267 posledná splátka bola stanovená na deň 07.08.2009
a z potvrdenia leasingovej spoločnosti zase vyplýva, že leasingová zmluva bola riadne ukončená až
dňa 27.11.2009.

V uvedenom prípade prichádza do úvahy ust. § 605 Obč. zákonníka, podľa ktorého, ak nie je

dohodnutá doba, dokedy sa má predaj uskutočniť, musí oprávnená osoba vyplatiť hnuteľnosť do ôsmich
dní, nehnuteľnosť do dvoch mesiacov po ponuke. Ak táto doba uplynie márne, predkupné právo zanikne.
Ponuka sa vykoná ohlásením všetkých podmienok; ak ide o nehnuteľnosť, musí byť ponuka písomná.
Nárok na predkupné právo odporcu na odkúpenie predmetného motorového vozidla preto uplynul dňa
09.09.2009 ( 8 dní + koniec podnájomnej doby 31.08.2009), resp. dňa 05.12.2009 ( 8 dní + koniec

leasingovej zmluvy 27.11.2009).

S poukazom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že kúpna zmluva zo dňa 11.12.2009 uzatvorená
medzi navrhovateľom a odporcom je platná, keďže bola podpísaná štatutárnym zástupcom odporcu,
nevykazuje také vady prejavu vôle, ktoré by spôsobili, že bola uzatvorená pod nátlakom, jej plnenie bolo

možné, neodporovala zákonu, prejav vôle účastníkov konania bol jasný a určitý.

Odporca tým, že kúpnu zmluvu dňa 11.12.2009 podpísal, akceptoval tým návrh na uzavretie kúpnej
zmluvy, súčasne súhlasil aj so splnomocnením od navrhovateľa na prepis vozidla v evidencii motorových
vozidiel( čl. V kúpnej zmluvy) a svojim podpisom súčasne potvrdil že jeho vôľa je slobodná a vážna.

Keďže odporca v konaní namietal aj uplatnené úroky z omeškania tvrdiac, že sa nemohol dostať do
omeškania, keďže kúpnu zmluvu nikdy neevidoval, súd poukazuje na vyššie uvedené zdôvodnenie
vedenia účtovníctva u odporcu.

Navrhovateľovi súd priznal popri žalovanej istine aj príslušný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Obč.
zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nar. vl. SR č. 87/1995 Z. z. a navrhovateľovi priznal úrok z omeškania z
istiny od 12.12.2009 t.j. odo dňa nasledujúceho po uzatvorení kúpnej zmluvy a jej účinnosti, keď odporca
sa dostal do omeškania s úhradou kúpnej ceny.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len O. s. p.) tak, že úspešnému navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania k
rukám jeho právneho zástupcu podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c) a d), § 15, § 16 ods. 1, §
17 ods. 1 a §18 ods. 3 zákona č. 655/2004 Z.z. čo predstavuje trovy konania zodpovedajúce súdnemu
poplatku vo výške 180 € (za podaný návrh na začatie konania ) a trovy právneho zastúpenia vo výške

2.212,51€ , ktoré pozostávajú z tarifnej odmeny vypočítanej zo základu vo výške 121,17 € za 13 úkonov
právnej služby :

Úkony právnej pomoci
1. Prevzatie zastúpenia dňa 31.10.2012 vo výške 121,17 € + režijný paušál v sume 7,63 €

2. Podanie na súd dňa 07.11.2012 vo výške 121,17 € + režijný paušál v sume 7,63 €
3. Podanie na súd dňa 18.01.2013 vo výške 121,17 € + režijný paušál v sume 7,81 €
4. Podanie na súd dňa 08.03.2013 vo výške 121,17 € + režijný paušál v sume 7,81 €
5. Účasť na pojednávaní dňa 31.05.2013 vo výške 121,17 € + režijný paušál v sume 7,81 €6. Podanie na súd dňa 14.06.2013 vo výške 121,17 € + režijný paušál v sume 7,81 €
7. Účasť na pojednávaní dňa 04.10.2013 vo výške 121,17 € + režijný paušál v sume 7,81 €
8. Účasť na pojednávaní dňa 15.10.2014 vo výške 121,17 € + režijný paušál v sume 8,04 €

9. Účasť na pojednávaní dňa 29.04.2015 vo výške 121,17 € + režijný paušál v sume 8,39 €
10. Účasť na pojednávaní dňa 19.10.2015 vo výške 121,17 € + režijný paušál v sume 8,39 €
11. Účasť na pojednávaní dňa 17.02.2016 vo výške 121,17 € + režijný paušál v sume 8,58 €
12. Podanie na súd dňa23.03.2016 vo výške 121,17 € + režijný paušál v sume 8,58 €
13. Účasť na pojednávaní dňa 29.04.2016 vo výške 121,17 € + režijný paušál v sume 8,58 €, spolu vo

výške 1.680,08 € (1.575,21 € + RP 104,87 €).

Náhrada za stratu času
1. pojednávanie dňa 31.05.2013 - 4 x 13,01 €, t.j. 52,04 €
2. pojednávanie dňa 04.10.2013 - 4 x 13,01 €, t.j. 52,04 €
3. pojednávanie dňa 15.10.2014 -4 x 13,40 € .j. 53,60 €

4. pojednávanie dňa 29.04.2015 - 4 x 13,98 €, t.j. 55,92 €
5. pojednávanie dňa 19.10.2015 - 4 x 13,98 €, t.j. 55,92 €
6. pojednávanie dňa 17.02.2016 -4 x 14,30 €, t.j. 57,20 €
7. pojednávanie dňa 29.04.2016 -4 x 14,30 €, t.j. 57,20 €, náhrada za stratu času spolu - 383,92 €.

Cestovné náhrady
1. pojednávanie 31.05.2013............................................................... 22,11 €
[jeden liter PHL ( 1,36 € x spotreba 5,9 l/100 km) / 100) x 84 km]
2. pojednávanie 04.10.2013............................................................... 22,26 €
[jeden liter PHL ( 1,39 € x spotreba 5,9 l/100 km) / 100) x 84 km]

3. pojednávanie 15.10.2014................................................................. 21,86 €
[jeden liter PHL ( 1,31 € x spotreba 5,9 l/100 km) / 100) x 84 km]
4. pojednávanie 29.04.2015................................................................. 21,41 €
[jeden liter PHL( 1,22 € x spotreba 5,9 l/100 km) / 100) x 84 km]
5. pojednávanie 19.10.2015................................................................. 20,62 €

[jeden liter PHL( 1,06 € x spotreba 5,9 l/100 km) / 100) x 84 km]
6. pojednávanie 17.02.2016................................................................ 19,98 €
[jeden liter PHL( 0,93 € x spotreba 5,9 l/100 km) / 100) x 84 km]
7. pojednávanie 29.04.2016................................................................. 20,27 €
[jeden liter PHL( 0,99 € x spotreba 5,9 l/100 km) / 100) x 84 km], cestovné náhrady spolu -148,51 €.

Trovy právneho zastúpenia potom celkovo činia sumu 2.212,51 € a súdny poplatok v sume 180 €, spolu
2.392,51 € s poukazom na ust. § 17 cit. vyhl., keďže advokát má nárok popri nároku na odmenu aj
nárok na náhradu hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním
právnych služieb, najmä na súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a

výdavky za znalecké posudky, preklady a odpisy,

Súd súčasne zaviazal odporcu uhradiť na účet Okresného súdu Bratislava II sumu vzniknuté trovy štátu
v sume 65,89 € titulom úhrady za znalečné do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa Jeho doručenia, na tunajšom súde,
písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O. s. p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu ( prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nim preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O. s. p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa odseku 120 ods.
2 o. s. p.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.