Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, January 21, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5Cb/32/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813207365
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5813207365.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou v právnej veci žalobcu: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpený Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 47 233 516, proti žalovanému:
S. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX, v konaní o zaplatenie sumy 2 812,95Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 1344,44 Eur spolu s úrokom z omeškania 9,50 %
ročne zo sumy 1333,15 Eur od 26.10.2011 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % denne
zo sumy 1333,15 Eur od 26.10.2011 do zaplatenia v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žiadne z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobou podanou na súd 11.10.2013 žiadal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 2 812,95 Eur a na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,065
% denne a úroku z omeškania 4,775 % ročne zo sumy 80,37 € od 23.07.2011 do 18.12.2011, zo sumy
80,37 € od 23.08.2011 do 23.05.2013, zo sumy 80,37 € od 23.09.2011 do 23.05.2013, zo sumy 2 571,84
€ od 26.10.2011 do 23.05.2013 tak, že tento úrok z omeškania a táto zmluvná pokuta spolu neprevýšia

sumu 1 500 € a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a tejto
zmluvnej pokuty dosiahne sumu 1500 € len 9,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 2 812,95 € do
zaplatenia a na náhradu trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke
č. 7, napokon zaplatil len sumu 562,59 €. Keďže bol v omeškaní s úhradou splátky o viac ako tri mesiace,
bolo mu dňa 7.10.2011 doručené oznámenie o uplatnení práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho

zákonníka, t.j. vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru z dôvodu omeškania. V súlade s ustanovením §
53 ods. 8 Občianskeho zákonníka došlo k uplatneniu tzv. sankcie straty výhody splátok dňa 25.10.2011,
kedy bol žalovaný povinný uhradiť doposiaľ neuhradené splátky úveru. Celková suma dlhu žalovaného
predstavuje súčet neuhradených splátok, t.j. sumu 2 812,95 €. Žalovaný sa dostal do omeškania s
plnením svojich povinností, vznikol žalobcovi ďalej nárok na zmluvné pokuty podľa článku 14 ods. 14.1
zmluvy vo výške 0,065 % denne zo sumy 80,37 € od 23.07.2011 do 18.12.2011, zo sumy 80,37 €
od 23.08.2011 do 23.05.2013, zo sumy 80,37 € od 23.09.2011 do 23.05.2013, zo sumy 80,37 % od

23.10.2011 do 23.05.2013 a sumy 2 571,84 € od 26.10.2011 do 23.05.2013. V súlade s ustanovením §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka si žalobca popri nároku na zmluvné pokuty zo sumy omeškaných
splátok uplatnil aj úrok z omeškania vo výške podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. tak, aby výška
zmluvnej pokuty a úroku z omeškania neprevyšovala priemernú hodnotu ročnej percentuálnej mierynákladov naposledy zverejnenú podľa zákona č. 129/2010 Z. z. pred vznikom omeškania o viac ako
10 percentuálnych bodov ročne a súčasne trojnásobok úrokov z omeškania podľa nariadenia vlády č.
87/1995 Z. z. Poukázal na to, že žalobca si preto uplatňuje len časť zákonného úroku z omeškania vo

výške 4,775 % ročne zo sumy nesplatenej časti istiny úveru a úrokov. Výška úrokovej sadzby úroku z
omeškania predstavuje rozdiel medzi sumou súčtu maximálnych prípustných sankcií podľa nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z. a sumou uplatňovaných zmluvných pokút. Pokiaľ úrok z omeškania a zmluvná
pokuta za omeškanie žalovaného so splácaním úveru spolu dosiahnu sumu poskytnutého úveru 1 500 €,
žalobca odo dňa nasledujúceho po dosiahnutí tejto sumy si uplatňuje len 9,5 % ročný úrok z omeškania

zo sumy 2 812,95 do zaplatenia. Žalovaný aj napriek viacerým výzvam žalovaný dlh neuhradil.

S poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 veta prvá O.s.p. súd konal a rozhodol v neprítomnosti
účastníkov konania, ktorí sa aj napriek včas a riadne vykázanému doručeniu nedostavili a nežiadali o
odročenie pojednávania.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil so žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvou
o revolvingovom úvere č. 82000321180 z 25.08.2010 - čl. 9-10, Zmluvným dojednaním Zmluvy o
revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. účinným od 1.7.2010 - ďalej len „VZP“,
oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. 82000321180 z
30.08.2010, kartou klienta - výpisom z jeho úverového účtu, listom žalobcu obsahujúceho oznámenie

o zosplatnení z 4.10.2011 doručenom žalovanému dňa 7.10.2011 a výpisom z obchodného registra na
žalobcu, pričom ustálil nasledovný skutkový a právny stav:

Žalobca ako veriteľ uzavrel so žalovaným ako dlžníkom dňa 25.06.2010 Zmluvu o revolvingovom úvere
č. 8200032180, na základe ktorej žalobca schválil a poskytol žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške

1500 €. Žalovaný sa zaviazal splácať poskytnutý úver v 42 mesačných splátkach po 80,37 €, splatných
vždy k 22. dňu v mesiaci, so splatnosťou prvej splátky 22.10.2010. Celková čiastka, ktorú sa žalovaný
zaviazalzaplatiť(úver+úrokyzadobučerpaniaúveru)predstavovalasumu3375,54€priročnejúrokovej
sadzbe úveru 70,01 % , RPMN za úver 63,87 %. Poskytnutá čiastka revolvingu predstavovala sumu
790,84 €, pričom celková čiastka revolvingu, ktorú sa zaviazal žalovaný ako dlžník zaplatiť (revolving +

úroky za dobu čerpania revolvingu) predstavovala sumu 1928,88 €. Žalovaný uhradil žalobcovi 6 splátok
v dohodnutej výške 80,37 €, v poradí siedmu až deviatu splátku neuhradil a následne uhradil desiatu
splátku 80,37 €. Spolu zaplatil žalobcovi 562,59 €, pričom žiadna splátka nebola uhradená včas, ale
s omeškaním. Ďalšie splátky žalovaný neuhradil. Žalobca listom z 4.10.2011 oznámil žalovanému, že
uplynutím 15 dní od doručenia oznámenia o zosplatnení sa stanú splatnými všetky záväzky zo zmluvy,

ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti a po splnení zmluvne dohodnutých podmienok si bude
môcť uplatniť aj nároky na zmluvné sankcie, pokiaľ neuhradí dosiaľ splatné splátky - v poradí 10, 11 a 12
splátku spolu v sume 241,11 € (3 x 80,37 €). List obsahujúci oznámenie o zosplatnení prevzal žalovaný
07.10.2011. V súlade s ustanovením § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka došlo k uplatneniu sankcie
tzv. straty výhody splátok dňa 25.10.2011. Zo zmluvy o revolvingovom úvere vyplýva, že splátka úveru

80,37 € v sebe zahŕňa istinu, ktorá pri priemernej RPMN za úver 47,39 % predstavuje sumu 38,09 € a
zvyšok predstavujú dohodnuté úroky.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods.1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane

vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,

je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Ako vyplýva z vyššie citovaných ustanovení, charakter spotrebiteľskej zmluvy má každá zmluva, ktorá
spĺňa kritériá stanovené v § 52 OZ a pritom nie je podstatné, či zmluva bola uzatvorená podľa OZ,
Obchodného zákonníka alebo iného právneho predpisu. Platná právna úprava ako aj úprava účinná v
čase uzavretia zmluvy nebránila a ani nebráni v možnosti dojednať aj pre spotrebiteľskú zmluvu režim
Obchodného zákonníka. Avšak aj v takom prípade je potrebné aplikovať na takúto zmluvu ustanovenia

§ 52 a nasl. OZ upravujúceho režim spotrebiteľských zmlúv. Aj keď právna úprava účinná po uzavretí
zmluvypostupnedopĺňalapríkladmývýpočettakýchustanovenívspotrebiteľskýchzmluvách,ktorémajú
charakter neprijateľných podmienok, je zrejmé, že hoci až neskôr zákonodarca určité ustanovenia v
spotrebiteľských zmluvách výslovne označil za neprijateľné, tak zásadne takéto ustanovenie možno
považovať za neprijateľnú podmienku aj v právnych vzťahoch vzniknutých pred jeho účinnosťou, a to

práve z dôvodu, že ide stále len o príkladmý výpočet. Zmluvná voľnosť pri spotrebiteľských zmluvách sa
môže pohybovať len v medziach všeobecnej úpravy spotrebiteľských zmlúv obsiahnutej v § 52 a nasl.
OZ v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy v tom smere, že s poukazom na citované ustanovenie §
54 ods. 1 OZ sa nemôžu odchýliť od tohto zákona (OZ) v neprospech spotrebiteľa. Platí to aj pokiaľ
ide o sankciu spojenú s omeškaním spotrebiteľa včasným splnením svojich peňažných záväzkov voči

dodávateľovi (veriteľovi) a tiež pri dojednaní úroku z úveru, ktorý nesmie postrádať známky primeranosti
a súladu s dobrými mravmi. Dojednanie, ktoré odporuje zákonu a zároveň výrazne zhoršuje postavenie
žalovaného ako spotrebiteľa tým, že mu ukladá v rozpore so zákonom platiť neprimerane vysoké úroky
spojené s poskytnutím úveru a tiež sankcie spojené s úhradou jeho peňažného záväzku voči žalobcovi
sú podľa § 53 ods. 5 OZ neplatné. Platí to aj v danom prípade, keďže žalobca poskytol žalovanému úver

1500 €, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť vo výške 3 375,54 €, čo je 2,25 % násobok sumy úveru.

Vyhodnotiac neplatné dojednanie ustanovení zmluvy súd priznal žalobcovi len neuhradenú istinu z
dlžných splátok, t.j. 35 splátok x 38,09 € (istina zo splátky 80,37 €) = 1333,15 €. K istine súd priznal
pre porušenie povinnosti žalovaného platiť poskytnutý úver riadne a včas v súlade s článkom 14, bodu

14.1 VZP a ustanovením § 544 OZ zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % denne, t.j. 23,725 % ročne zo
sumy 1333,15 € a tiež zo 4 splátok, splatnosť ktorých prebehla do zosplatnenia úveru (23.07.2010 do
25.10.2011) v sume 9,41 €. Keďže žalovaný sa s platením splátok dostal do omeškania zaviazal ho
súd aj na náhradu žiadaného úroku z omeškania 4,775 % ročne z dlžnej istiny splátok 1333,15 € a
tiež zo 4 splátok, splatnosť ktorých prebehla do zosplatnenia úveru (23.07.2010 do 25.10.2011) v sume

1,88 €. Dlh žalovaného voči žalobcovi tak predstavuje sumu 1344,44 € (a to na dlžných mesačných
splátkach úveru 1333,15 € + 9,41 € zmluvnej pokute + 1,88 € vyčíslených úrokoch z omeškania ku dňu
zosplatnenia úveru) a ďalej istinu splátok 1333,15 € spolu s dohodnutou zmluvnou pokutou 0,065 % a
úrokom z omeškania 9,50 % ročne od 26.10.2011, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo k strate
výhody splátok do zaplatenia. Výška úroku bola určená podľa § 517 ods. 2 OZ v spojení s nariadením

vlády č. 87/1995 Z. z., keď ku dňu omeškania 26.10.2011 boli úroky 1,50 % + 8 percentuálnych bodov
je priznaný úrok 9,50 %.

Vo zvyšnej časti, v ktorej sa žalobca domáhal platenia vyšších než priznaných nárok z uzavretej zmluvy,
súd žalobu z vyššie uvedených dôvodov zamietol. Ide o žalobcom žiadanú zvyšnú časť istiny zahŕňajúcu

neplatne dojednané zmluvné úroky spolu s úrokom z omeškania a vyčíslenou zmluvnou pokutou a
tiež časť, v rámci ktorej žalobca žiadal zaplatiť od žalovaného sumu 2571,84 € spolu so zmluvnou
pokutou 0,065 % a úrokom z omeškania 4,775 % ročne od 26.10.2011 do 23.05.2013 tak, že tento úrok
z omeškania a táto zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 1500 € a odo dňa nasledujúceho po dni,v ktorom celková suma úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 1500 € len 9,5 %
ročný úrok z omeškania zo sumy 2 812,95 €, keďže vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, na
ktorej zmluvnej strane je povinnosť vyčíslil úrok z omeškania a zmluvnú pokutu v stanovenej výške,

pričom podľa názoru súdu takouto povinnosť ako neprimeranou nemožno zaťažovať žalovaného ako
spotrebiteľa.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania. Žalobca bol úspešný čo do sumy 1344,44 € spolu s príslušenstvom, čo oproti

žiadanému nároku po jeho vyčíslení predstavuje jeho čistého úspechu menej ako 46 %. Vo zvyšnej časti
bol neúspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa
osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).