Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 3, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5CoP/20/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513201045
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8513201045.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci starostlivosti súdu o mal. L. F. W., nar. XX.X.XXXX trvale bytom
Y. XXX, okr. U. O., zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Stará
Ľubovňa, dieťa rodičov P. L., nar. X.X.XXXX, R. XX, X., právne zastúpený advocatius s. r. o., IČO: 36
868 752 so sídlom Palackého 12, Bratislava a T. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XXX, t. č. P.
XX, W., v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. deťom a určenie rozsahu

vyživovacej povinnosti, o odvolaní otca maloletého proti uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa č.
k. 4P/42/2013-661 zo dňa 20.5.2015 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j euznesenie súdu 1. stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Stará Ľubovňa (ďalej len „prvostupňový súd“) napadnutým uznesením preniesol svoju
miestnu príslušnosť na Okresný súd Košice I. v zmysle ustanovenia § 177 ods. 2 O.s.p..

Svoje rozhodnutie odôvodnil nasledovným zistením skutkového stavu:

Matka mal. L. sa návrhom zo dňa 6.3.2013, doručeným súdu dňa 8.3.2013 domáhala, aby súd zveril mal.
L. nar. XX.X.XXXX do jej osobnej starostlivosti a uložil otcovi mal. L., nar. XX.X.XXXX, aby prispieval na
jeho výživu sumou 350,- eur mesačne k rukám matky vždy do 10-teho dňa v mesiaci za bežný aktuálny

mesiac a tiež ho zaviazal na úhradu dlžného výživného.

Rozsudkom prvostupňového súdu č. k. 4P/42/2013-488 zo dňa 2.4.2014 súd zveril mal. L. do osobnej
starostlivosti matke T. W., ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Otca P. L. zaviazal
povinnosťou prispievať na výživu mal. L. sumou 240,- eur mesačne vždy do 15-tého dňa toho - ktorého
mesiaca vopred k rukám matky mal. L., počnúc dňom 8.3.2013. O dlžnom výživnom rozhodol tak, že

dlžné výživné za obdobie od 8.3.2013 do 30.4.2013 vo výške 86,-eur je otec povinný uhradiť v lehote do
30.4.2014,v časti zaplatenia dlžného výživného vo výške 563,52 eur konanie zastavil a v prevyšujúcej
časti dlžného výživného návrh matky zamietol. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť vo výroku o
zverení mal. L. dňa 23.4.2014 a vo výroku o bežnom výživnom dňa 28.7.2014 v spojení s rozsudkom
KS Prešov č. k. 5CoP/15/2014-543 zo dňa 8.7.2014. Rozsudok č.k. 4P/42/2013-488 zo dňa 2.4.2014
bol vo výrokoch o dlžnom výživnom zrušený vyššie uvedeným rozsudkom Krajského súdu v Prešove.

Dňa 27.2.2015 bola prvostupňovému súdu doručená námietka zaujatosti sudcu zo strany matky mal.
L.. V tejto námietke o. i. matka mal. L. uvádza, že mal. L. má od apríla 2014 trvalý pobyt v W., kde
sa aj väčšinu času zdržiava. Vzhľadom na túto skutočnosť matka žiadala, aby bola vec postúpená na
Okresný súd Košice I.Podľa výpisu z Registra obyvateľov má mal. L. od 17.4.2014 trvalý pobyt na adrese P. XX/XXXX, W.
- U.H.. Na výzvu prvostupňového súdu predložila matka mal. L. Potvrdenie o pobyte mal. L. F. W., nar.
XX.X.XXXX. na adrese P. XXXX/XX, W.

Keďže mal. L. má trvalé bydlisko na vyššie uvedenej adrese, teda v obvode Okresného súdu Košice I.,
došlo k zmene okolností, podľa ktorých sa posudzuje príslušnosť súdu. Súd je toho názoru, že v danom
prípade je v záujme mal. L., aby spis viedol súd, v obvode ktorého má maloleté dieťa momentálne
bydlisko, preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Proti tomuto uzneseniu sa v zákonnej lehote prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolal otec
maloletého. Vo svojom odvolaní uviedol, že nesúhlasí so zmenou príslušnosti súdu, nakoľko nielen zo
samotného prehlásenia matky, ale aj z priložených dôkazov zo strany matky vyplýva, že maloletý býva
v U. O. (individuálny študijný plán na základnej škole v U. O., lekári maloletého v U. O.). Konštatoval,
že maloletý býva spolu s matkou u starých rodičov v U. O., navštevuje tam nielen školu, ale aj krúžky.
Namietal, že je relevantné, kde sa maloletý zdržiava, nie kde má nahlásený trvalý pobyt. Poukázal na

prieťahy zo strany matky, ktorá sa snaží o zmenu miestnej príslušnosti od právoplatnosti rozhodnutia
Okresného súdu Stará Ľubovňa o výške výživného. Dôvodil, že aj v prípade, ak by matka zmenila
maloletému trvalý pobyt, nešlo by o zmenu bydliska. Vzhľadom na uvedené navrhol odvolaciemu súdu,
aby napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Kodvolaniuotcamaloletéhosavyjadrilamatkamaloletého,ktorákonštatovala,žesobomasvojimisynmi
býva na P. ulici č. XX v W., avšak striedavo sa pohybujú a prebývajú ako v W., tak aj v Y., keďže jej otec
prekonal mozgovú porážku. Konštatovala, že starší syn W. je študentom Strednej zdravotníckej školy na
T. v W. a mladší ma individuálny študijný plán, nakoľko mu vo februári 2014 diagnostikovali Aspergerov
syndróm. Poukázala aj na lekárov v W., ktorých musí so synom kvôli jeho chorobe navštevovať, rovnako

ako na príslušnosť syna do obvodu a starostlivosti Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Košice.
Poukázala tiež na to, že to otec robil prieťahy v konaní najmä tým, že neplatil výživné a o syna sa ani
nezaujímal. Navrhla napadnuté uznesenie potvrdiť.

Krajský súd v Prešove (ďalej len ,,odvolací súd“) v zmysle zásad uvedených v ust.§ 212 O.s.p. prejednal

vec bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) a dospel k záveru, že odvolanie otca maloletého nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa vykonal vo veci dokazovanie v potrebnom rozsahu, na základe ktorého správne
zistil skutkový stav a vo veci aj správne rozhodol. Skutkové zistenia súdu prvého stupňa zodpovedajú

vykonanému dokazovaniu a odôvodnenie rozsudku má podklad v zistení skutkového stavu. Na týchto
správnych skutkových zisteniach prvostupňového súdu sa nič nezmenilo ani v štádiu odvolacieho
konania.

Podľa ust. § 88 ods. 1 písm. c) O.s.p. namiesto všeobecného súdu odporcu je na konanie príslušný

súd, v obvode ktorého má maloletý na základe dohody rodičov alebo rozhodnutia súdu, prípadne
iných rozhodujúcich skutočností svoje bydlisko, ak ide o vec starostlivosti o maloletých, konanie o
osvojiteľnosti, o osvojenie alebo o povolenie uzavrieť manželstvo maloletému.

Podľa ust. § 176 ods. 3 O.s.p. ak zákon neustanovuje inak, vo veciach starostlivosti súdu o maloletých

rozhodne súd bez zbytočného odkladu, najneskôr do šiestich mesiacov odo dňa začatia konania. Vo
veciach určenia mena alebo priezviska maloletého dieťaťa a ustanovenia poručníka maloletému dieťaťu
rozhodne súd do 30 dní odo dňa začatia konania. Konanie možno predĺžiť, len ak z vážnych dôvodov
a z objektívnych príčin nemožno vykonať dôkazy. Súd začne vykonávať úkony na vykonanie dôkazov
bezodkladne po začatí konania.

Podľa ust. § 177 ods. 2 O.s.p. ak nie je príslušný súd známy alebo ak nemôže včas zakročiť, zakročí
súd, v obvode ktorého sa maloletý zdržuje. Len čo je to však možné, postúpi vec príslušnému súdu.

Podľa ust. § 177 ods. 2 O.s.p. ak sa zmenia okolnosti, podľa ktorých sa posudzuje príslušnosť, môže

príslušný súd preniesť svoju príslušnosť na iný súd, ak je to v záujme maloletého. Ak tento súd nesúhlasí
s prenesením príslušnosti, rozhodne jeho nadriadený súd.Podľa ust.§ 11 ods.1 O.s.p., konanie sa uskutočňuje na tom súde, ktorý je vecne a miestne príslušný.
Príslušnosť sa určuje podľa okolností, ktoré tu sú v čase začatia konania, a trvá až do jeho skončenia.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že miestna príslušnosť súdu sa riadi zásadou
perpetuationis fori vyjadrenou v § 11 ods. 1 O.s.p., totiž že miestna príslušnosť všeobecného súdu je
určená podľa okolností, ktoré boli v čase prvého rozhodnutia súdu, trvá po celý čas konania. Z tejto
zásady je výnimka vyplývajúca z ustanovenia § 177 ods. 2 O.s.p., zmyslom ktorej je reflektovať zmenu
okolností, ktoré môžu nastať, ak je to v záujme dieťaťa.

Odvolací súd vzhľadom na vyššie uvedené právne ustanovenia ako aj na zistený skutkový stav uzatvára,
žeodvolaniuotcamaloletéhoniejemožnévyhovieť.Otecsavosvojomodvolaníodvolávananeaktuálne
informácie, najmä vo vzťahu k navštevovaniu školských zariadení. Maloletý L. má však dohodnutý
individuálny študijný plán a rovnako ani starší syn matky už nenavštevuje základnú školu v U. O., ale
strednú školu v W..

Podľa názoru odvolacieho súdu rozhodujúcim kritériom, ktoré treba vziať do úvahy, je, keďže L. F.
je maloletým dieťaťom žijúcim s matkou, týmto rodičom vyjadrené tvrdenie o tom kde býva. Okrem
dokladu preukazujúceho že maloletý má v W. od 17.04.2014 na adrese W. - U.H. na P. XX trvalý pobyt,
sa v spise nachádza Komplexný posudok týkajúci sa zdravotného stavu maloletého vydaný Úradom

práce, sociálnych vecí a rodiny Košice dňa 01.07.2014. Tento úrad je pritom úradom, ktorý nerozhoduje
v prípade ak nie je pre rozhodovanie miestne príslušným. Argumentom svedčiacim pre relevantnosť
tvrdenia matky je aj tá okolnosť, že jej druhý syn študuje v W. a v W. tak s veľkou pravdepodobnosťou
aj býva.

Keďže maloletý trpí tzv. Aspergerovým syndrómom (forma autizmu) a z predložených dokumentov
vyplýva, že miestom jeho trvalého bydliska sú W., zdravotný stav maloletého je potvrdený ÚPSVaR
Košice, odvolací súd pri zohľadnení najlepších záujmov maloletého postupom podľa § 219 ods. 1 O.s.p.
potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa.

Toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 2:1.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.