Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/48/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613215522
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1613215522.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Debt Finance AG so sídlom Industriestrasse 13C, CH- 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO:
CHE-100.023.266, zastúpený advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, AK so sídlom Karadžičova 8,
Bratislava, proti žalovanej: U. o zaplatenie 686,72 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu z a m i e t a.

Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.12.2013 domáhal vydania platobného rozkazu
na zaplatenie sumy 686,72 Eur s príslušenstvom.

Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Telefónica Slovakia, s.r.o. uzavrela
dňa 22.11.2012 s odporcom žiadosť o uzavretie zmluvy o pripojení č. XXXXXXXX, na základe ktorej
sa Telefónica Slovakia s. r. o. zaviazala pre žalovanú poskytnúť služby telefónneho pripojenia v
dohodnutomrozsahuažalovanásazaviazalaplatiťodplatu zadohodnutéslužby.Žalovanáneuhradila
faktúry č. 1000099465 na sumu 69,51 Eur splatnú dňa 17.12.2007, faktúru č. 1000188859 na sumu
94,02 Eur splatnú dňa 17.01.2008, faktúru č. 1000437730 na sumu 9,29 Eur splatnú dňa 15.04.2005,

faktúru č. 1000245848 na sumu 148,46 splatnú dňa 11.02.2008, faktúru č. 1000362180 na sumu 29,21
Eur splatnú dňa 17.03.2008, faktúru č. 1000525427 na sumu 9,29 Eur splatnú dňa 12.05.2008, faktúru
č. 1000653246 na sumu 7,75 Eur splatnú dňa 11.06.2008 a faktúru č. 0080043457 na sumu 319,19
Eur splatnú dňa 25.05.2008, ktorá predstavovala zmluvnú pokutu. Neuhradením predmetných faktúr za
služby verejnej elektronickej komunikačnej služby žalovanou vznikla pohľadávka v žalovanej sume z
titulu nezaplatených faktúr a zmluvnej pokuty.

Žalovaná sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrili.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa§200eaO.s.p.,akvpriebehukonaniadosiahnepredmetkonaniasumu1000Eur,odtohookamihu
ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 29.02.2016.Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, keď zistil tento skutkový a právny stav.

Dňa 23.10.2007 uzatvorila spoločnosť Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. so žalovanou žiadosť o
uzavretie zmluvy o pripojení spolu s dodatkom. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytovanie
verejných elektronických telekomunikačných služieb žalovanej. Poskytnuté služby uvedená spoločnosť
vyfakturovala žalovanej faktúrami č. 1000099465 na sumu 69,51 Eur, ktorá bola splatná dňa 17.12.2007,
faktúrou č. 1000188859 na sumu 94,02 Eur, ktorá bola splatná dňa 17.01.2008, faktúrou č. 1000437730

na sumu 9,29 Eur, ktorá bola splatná dňa 15.04.2005, faktúrou č. 1000245848 na sumu 148,46, ktorá
bola splatná dňa 11.02.2008, faktúrou č. 1000362180 na sumu 29,21 Eur, ktorá bola splatná dňa
17.03.2008, faktúrou č. 1000525427 na sumu 9,29 Eur, ktorá bola splatná dňa 12.05.2008, faktúrou č.
1000653246 na sumu 7,75 Eur, ktorá bola splatná dňa 11.06.2008 a faktúrou č. 0080043457 na sumu
319,19 Eur, ktorá bola splatná dňa 25.05.2008, ktorou bola fakturovaná zmluvnú pokutu.

Na základe neplatenia vystavených faktúr za poskytnuté službu spoločnosť Telefónica Slovakia, s.r.o.
odstúpila listom zo dňa 17.04.2008 od uzavretej zmluvy o pripojení ku dňu 17.05.2008.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.11.2012 spoločnosť Telefónica Slovakia, s.r.o.
postúpila pohľadávku na spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o., ktorá následne pohľadávku po podaní

žaloby postúpila na žalobcu označeného v záhlaví tohto rozsudku a to na základe zmluvy
o postúpení zo dňa 31. 1. 2014. O pripustení zmeny žalobcu tunajší súd rozhodol uznesením č. k.
6C/48/2015-60 zo dňa 29.01.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 03.04.2015.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo

na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný

platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003. Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.2zákonač.610/2003.Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,podstatnýmičasťamizmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu

za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zákona č. 610/2003. Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže
odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné
odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 od.s 2 Obč. zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 Obč. zákonníka spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 100 ods. 1 Obč. zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 100 ods. 2 veta prvá Obč. zákonníka premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva.

Podľa § 101 Obč. zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je

trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania, alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keby

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Svojim charakterom je nutné zmluvu o pripojení považovať za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 23a ods.
1 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa. Z dikcie ustanovenia § 23a ods. 1 zák. č. 634/1992 Zb. o
ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy je zrejmé, že za spotrebiteľskú zmluvu

možno označiť každú zmluvu, ktorej charakteristickým znakom je, že sa uzaviera vo viacerých prípadoch
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Irelevantný je prameň
práva, podľa ktorého sa príslušná zmluva upravuje (či Občiansky zákonník alebo Obchodný zákonník.

Z uvedeného treba mať za to, že každá zmluva (bez ohľadu na to podľa akého predpisu bola uzavretá)

môže mať povahu spotrebiteľskej zmluvy, ak spĺňa súčasne jej atribúty. Zmluva o pripojení uzavretá
právnym predchodcom žalobcu a žalovanou v danej veci má charakter spotrebiteľskej zmluvy, pretože
jej obsah odporca nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť, keďže tento bol už vopred pripravený,
predtlačený. Ak sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, je potrebné aplikovať spotrebiteľské právo a v
rámci neho ustanovenia Občianskeho zákonníka a zákona na ochranu spotrebiteľa. Ak sa aj uzavrie

spotrebiteľská zmluva podľa Obchodného zákonníka (keďže v Občianskom zákonníku nie je upravená),
tak okrem vymedzenia zmluvného typu a jeho podstatných náležitostí sa na všetko ostatné bude
vzťahovať Občiansky zákonník. Uvedené teda znamená, že na premlčaciu dobu v spotrebiteľských
zmluvách treba aplikovať úpravu v Občianskom zákonníku /§ 101/, teda trojročnú premlčaciu dobu.

Čo sa týka vyššie citovaného ustanovenie § 5b zák. č. 250/2007 Z.z., toto je špeciálnym ustanovením k
ustanoveniu § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a je treba ho aplikovať prednostne v prípade nároku
uplatneného zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorým je aj nárok uplatnený v tomto konaní.

Keďže navrhovateľom uplatnený nárok je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy, bol súd v zmysle § 5b

zák. č. 250/2007 Z.z. (ako orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy) povinný z úradnej
povinnosti skúmať, či nedošlo k premlčaniu nároku navrhovateľa, a teda prihliadnuť na premlčanie ex
offo, t.j. zo zákona (k tomu pozri rozsudok Krajského súdu v Trnave vo veci sp. zn. 9Co/295/2013 zo dňa
19.08.2014), teda aj bez toho, aby sa odporca premlčania sám dovolával. Právna úprava v ustanovení §
5b zák. č. 250/2007 Z.z. bola zavedená zákonom č. 102/2014 Z.z. s účinnosťou od 01.05.2014, pričom

je potrebné zdôrazniť, že vo vzťahu k tejto právnej úprave neboli prijaté žiadne prechodné ustanovenia.
Keďže toto ustanovenie je procesného charakteru, platí táto povinnosť odo dňa účinnosti citovaného
zákonného ustanovenia, teda aj na právne vzťahy, ktoré súd v predmetnej veci posudzoval. Citované
zákonné ustanovenie upravuje postup súdu pri rozhodovaní o nárokoch zo spotrebiteľských zmlúv, a to
vo všetkých veciach, v ktorých bolo začaté súdne konanie a v čase účinnosti tohto ustanovenia nebolo

vo veci ešte rozhodnuté (k tomu pozri rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 7Co/621/2014 zo dňa
24.9.2014 a rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 7Co/771/2014 zo dňa 17.12.2014). Ak by bolo
úmyslom zákonodarcu odlišne upraviť posudzovanie právnych vzťahov, resp. nárokov zo spotrebiteľskej
zmluvy (vrátane premlčania) vo veciach pred účinnosťou tohto ustanovenia, resp. zák. č. 102/2014 Z.z.,
toto by bolo obsahom prechodných ustanovení citovaného zákona, nakoľko problematiku začatých a

neskončených konaní, ako aj účinky vykonaných procesných úkonov riešia prechodné ustanovenia.
Platí základné pravidlo, podľa ktorého ak zákon neustanoví inak, platí nový zákon aj v konaniach, ktoré
boli začaté pred jeho účinnosťou. Preto ak v čase rozhodovania súdu vo veci je účinné ustanovenie §5b citovaného zákona, súd je povinný ho aplikovať, i keď sa súdne konanie začalo skôr, t. j. pred
účinnosťou zákona.

Ako už bolo uvedené, predmetné ustanovenie je (súčasne) ustanovením procesným, keď orgánu
rozhodujúcemu o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy (a teda aj súdu) ukladá povinnosť prihliadať na
premlčanie aj bez vznesenia námietky premlčania zo strany spotrebiteľa, a preto sa súd najskôr zaoberal
možným premlčaním uplatneného nároku bez toho, aby skúmal samotnú existenciu subjektívneho
práva navrhovateľa. Je potrebné uviesť, že premlčanie je kvalifikované uplynutie času, ktorý uplynul bez

toho, že by právo bolo vykonané. Premlčaním právo nezaniká, iba sa oslabuje a trvá ďalej vo forme
naturálneho záväzku, čo znamená, že jeho uplatniteľnosť je obmedzená na dobrovoľné splnenie zo
strany povinného subjektu.

Z predložených faktúr, ktorými žalobca vyfakturoval žalovanej cenu poskytnutých služieb bolo
preukázané, že splatnosť faktúr, ktoré sú predmetom žalobného návrhu, nastala nasledovne: faktúra

č. 1000099465 dňa 17.12.2007, faktúra č. 1000188859 dňa 17.01.2008, faktúra č. 1000437730 dňa
15.04.2008, faktúra č. 1000245848 dňa 11.02.2008, faktúrou č. 1000362180 dňa 17.03.2008, faktúra
č. 1000525427 dňa 12.05.2008, faktúra č. 1000653246 dňa 12.05.2008a faktúra č. 0080043457 dňa
25.05.2008.

Trojročná premlčacia lehota na uplatnenie práva na ich zaplatenie začala plynúť odo dňa nasledujúceho
po ich splatnosti a uplynula nasledovne u faktúry č. 1000099465 odo dňa 18.12.2007 do 18.12.2010, u
faktúry č. 1000188859 odo dňa 18.01.2008 do 18.01.2011, u faktúry č. 1000437730 odo dňa 16.04.2008
do 16.04.2011, u faktúry č. 1000245848 odo dňa 12.02.2008 do 12.02.2011, u faktúry č. 1000362180
odo dňa 18.03.2008 do 18.03.2011, u faktúry č. 1000525427 odo dňa 13.05.2008 do 13.05.2011, u

faktúryč.1000653246ododňa13.05.2008do13.05.2011aufaktúry č.0080043457ododňa26.05.2008
do 26.05.2011.

Návrh žalobcu bol podaný dňa 10.12.2013, teda v čase, keď bol nárok žalobcu na zaplatenie všetkých
vystavených faktúr v celom rozsahu premlčaný.

Nakoľko súd bol povinný aplikovať ustanovenie § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. ako procesnú právnu normu
s poukazom na absenciu prechodného ustanovenia k tejto úprave, a teda bol povinný prihliadnuť na
premlčanie nároku voči spotrebiteľovi ex offo (z úradnej povinnosti), na túto skutočnosť prihliadol a
dospel k záveru, že z dôvodu premlčania nároku navrhovateľa nebolo možné mu uplatnený nárok

priznať, a preto súd návrh ako nedôvodný zamietol. Z týchto dôvodov sa súd podrobnejšie nezaoberal
meritom veci, ale návrh v celom rozsahu zamietol s poukazom na premlčanie. Za premlčané považoval
súd aj uplatnené úroky z omeškania, keďže tvoria príslušenstvo pohľadávky a sledujú jej osud, z čoho
možno usúdiť, že vedľajší úrokový záväzok sa premlčí najneskôr v rovnakej dobe ako hlavný peňažný
záväzok.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého žalovaná ako plne
úspešný účastník konania mala právo na náhradu trov konania, avšak žiadne jej nevznikli, ich náhradu
si pred súdom neuplatnila, a preto jej ich náhradu súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd v
Malackách. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Bratislave (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia

súdu prvého stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.)