Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 7, 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 5P/62/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515203811
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Šuríková
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3515203811.6

Uznesenie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti W.: P., nar. XX.XX.XXXX
a Z., nar. XX.XX.XXXX, maloleté deti zastúpené v konaní opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Nové Mesto nad Váhom, deti rodičov matky: W. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. č. XXX, zast.
Y.. P. K., advokátom so sídlom v B. T. B. P., V. XX, a otca: H. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. I. č.
XXXX, za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry v Novom Meste nad Váhom, o návrhu otca na vydanie

predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd v y d á v a predbežné opatrenie tohto znenia:

„Otec mal. dieťaťa P. W., nar. XX.XX.XXXX, je o p r á v n e n ý stráviť s mal. P. spoločnú dovolenku,
a to v termíne od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v O. - C. I.“.

„Otec mal. dieťaťa Z. W., nar. XX.XX.XXXX, je o p r á v n e n ý stráviť s mal. Z. spoločnú dovolenku,
a to v termíne od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v O. -C. I.“.

„Matka maloletej P. a maloletej Z. pripraví a odovzdá maloleté deti dňa XX.XX.XXXX o 17. hodine otcovi
maloletých detí v mieste trvalého bydliska matky maloletých detí“.

II. Otec je p o v i n n ý maloletú P. a maloletú Z. odovzdať dňa XX.XX.XXXX o 10. hodine matke
maloletých detí v mieste trvalého bydliska matky maloletých detí.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec podaným návrhom žiadal, aby súd upravil styk predbežným opatrením s maloletými deťmi P., nar.

XX.XX.XXXX, a mal. Z., nar. XX.XX.XXXX, počas letných prázdnin a to tak, že otec maloletých detí je
oprávnený zobrať maloleté deti na zahraničnú dovolenku do O. v čase od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX.
Poukázal, že matka maloletých detí neumožňuje otcovi stretávať sa s maloletými nad rámec vydaného
predbežného opatrenia tunajším súdom.
Súd poukazuje na skutočnosť, že na tunajšom súde prebieha konanie vo veci samej, týkajúcej sa
úpravy práv a povinností podaného otcom maloletých detí, ktorý sa domáha zverenia maloletých do jeho

osobnej starostlivosti a výchovy. V danom konaní bolo nariadené znalecké dokazovanie a v súčasnosti
sa spis nachádza u ustanovenej súdnej znalkyne.

Súd sa oboznámil s návrhom vo veci samej, s obsahom náhradného spisu /spis je u ustanovenej
znalkyne za účelom vypracovania znaleckého posudku/, so správou o šetrení pomerov Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom zo dňa 03.06.2016 a zistil tento skutkový stav veci :Mal. P., nar. XX.XX.XXXX, a mal. Z., nar. XX.XX.XXXX, pochádzajú z manželstva rodičov. Podaním zo
dňa 29.04.2015 sa otec maloletých detí domáhal zverenia maloletých detí do jeho osobnej starostlivosti
avýchovy.Vkonaníbolonariadenéznaleckédokazovanie.Dosúčasnostiniejeprávoplatnerozhodnuté.

V konaní bol podaný návrh matky na vydanie predbežného opatrenia na udelenie súhlasu na zmenu
predškolského zariadenia s poukazom, že rodičia maloletých detí sa nevedia vzájomne dohodnúť ani
na bežných veciach, súvisiacich s výchovou a výživou maloletých detí.

Zo správy zo šetrenia pomerov Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom vyplynulo,

že matka maloletých detí umožňuje stretávanie sa otca s maloletými na základe vydaného predbežného
opatrenia. Poukázala, že maloletá P. nenavštevuje materskú škôlku, nakoľko má zoslabenú imunitu
a bolo doporučené ošetrujúcou lekárkou zostať mimo kolektívu. Materskú škôlku nenavštevuje ani
maloletá Z..

Pri pohovore maloleté deti uviedli, že pôjdu s otcom na dovolenku, na ktorú sa tešia a boli spolu už

kúpiť aj plavky. Obe maloleté deti prejavili záujem stráviť s otcom dovolenku. Súd konštatuje, že matka
maloletých detí by mala akceptovať prejavenú vôľu maloletých stráviť s otcom dovolenku.

Podľa ust. § 102 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku, ak treba po začatí konania dočasne upraviť
pomery účastníkov, alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskoršie ho nebude možné vykonať

alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí
dôkaz.

Opredpokladochnariadeniapredbežnéhoopatreniaajehodôsledkochplatiaustanovenia§74-77O.s.p.

Podľa ust. § 76 ods. 1 O.s.p., predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
a/ platil výživné v nevyhnutnej miere,
b/ odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd,
c/ poskytol aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,

d/ zložil peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
e/ nenakladal s určitými vecami alebo právami,
f/ niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal,
g/ nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba blízka alebo osoba, ktorá je v jeho
starostlivosti alebo vo výchove, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivý z násilia.

Z ustanovenia § 76 O.s.p. je zrejmé, že zákon pripúšťa možnosť nariadiť predbežné opatrenie vo veci
starostlivosti súdu o maloleté deti, a to pokiaľ ide o určenie výživného v nevyhnutnej miere a pokiaľ by
bolo potrebné odovzdať dieťa do starostlivosti druhého z rodičov.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým

dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode.

Podľa § 25 ods. 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd
obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo ho zakáže.

Podľa § 25 ods. 4 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne
neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže
aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., maloleté dieťa, ktoré je schopné s ohľadom na svoj

vek a rozumovú vyspelosť vyjadriť samostatne svoj názor, má právo vyjadrovať ho slobodne vo všetkých
veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich sa maloletého
dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť venovaná náležitá
pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.Predbežné opatrenie upravuje nielen faktické pomery účastníkov, ale upravuje i právne pomery, i keď
len predbežné. Súd musí skúmať naliehavosť situácie, pričom nevyhnutnosť úpravy sa ponechá na

voľnej úvahe, opiera sa o výsledky urýchleného zisťovania. Predbežné opatrenie zásadne neprejudikuje
práva a záujmy účastníkov. Ustanovenie § 76 podáva demonštratívny výpočet predbežných opatrení z
hľadiska obsahu, čo nevylučuje, aby bolo vydané predbežné opatrenie i iného obsahu.

V danom prípade súd zistil, že maloleté deti majú záujem tráviť s otcom spoločnú dovolenku. Otec

maloletých detí v návrhu uviedol, že má objednaný zájazd do O. - C. I. na obdobie od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX. Súd vzal v úvahu aj zdravotný stav maloletých detí, najmä zoslabenú imunitu P. a pobyt
pri mori prospeje nielen na zlepšenie zdravotného stavu maloletej, ale aj na upevnenie vzájomných
vzťahov a citových vzájomných väzieb detí a otca maloletých detí. Súd jednoznačne dospel k názoru,
že spoločne strávená dovolenka otca s maloletými deťmi bude v ich prospech a záujme maloletých detí.

Súd pri rozhodovaní vzal v úvahu prejavenú vôľu oboch maloletých detí s poukazom na citovaný § 43
ods. 1 Zákona o rodine a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa § 171 ods. 1, 2 O.s.p., lehota na plnenie začína plynúť od doručenia uznesenia, jej uplynutím je
uznesenie vykonateľné. Ak nebola v uznesení uložená povinnosť na plnenie, je uznesenie vykonateľné,

len čo bolo doručené a ak netreba doručovať, len čo bolo vyhlásené alebo vyhotovené.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 146 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak sa konanie mohlo začať aj bez
návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /

§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.