Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 23, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/141/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812207924
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Tengely
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7812207924.4

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom
Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou ERASMUS LEGAL,
s.r.o.,IČO:36789615,sosídlomJustičná9,81107Bratislava,protižalovanémuT.O.,H.XX.XX.XXXX,
R. C. A.. B.. E. XX, XXX XX Q., toho času nachádzajúcemu sa na neznámom mieste, v konaní
zastúpenému A.. Ľ. Ď., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Rožňava, ako súdom ustanoveným

opatrovníkom, o zaplatenie 129,84 € istiny s príslušenstvom, o trovách konania, takto

r o z h o d o l :

Zaväzuje žalovaného uhradiť žalobcovi náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 16,50 € a z trov právneho zastúpenia vo výške 147,96 €, platbou na účet
právneho zástupcu žalobcu, Advokátskej kancelárie ERASMUS LEGAL, s. r. o., vedený v Slovenskej
sporiteľni, a.s., číslo účtu: 0632448508/0900, variabilný symbol: 4007075898, v lehote do troch dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie 117,84 € istiny spolu s kapitalizovaným denným úrokom z omeškania vo výške 13,32 €,
úrokom z omeškania vo výške 0,025 % denne zo sumy 117,84 € od 11.08.2012 do zaplatenia a náhrady
trov konania pozostávajúcej zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 € a z trov právneho
zastúpenia uplatnených žalobcom vo výške 443,87 €.

Okresný súd Rožňava rozsudkom č. k. 10C/141/2012 - 57 zo dňa 30.11.2012 zaviazal žalovaného
uhradiťžalobcovi129,84€istiny,kapitalizovanýdennýúrokzomeškaniavovýške13,32€od29.03.2011
do 10.08.2012 a úrok z omeškania vo výške 0,025 % denne zo sumy 129,84 € od 11.08.2012 do
zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 153,45 €, trovy platbou u právneho zástupcu žalobcu
ERASMUS LEGAL, s.r.o. Bratislava, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Rozsudok v časti výroku o trovách konania napadol včas podaným odvolaním žalobca a navrhol, aby
odvolací súd zmenil napadnuté rozhodnutie vo výroku o náhrade trov konania tak, že žalobcovi prizná
právo na náhradu trov konania v ním uplatnenej výške. Uviedol, že rozhodnutie súdu vo výroku o trovách
konania vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, keď súd znížil náhradu trov konania v
časti trov právneho zastúpenia zo sumy 460,37 € na sumu 153,45 € v zmysle § 150 ods. 2 zákona č.

99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky súdny
poriadok“), s čím žalobca nesúhlasil.

Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd uznesením č. k. 11Co/81/2013 - 69 zo dňa 19.12.2013
napadnutý rozsudok vo výroku o trovách konania zrušil a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie. V odôvodnení predmetného uznesenia uviedol, že súd prvého stupňa vo

svojom rozhodnutí o náhrade trov konania v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku za
použitia § 150 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ktorým náhradu trov konania, ktoré by inakpredstavovali náhradu trov konania v sume 460,37 €, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia, a
ktoré podľa súdu tak prevyšujú tri a polnásobne žalovanú istinu, znížil o dve tretiny a priznal žalobcovi
náhradu trov konania pozostávajúcich z náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 153,45 € ako

primeranú uplatňovanej istine vrátane príslušenstva, neuviedol jasne a konkrétne dôvody svojej úvahy
o znížení uplatnenej náhrady trov konania práve o dve tretiny, a teda dostatočne nevysvetlil, prečo
takéto zníženie považoval za primerané prisúdenej pohľadávke s príslušenstvom. Odôvodnenie súdu
prvého stupňa spočívajúce v tom, že žalobca síce mal právo si ustanoviť právneho zástupcu, avšak sídlo
právneho zástupcu je v Bratislave a miesto súdneho konania je v Rožňave, pričom právny zástupca sa

v jednoduchom drobnom spore zúčastnil pojednávania trikrát a samotné cestovné náhrady prevyšujú
žalovanú sumu, neobsahuje znaky riadneho odôvodnenia rozhodnutia, nakoľko z tohto odôvodnenia nie
je zrejmá špecifikácia a vyčíslenie uplatnenej náhrady trov konania zo strany žalobcu prostredníctvom
právneho zástupcu, a taktiež nevyplýva jasná a určitá špecifikácia priznaných trov konania, čím nie je
zrejmé, z čoho pozostáva konkrétna nepriznaná náhrada trov konania žalobcovi. S poukazom tak na
nepreskúmateľnosť, neuvedenie dostatočných a relevantných dôvodov, na ktorých je toto rozhodnutie

súdu prvého stupňa o náhrade trov konania založené, ako aj s poukazom na tú skutočnosť, že
odôvodnenie rozhodnutia vo výroku o náhrade trov konania nezodpovedá požiadavke riadneho a
preskúmateľného odôvodnenia a neumožňuje tak odvolaciemu súdu jednoznačne posúdiť odvolací
dôvod žalobcu, a to skutočnosť, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia
veci, bolo uznesenie v napadnutom výroku o náhrade trov konania zrušené a vec v rozsahu zrušenia

vrátená súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a rozhodnutie.

Rozsudok Okresného súdu Rožňava č. k. 10C/141/2012 - 57 zo dňa 30.11.2012 mimo výroku o náhrade
trov konania nadobudol dňa 23.01.2013 právoplatnosť.

Podľa ustanovenia § 226 Občianskeho súdneho poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola
vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom
odvolacieho súdu.

V súlade s právnymi závermi odvolacieho súdu vyslovenými v jeho uznesení súd opätovne pristúpil k

preskúmaniu účelnosti a primeranosti trov konania uplatnených žalobcom.

Žalobca si uplatnil trovy konania celkom vo výške 460,37 €, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 16,50 € a z trov právneho zastúpenia celkom vo výške 443,87 €. Požadovanú náhradu
trov právneho zastúpenia žalobca špecifikoval v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej

republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v
znení účinnom do 30. júna 2013 (ďalej len „vyhláška“) nasledovne:

1) Tarifná odmena advokáta podľa ustanovenia § 10 ods. 1 vyhlášky za úkony právnej služby podľa
ustanovenia § 14 ods. 1 vyhlášky:

a) prevzatie a príprava zastúpenia 16,60 €
b) podanie žaloby na súd 16,60 €
c) účasť na pojednávaní dňa 19.09.2012 4,15 € (1/4 základnej sadzby tarifnej odmeny podľa § 14 ods.
5 písm. b) vyhlášky)
d) účasť na pojednávaní dňa 31.10.2012 4,15 € (1/4 základnej sadzby tarifnej odmeny podľa § 14 ods.

5 písm. b) vyhlášky)
e) účasť na pojednávaní dňa 30.11.2012 16,60 €
Spolu odmena advokáta za 5 úkonov právnej služby: 58,10 €
2) Paušálna náhrada výdavkov podľa ustanovenia § 16 ods. 3 vyhlášky:
5 úkonov právnej služby v roku 2012 x 7,63 € / 1 úkon: 38,15 €

Spolu trovy právneho zastúpenia: 96,25 €
3) DPH podľa ustanovenia § 18 ods. 3 vyhlášky: 19,25 €
Spolu trovy právneho zastúpenia vrátane 20 % DPH: 115,50 €
4) Náhrada cestovných výdavkov za použitie osobného motorového vozidla značky Toyota Prius na
ceste z Bratislavy do Rožňavy a späť, t.j. za 2 x 335 km, spolu 670 km, pri spotrebe 5,3 l / 100 km

a sadzbe základnej náhrady v roku 2012 podľa opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny
Slovenskej republiky č. 632/2008 Z. z. 0,183 € / 1 km:
a) za účelom účasti na pojednávaní dňa 19.09.2012 179,36 € (pri cene benzínu 1,599 € / 1 l)b) za účelom účasti na pojednávaní dňa 31.10.2012 59,60 € (pri cene benzínu 1,584 € / 1 l),
zodpovedajúca 1/3 výšky náhrady cestovných výdavkov vzhľadom na účasť právneho zástupcu na
ďalších dvoch pojednávaniach v uvedený deň

c) za účelom účasti na pojednávaní dňa 30.11.2012 89,41 € (pri cene benzínu 1,584 € / 1 l),
zodpovedajúca 1/2 výšky náhrady cestovných výdavkov vzhľadom na účasť právneho zástupcu na
ďalšom pojednávaní v uvedený deň
Spolu náhrada cestovných výdavkov: 328,37 €
Trovy právneho zastúpenia celkom: 443,87 €

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
v spojení s ustanovením § 150 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľaustanovenia§150ods.2Občianskehosúdnehoporiadku,aksútrovykonaniavdrobnýchsporoch
neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

V konaní vedenom v danej veci súd v plnom rozsahu vyhovel žalobe žalobcu. Vo vzťahu k rozhodovaniu
o nároku na náhradu trov konania to znamená, že žalobcovi ako úspešnému účastníkovi konania
prináleží náhrada trov konania. Ako vyplýva z rozhodnutia súdu vo veci samej, žalobca mal vo veci plný
úspech, a preto mu súd v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku priznal
náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie jeho práva voči žalovanému, ktorý vo veci úspech

nemal. Na strane žalobcu vznikli trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo
výške 16,50 € a z trov právneho zastúpenia vo výške 443,87 €, po preskúmaní (vyššie špecifikovaného)
vyúčtovania ktorých súd dospel k záveru, že boli uplatnené v súlade s vyhláškou. Právny zástupca
žalobcu vykonal všetky uvedené úkony právnej služby tak, ako si ich uplatnil, a odmenu za ne zároveň
správne vyčíslil v zmysle ustanovenia § 10 ods. 1 vyhlášky, vychádzajúc z výpočtového základu, ktorým

je podanou žalobou uplatnená a rozsudkom priznaná suma vo výške 129,84 € istiny.

Pri rozhodovaní o náhrade uvedených trov konania žalobcu však súd zároveň aplikoval vyššie citované
ustanovenie § 150 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Žalovaná pohľadávka predstavovala sumu
129,84 € istiny, čo znamená, že v danom prípade sa jedná o drobný spor v zmysle ustanovenia § 200ea

ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, pričom žalobca si v rámci náhrady trov konania uplatňoval trovy
právneho zastúpenia vo výške 443,87 €.

Citovanýmustanovením§150ods.2došlokimplementáciíkomunitárnehoprávaEurópskejúnie,ktorým
sa sleduje, aby vo veciach s nízkou hodnotou sporu dochádzalo k zníženiu neprimeraných trov, ktoré

sú vo vzťahu k výške pohľadávky v drobných veciach neprimerané, do Občianskeho súdneho poriadku.
Toto ustanovenie vychádza zo zásady, že cieľom súdnych konaní v takýchto veciach má byť vymoženie
pohľadávky s čo najnižšími nákladmi a nemôže prevažovať záujem na vedení konania z dôvodu, že ide
o veci zaujímavé z hľadiska odmeny advokáta (napríklad uznesenie Krajského súdu v Košiciach zo dňa
04.07.2014, sp. zn. 11Co/629/2013).

Účelom tejto zákonnej úpravy, predstavujúcej určitú výnimku zo základnej zásady uplatňovanej pri
rozhodovaní o trovách v sporovom konaní a vyplývajúcej z ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku, je umožniť súdu preskúmavať účelnosť a primeranosť výšky trov konania v sporoch s
nízkouhodnotou.Priposudzovaníprimeranostivýškytrovvtakýchtosporochjepritompovinnosťousúdu

prihliadnuť nielen na samotnú hodnotu sporu a výšku uplatňovaných trov konania, ale predovšetkým na
skutkovú a právnu náročnosť sporu a v nadväznosti na to aj primerané množstvo práce pre advokáta
pri poskytovaní právnej pomoci v takýchto veciach. Z ustanovenia § 150 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku zároveň vyplýva, že v prípadoch, ktoré umožňujú aplikáciu predmetného ustanovenia, nemusia
byť dané dôvody hodné osobitného zreteľa a ani nemusí ísť o výnimočnú situáciu. Popri skutočnosti,

že ide o drobný spor v zmysle ustanovenia § 200ea Občianskeho súdneho poriadku postačuje, ak
sú požadované trovy konania neprimerané uplatnenej pohľadávke s tým, že posúdenie primeranosti
medzi hodnotou predmetu sporu a výškou trov konania zákon ponecháva na súdnu prax. Z uvedeného
vyplýva, že aplikácia ustanovenia § 150 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku prichádza do úvahy vprípadoch, keď sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania, avšak súd dospeje
k záveru, že je namieste náhradu trov konania nepriznať alebo znížiť. Súd pritom nepopiera právo
účastníka konania (v danom prípade žalobcu) nechať sa v predmetnom konaní zastupovať zvoleným

advokátom, ktoré platná právna úprava nijakým spôsobom neobmedzuje. Toto právo účastníka na
zastupovanie advokátom však súdu nebráni v drobných sporoch trovy konania znížiť alebo nepriznať,
ak sú neprimerané voči pohľadávke.

V prejednávanej veci je z obsahu konania zrejmé, že predmetom konania je istina v sume 129,84

€, a teda z hľadiska výšky hodnoty predmetu konania ide o drobný spor v zmysle ustanovenia §
200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Zároveň je súdu z jeho rozhodovacej činnosti známe,
že zo strany žalobcu ide o jednu z veľkého množstva žalôb tohto druhu, pri ktorých je skutkovým
základom nároku nevrátenie peňažných prostriedkov poskytnutých žalobcom na základe uzavretých
úverových zmlúv. Je teda zrejmé, že ide o vec skutkovo, ako aj právne nenáročnú, čo potvrdzuje
charakter samotných žalôb, ktoré vykazujú znaky tzv. blanketárnych žalôb, do ktorých žalobca iba

dopĺňa údaje ohľadom žalovaného a stručné skutkové okolnosti. Súd v tejto súvislosti považuje za
potrebné zdôrazniť, že napriek uvedenému pri rozhodovaní o náhrade žalobcom uplatnených trov
konania prihliadal na konkrétne okolnosti daného prípadu, pričom osobitný zreteľ vzal na posúdenie
možnosti žalobcu dosiahnuť účel súdneho konania, ktorým je spravodlivé a zákonné rozhodnutie vo
veci, bez nutnosti vynaloženia trov konania v žalobcom uplatnenom rozsahu, a to najmä na zistenie

súdu, že na uskutočnených pojednávaniach, za účasť na ktorých si žalobca okrem tarifnej odmeny
advokáta uplatnil náhradu cestovných výdavkov v sume prevyšujúcej len za jednu vykonanú cestu
na pojednávanie a späť sumu samotnej istiny žalovanej pohľadávky, neboli okrem listinných dôkazov,
už nachádzajúcich sa v spise, vykonané žiadne iné dôkazy, ani uvedené žiadne nové skutočnosti
rozhodujúce pre rozhodnutie súdu vo veci samej, ktoré by už neboli obsahom samotnej žaloby. S

poukazom na uvedené, nakoľko v prejednávanej veci sa jednalo o skutkovo a právne nenáročnú vec,
musel súd, vzhľadom na obsah podanej žaloby a následného konania, nevyhnutne dospieť k záveru
o neprimeranosti žalobcom uplatnených trov konania vo vzťahu k uplatnenej pohľadávke, respektíve
výške hodnoty predmetu sporu. Súd považuje za primerané trovy právneho zastúpenia žalobcu vo výške
jednej tretiny žalobcom uplatnených trov. Preto súd znížil žalobcovi právo na náhradu trov konania v

rozsahu trov právneho zastúpenia, ktoré boli inak uplatnené správne, o dve tretiny, a teda žalobcovi
priznalvrámcináhradytrovkonaniasumu16,50€zodpovedajúcuvýškezaplatenéhosúdnehopoplatku,
ktorý žalobca v konaní nevyhnutne musel vynaložiť, a sumu 147,96 € trov právneho zastúpenia, ktorú
považoval za primeranú uplatňovanej istine vrátane príslušenstva.

Platobným miestom pre zaplatenie náhrady trov konania priznanej účastníkovi zastúpeného advokátom
je v zmysle ustanovenia § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku advokát, preto súd uložil
žalovanému povinnosť uhradiť trovy konania žalobcu na účet jeho právneho zástupcu (advokáta).

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 224 ods. 1 v spojení s ustanovením

§ 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, keďže úspešný žalobca si trovy odvolacieho konania
neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jedenrovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.