Rozsudok Judgement was issued on Monday, October 19, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 1T/10/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114010157
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roland Kemény

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1114010157.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava 1, samosudca JUDr. Roland Kemény, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
19.10.2015 v Bratislave, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l

obž. A. M. nar. XX.XX.XXXX v C.,
trvale bytom C., C. XX

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 21. mája 2013 v čase o 15:10 hodine v C. po Zámockej ulici pri odbočke na Skalnú ulicu viedol
osobné motorové vozidlo značky Fiat M., evidenčného čísla C.-XXXDB, smerom od Palárikovej ulice a
na úrovni hotela Ibis pri odbočovaní v ľavo v rozpore s ustanovením § 19 ods. 4 Zákona Národnej rady
Slovenskej republiky číslo 8/2009 Zbierky zákonov o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov nedal prednosť v jazde oproti idúcemu cyklistovi A. D., ktorý
viedol bicykel značky GIANT po Zámockej ulici smerom od Palisád, následne čoho došlo k zrážke medzi
pravou časťou vozidla Fiat M. v oblasti predných dverí a predného blatníka a prednou časťou bicykla

a následkom nárazu cyklista D. dopadol na vozovku, kde upadol do bezvedomia a podľa lekárskej
správy utrpel zmliaždenie pravého predlaktia, ľavého ramena, pravého kolena, otras mozgu a následne
mu diagnostikovali aj zlomeninu ľavej lopatky, zlomeninu výbežku stavca C7 vľavo a drobnú zlomeninu
pravého rebra vľavo s dobou liečenia a práceneschopnosti do 12. júna 2013,

t e d a

inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zák.Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 158 Tr. zák. s použitím § 56 odsek 1, 2, § 57 odsek 1 Tr. zák. na peňažný trest vo výške 1.500
(tisícpäťsto) ,-€.

Podľa § 57 odsek 3 Tr. zák. pre prípad, že by bol výkon peňažného trestu obžalovaným úmyselne
zmarený, ukladá mu súd náhradný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť ) mesiacov.

Podľa § 56 odsek 3 Tr. zák. súd určuje, že obžalovaný môže splatiť peňažný trest v mesačných splátkach
po 150 (stopäťdesiat),-€

Podľa § 61 odsek 1, 2, 3 Tr. zák. súd ukladá obžalovanému aj trest zákazu činnosti viesť motorové

vozidlá všetkého druhu na dobu 1 (jeden) rok.

Podľa § 287 odsek 1 Tr. por. sa obžalovaný zaväzuje k náhrade škody poškodenému A. D., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C., K. XXXX/X vo výške 5.013,99,-€.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. sa poškodený A. D. so zvyškom svojho nároku na náhradu škody odkazuje
na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný, všetko ho veľmi mrzí, ale keby išiel cyklista
pomalšie, nemuselo by k zrážke dôjsť. Uviedol, že so svojím motorovým vozidlom zastavil na hranici

križovatky aby sa presvedčil, či musí dať prednosť oproti idúcim vozidlám. Ako tam stál, napravo na
vyvýšenom chodníku stálo vozidlo na vyznačenom parkovisku. Keď sa pozrel do prava, spozornel na
cyklistu, ktorý pred ním preletel veľkou rýchlosťou. Ako cyklista prešiel, obžalovaný sa pohol, nakoľko už
nevidel prichádzať žiadne vozidlá. Keď sa prednou časťou vozidla nachádzal na priechode pre chodcov,
spozornel na cyklistu prichádzajúceho po Zámockej ulice smerom od Palisád a následne na náraz do

prednej časti pravého boku svojho vozidla v oblasti dverí, pravého blatníka, prednej kapoty a čelného
skla. Zrážke s cyklistom už zabrániť nevedel.

Poškodený A. D. si v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní si na okolnosti predchádzajúce
nehodeaninacelúnehodunespomenul.Uviedol,žekritickéhodňabolsosvojimikamarátminacyklistike

v okolí Bratislavy. Pamätá si, že v čase okolo 13:00 hod. boli niekde nad Račou v lese a išli smerom
do centra cez Slavín. Potom si pamätá, že okolo 22:00 hod. bol v nemocnici a keď zatelefonoval svojej
priateľke,dozvedelsa,žemalnehodu.Rozprávalsaocelejveciajskamarátmi,títosaknehodenevedeli
vyjadriť, nakoľko jeden išiel vpredu a druhí dvaja sa v čase nehody nachádzali asi 100 metrov od miesta
nehody za horizontom, nakoľko cesta sa klopí.

Zraneniapoškodenéhouvedenévovýrokurozsudkuboliustálenéznaleckýmposudkomznalcazodboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia a traumatológia, ktorý zranenia poškodeného ohodnotil
225 bodmi. Svoj znalecký posudok potvrdil aj na hlavnom pojednávaní, pričom uviedol, že charakter
poranenia zodpovedá skutočnosti, že toto vzniklo pri predmetnej dopravnej nehode.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal aj dôkaz prehratím obrazového záznamu na technickom zariadení
a to videozáznam z bezpečnostných kamier Mestskej polície Bratislava, na ktorom však samotná
dopravná nehoda nie je zachytená. Obžalovaný sa vyjadril, že cyklistu nevidel, tento išiel veľkou
rýchlosťou a vo výhľade mu bránilo aj stojace vozidlo. Keby ho cyklista obišiel zo zadu, k nehode by

nedošlo.Zo zápisu o dychových skúškach súd zistil, že ani u jedného účastníka dopravnej nehody nebol zistený
alkohol vo vydychovanom vzduchu.
Na hlavnom pojednávaní súd prečítal aj listinné dôkazy, záznam dopravnej nehody, zápisnicu o

obhliadke miesta dopravnej nehody, plánik miesta dopravnej nehody, lekárske potvrdenia.

O osobe obžalovaného súd zistil, že v odpise registra trestov má dva záznamy z roku XXXX a XXXX,
hľadí sa naňho akoby nebol odsúdený. V evidenčnej karte vodiča má jeden záznam z roku XXXX za
prekročenie rýchlosti jazdy.

Po takto vykonanom dokazovaní a vyhodnotení dôkazov súd dospel k nasledujúcim záverom:
Uvedeného dňa došlo k dopravnej nehode medzi obžalovaným ako vodičom motorového vozidla a
poškodeným ako cyklistom, pri ktorej poškodený utrpel z lekárskeho hľadiska ľahké poranenia. Tieto
sú v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou, ktorú zavinil obžalovaný porušením dôležitej povinnosti
uloženej podľa zákona. Konkrétne konal v rozpore s ustanovením § 19 odsek 4 zákona č. 8/2009

Z.z. o cestnej premávke, podľa ktorého vodič odbočujúci vľavo je povinný dať prednosť v jazde
protiidúcim motorovým vozidlám i nemotorovým vozidlám, električkám idúcich v oboch smeroch a
chodcom prechádzajúcim cez vozovku.

Túto svoju povinnosť si obžalovaný nesplnil a jeho nedbanlivostným konaním došlo k dopravnej nehode,

pri ktorej poškodený utrpel ublíženie na zdraví.
Súd mal teda za jednoznačne preukázané, že sa skutok stal tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudkuažesahodopustilobžalovaný,ktorýsvojímkonanímnaplnilzákonnéznakyskutkovejpodstaty
prečinu ublíženia na zdraví po subjektívnej i objektívnej stránke.
Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,

zavinenie a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Prihliadol tiež na zásadu, že
trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu
blízke osoby.
Po zvážení všetkých okolností prípadu a osoby obžalovaného súd dospel k záveru, že naňho postačí
pôsobiť peňažným trestom, pričom mu súd obligatórne uložil aj náhradný trest a umožnil mu zaplatiť

peňažný trest v mesačných splátkach.
Keďže sa obžalovaný dopustil trestného činu v súvislosti s vedením motorového vozidla, súd mu uložil
aj príslušný trest zákazu činnosti na samej spodnej hranici trestnej sadzby.
Poškodený si svoj nárok na náhradu škody uplatnil riadne a včas a preto súd zaviazal obžalovaného k
náhrade škody v rozsahu, ktorý mal jednoznačne preukázaný a so zvyškom nároku na náhradu škody

odkázal poškodeného na občianske súdne konanie.
Podľa názoru súdu trest uložený obžalovanému splní svoj účel v zmysle ust. § 34 odsek 1 Tr. zák., podľa
ktorého trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia na podpísaný súd.
Poškodený môže podať odvolanie len pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.
Odvolanie podané osobami, ktoré sa tohto svojho práva výslovne vzdali je právne neúčinné.