Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 27, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/100/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116210263
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116210263.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom JUDr. Annou Majerikovou, v právnej veci navrhovateľa: D.. F.

Q., rod. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX, štátny občan SR, proti odporcovi: F. Q., nar. XX.X.XXXX,
bytom J. XXXX, štátny občan SR, o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Súd bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov D.. F. Q., rod. B., nar. XX.XX.XXXX a F. Q., nar.
XX.X.XXXX, ktoré vzniklo uzatvorením ich manželstva dňa 9.6.2007, zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu v H. X. vo zväzku 5, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX z r
u š u j e počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia.

Navrhovateľovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal, aby súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
za trvania manželstva s odôvodnením, že s odporcom uzavreli manželstvo dňa 9.6.2007 v H. X..
Navrhovateľ nemá oprávnenie na podnikateľskú činnosť a je zamestnaný na základe pracovnej zmluvy
v spoločnosti VALVE SYSTEM s.r.o. Dolný Kubín. Odporca získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť
dňa 13.4.2016 a z tohto dôvodu podáva návrh na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov.
Súhlasil s prejednaním a rozhodnutím vecí bez nariadenia pojednávania.

Odporca sa k návrhu pripojil, potvrdil skutočnosti preukazujúce opodstatnenosť návrhu. Súhlasil s
prejednaním vecí bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, na prejednanie veci samej nie je potrebné
nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci
rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci
bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa 13.6.2016.

Z pripojeného sobášneho listu mal súd preukázané, že účastníci uzavreli manželstvo dňa 9.6.2007,
manželstvo je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu v Oravskom Podzámku vo zväzku 5,
ročník 2007, na strane 133, pod poradovým číslom 12 a ich manželstvo právne trvá.Z výpisu zo živnostenského registra č. 511-29175 Okresného úradu Žilina, súd mal preukázané, že
odporca podniká pod obchodným menom Miloš Surán s miestom podnikania Rosina 1048, pridelené

IČO:40943704.Živnostenskéoprávneniebolovydanénapredmetpodnikaniačinnosťpodnikateľských,
organizačných a ekonomických poradcov, deň vzniku živnostenského oprávnenia 13.4.2016.

Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže

podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

So získaním oprávnenia na podnikateľskú činnosť zákon spája vznik oprávnenia na zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom. Ide o špeciálnu úpravu (lex specialis) v pomere k §
148 ods. 2, pretože v tomto ustanovení je dôvod na jeho zrušenie daný priamo zákonom. Podmienkou

je, aby jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Aby sa toto ustanovenie v praxi
nezneužívalo, aktívnu legitimáciu na podanie návrhu zákon priznáva tomu z manželov, ktorý nie je
podnikateľom. Podanie návrhu nie je obmedzené žiadnou premlčacou alebo prekluzívnou lehotou a v
konaní začatom na návrh súd zisťuje len to, či v prejednávanej veci jeden z manželov (alebo obidvaja)
získal oprávnenie vykonávať podnikateľskú činnosť a či návrh podala na to oprávnená osoba. V prípade,

keď sú tieto formálne predpoklady splnené, súd musí bezpodielové spoluvlastníctvo zrušiť (R 23/1991).
Rozhodnutie súdu teda nezávisí od jeho voľnej úvahy, ako je to v prípade podľa § 148 ods. 2.

Podľa § 2 ods. 1 a ods. 2 písm. b) Obchodného zákonníka, podnikaním sa rozumie sústavná činnosť
vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom

dosiahnutia zisku. Podnikateľom podľa tohto zákona je osoba, ktorá podniká na základe živnostenského
oprávnenia.

Podnikaním je podľa Obchodného zákonníka len taká činnosť, ktorú vykonáva podnikateľ (§ 2 ods. 2,
§ 23), a zároveň kumulatívne spĺňa všetky znaky, ktoré požaduje zákon, teda tie, ktoré sú taxatívne

vymenované v § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka. Odsek 2 vymedzuje pojem podnikateľ tak, že určuje
štyri skupiny osôb, ktoré subsumuje pod pojem podnikateľ a to: a) osoby zapísané v obchodnom registri,
b) osoby, ktoré podnikajú na základe živnostenského oprávnenia, c) osoby, ktoré podnikajú na základe
inéhonežživnostenskéhooprávnenia,d)fyzickéosoby,ktorévykonávajúpoľnohospodárskuvýrobuasú
zapísané do evidencie podľa osobitného predpisu. Ich spoločným znakom je, že podnikateľom môže byť

len právny subjekt, t.j. fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá buď podniká [písm. b), c) a d)], alebo
má oprávnenie podnikať, bez ohľadu na to, či podnikateľskú činnosť aj fakticky vykonávajú [písm. a)].

S poukazom na citované ustanovenia a po vykonanom dokazovaní mal súd tvrdený skutkový stav
za preukázaný, manželstvo účastníkov doposiaľ právne trvá, odporca získal živnostenské oprávnenie

na vykonávanie podnikateľskej činnosti a v predmete podnikania pokračuje, pričom navrhovateľka je
zamestnaná v pracovnom pomere. Súd dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky na zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov v zmysle ustanovení § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka
a preto návrhu v celom rozsahu vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého zákonného ustanovenia
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. S poukazom na ustanovenie §
151 ods. 1 veta prvá O.s.p. (o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí) navrhovateľ ako úspešný účastník konania si náhradu trov konania neuplatnil a preto súd

rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).