Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 13, 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 5P/34/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515201494
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Šuríková
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3515201494.5

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom vo veci starostlivosti súdu o mal. P. U., nar. XX.XX.XXXX, mal.
dieťa zastúpené v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto
nad Váhom, dieťa rodičov: matky D. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. Č.. XXX, t. č. ubytovňa A. P.
A. Q., C. O.Y. X a otca F. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. Č.. XXX, za účasti Okresnej prokuratúry
Nové Mesto nad Váhom, o zverení do osobnej starostlivosti a určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie návrhu matky na zverenie maloletej P. U., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti a
výchovy do rozhodnutia o rozvode rodičov maloletej z a m i e t a.

II. Súd konanie návrhu matky na zverenie maloletej P. U., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti a
výchovy na čas po rozvode rodičov maloletej z a s t a v u j e.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletej P., nar, XX.XX.XXXX, sa podaným návrhom domáhala zverenia maloletej do jej osobnej
starostlivosti a výchovy, úpravy styku otca s maloletou tak, aby bol podmienený súhlasom matky, aj
maloletej.

Súd zistil, že rozhodnutím tunajšieho súdu č. k. 4P/23/2015 zo dňa 01.03.2016, bola maloletá zverená
do osobnej starostlivosti otcovi a matke maloletej bola uložená povinnosť prispievať na výživu a výchovu
maloletej sumou 80,- Eur mesačne.

Matkasapodanýmnávrhomzodňa25.02.2016domáhalazvereniamaloletejdojejosobnejstarostlivosti
a výchovy a úpravy styku otca s maloletou.

Z výsluchu otca maloletej bolo zistené, že maloletá od 03/2016 je v starostlivosti otca. Matka maloletej
neprejavuje o maloletú záujem a na jej výživu neprispieva.

Kolízny opatrovník navrhol súdu konanie zamietnuť, nakoľko maloletá je v starostlivosti otca s poukazom
na podanie návrhu dňa 25.02.2016. Do februára 2016 otec maloletej prispieval na jej výživu mesačne

sumou 100,- Eur, vrátane mesiaca február 2016.

Súd pojednával v neprítomnosti matky maloletej, nakoľko sa matka maloletej na pojednávanie konané
dňa 02.03.2016 nedostavila, napriek tomu, že o termíne pojednávania mala vedomosť.

Podľa ustanovenia § 103 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej OSP) kedykoľvek za konania prihliada

súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).V zmysle ustanovenia § 83 OSP začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde
iné konanie.

Podľa ustanovenia § 104 ods. 1 prvá veta OSP ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý
nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

Súd z úradnej povinnosti po dobu celého priebehu konania prihliada, či nie je daný nedostatok
podmienok konania. Prekážka litispendencie ako negatívna procesná podmienka je neodstrániteľným

nedostatkom podmienky konania a súd je povinný, ak zistí, že o tej istej veci prebiehalo iné konanie,
neskôr začaté konanie ex offo zastaviť.

Z uvedených skutočností je zrejmé, že na tunajšom súde prebiehalo konanie, ktoré je právoplatne
skončené, týkajúce sa úpravy práv a povinností k maloletej P. a/ zverenie a b/ uloženie vyživovacej
povinnosti matke na čas po rozvode. Nakoľko podaný návrh matkou sa týkajú toho istého nároku,

rovnakého predmetu konania a tých istých účastníkov a v danom konaní bolo zistené, že ešte pred
rozhodnutím o rozvode manželstva maloletá bola v starostlivosti otca. Vzhľadom na uvedené a s
poukazom na zhora citované zákonné ustanovenia, súd konanie o návrhu na úpravu práv a povinností k
maloletej, a/ zverenie maloletej do osobnej starostlivosti matky a b/ úprava styku otca s maloletou, ktoré
bolo právoplatne skončené /rozvod manželstva rodičov maloletej/ z dôvodu prekážky už skončeného

konania, ktorým boli upravené práva a povinnosti k maloletej, súd podanie matky vyhodnotil, z dôvodu
prekážky už skončeného konania súd konanie zastavil a úpravu práv a povinností na čas po rozvode
vyhodnotil ako nedôvodný, a preto návrh zamietol.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nové Mesto nad Váhom.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a OSP),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1,2,3 OSP).