Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 21, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/58/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412223724
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4412223724.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci navrhovateľa:

TELERVIS PLUS a.s., Bratislava, Staré Grunty 7, IČO: 35 717 769, právne zastúpený: JUDr. Alan
Strelák, advokát, AK Bratislava, Na vŕšku 12 proti odporkyni: Lívia J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F.
XXXX/XX, V. o zaplatenie XXX,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 910,- eur s úrokom z omeškania vo výške 9,00 %
ročne zo sumy 910,- eur od 15.01.2010 do zaplatenia, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Žiadny z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal voči odporkyni, ako pôvodnej odporkyni v 1. rade a zároveň aj

voči odporcovi v 2. rade Romanovi Dobimu, nar. 04.05.1973, trvale bytom Šaľa, Novomestského 772/6
zaplatenia 910,- eur s príslušenstvom, ako aj zmluvnej pokuty vo výške 37,15 eur za každý mesiac
omeškania, počnúc mesiacom január 2010 až do zaplatenia.

Právoplatným uznesením Okresného súdu Nové Zámky 10C/58/2014-144 zo dňa 20.05.2015 bolo
konanie voči odporcovi v 2. rade zastavené a zároveň bolo zastavené aj konanie v časti o zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 37,15 eur, za každý mesiac omeškania, počnúc mesiacom január 2010 až do

zaplatenia a to na základe čiastočných späťvzatí návrhu, ktoré boli vykonané podaniami navrhovateľa
zo dňa 31.03.2015 a 25.11.2014. Právoplatnosťou tohto uznesenia tak pôvodná odporkyňa v 1. rade
zostala v konaní výlučnou odporkyňou.

Uznesením Okresného súdu Nové Zámky 10C/58/2014-156 zo dňa 07.03.2016 bola odporkyni uložená
povinnosť, aby sa k veci písomne vyjadrila v lehote 15 dní v 2 exemplároch, a aby v prípade, ak nárok
uplatnený v návrhu v celom rozsahu neuznáva, uviedla vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju

obranu, pripojila k vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení. Zároveň bola odporkyňa poučená, že ak odporkyňa bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť
uloženú týmto uznesením, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b O.s.p.. Ustanovenia § 153b ods. 1 a 2 písmeno a) a c) O.s.p. sa nepoužijú ( §
114 ods. 5 O.s.p.). Citované uznesenie bolo doručené odporkyni dňa 10.03.2016 (doručenka), pričom
vo veci sa nevyjadrila.

Podľa § 114 ods. 3 O.s.p. ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach
uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľa §114 ods.4 O.s.p. uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné
doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je
podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p. ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením

vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 2 písm. b) O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak žalovaný sa
k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to

vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2).

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudku podľa § 153b ods. 1 O.s.p. uvedie súd iba predmet
konania a ustanovenia zákona, podľa ktorého rozhodol.

Zákonom ustanovená možnosť vydania meritórneho rozhodnutia v osobitnom druhu skráteného

konania spočívajúceho vo vydaní rozsudku pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania v prípadoch,
keď žalovaná strana nenamieta (nerozporuje) žalobcom tvrdený skutkový stav ani oprávnenosť ním
uplatneného práva, sleduje rýchle nastolenie stavu právnej istoty vo vzťahoch medzi účastníkmi konania
pri zachovaní procesných oprávnení účastníkov konania, čo je v súlade s obsahom základného práva
na súdnu ochranu zaručeného čl. 46 ods. 1 ústavy (nález Ústavného súdu SR zo 4. februára 2014, sp.

zn. III. ÚS 517/2013-42).

Keďže odporkyňa sa napriek výzve súdu obsiahnutej v citovanom uznesení k veci ani po uplynutí
stanovenej lehoty nevyjadrila, súd bez nariadenia pojednávania o návrhu rozhodol dňa 21.04.2016
rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p. v spojení s § 114 ods. 5 O.s.p., pričom skutkovým

základom pre tento rozsudok bol navrhovateľom tvrdený skutkový stav, ktorý súd považoval za nesporný
(§153b ods. 3 O.s.p.).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. , pretože každý z účastníkov mal vo veci len
čiastočný úspech. Úspech navrhovateľa pozostáva z istiny 910,- eur s príslušenstvom, ktoré predstavuje

úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 910,- eur od 15.01.2010 do zaplatenia. Úspech
odporkyne v konaní predstavuje zmluvná pokuta vo výške 37,15 eur za každý mesiac omeškania od
mesiaca január 2010 až do zaplatenia, pretože v tejto časti navrhovateľ vzal svoj návrh späť bez
uvedenia dôvodu, čím zavinil zastavenie konania. Je možné konštatovať, že obaja účastníci majú v
konaní porovnateľný úspech, čo bolo dôvodom pri rozhodovaní o náhrade trov konania podľa § 142

ods. 2 O.s.p..

Poučenie:

Proti výrokovej časti tohto rozsudku pre zmeškanie vo veci samej odvolanie
nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na
vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci; v takom prípade možno podať odvolanie 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Proti výrokovej časti tohto rozsudku pre zmeškanie o trovách konania možno podať odvolanie 15 dní
odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku

alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.