Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 4, 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 14C/45/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111200278
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Adamčíková
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:7111200278.7

Rozhodnutie

Okresný súd Košice-okolie sudkyňou JUDr. Ľubicou Adamčíkovou v právnej veci navrhovateľa:
Železnice Slovenskej republiky, Bratislava, Klemensova 8, Bratislava, IČO: 31 364 501 proti odporcom:
1. T. X., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XXX, 2. B. X., nar. X.XX.XXXX, naposledy bytom T., W.. B. XXX, toho
času na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou T.. T. D., zamestnankyňou Okresného súdu Košice-
okolie, o zaplatenie 284,72 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca v 1.rade je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 284,72 eur s 9 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 142,36 eur od 1.1.2010 až do zaplatenia, zo sumy 142,36 eur od 1.1.2011 až
do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 17,00 eur, to všetko sa povoľuje odporcovi v 1.rade
zaplatiť navrhovateľovi v mesačných splátkach po 20,00 eur, vždy k 18.dňu toho ktorého mesiaca, pod
následkom straty výhody splátok.

Súd konanie proti odporkyni v 2.rade zastavuje.

Odporkyni v 2.rade sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcov zaplatenia žalovanej sumy z titulu
bezdôvodného obohatenia.

Odporca v 1.rade uviedol, že on je ochotný zaplatiť navrhovateľovi celú sumu, avšak v splátkach, pretože
nemá žiadny príjem.

Opatrovníčka ponechala rozhodnutie vo veci na úvahe súdu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu v 1.rade, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to
výpisom z LV č.XX, výpisom z LV č.XXXX, nájomnou zmluvou č. XXXXXXXXX-X-XX z č.l. 7-14, kópiou
z kat.mapy z č.l.15, ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ je výlučným vlastníkom pozemkov parc.č.1129/8 a 1129/10, ktoré sú zapísané na LV
č.XX, kat.úz. G.. Odporcovia sú podielovými spoluvlastníkmi domu č.303 na parc.1129/8, a to každý

v 1/2. Zároveň odporcovia užívajú časť pozemku-záhradu vo výmere 667 m2 z parc.č.1129/10. Na
základe toho bola zo strany navrhovateľa vypracovaná nájomná zmluva č. XXXXXXXXX-X-XX, ktorá
však odporcami podpísaná nebola.

Odporca v 1.rade vo svojej výpovedi uviedol, že s odporkyňou v 2.rade je rozvedený asi 6 rokov, pričom
medzitým bol vo výkone trestu a keď sa vrátil, našiel celý dom vykradnutý. Toho času sa zdržiava u

svojej matky v W., B. D. X, keďže v predmetnom dome sa bývať nedá. Uviedol, že je pravdou, že jeho
dom je postavený aj na pozemku, ktorý patrí navrhovateľovi, pričom on sa snažil odkúpiť časť tohtopozemku a požiadal navrhovateľa o to písomne, avšak žiadnu odpoveď od neho nedostal. Ďalej uviedol,
že je ochotný zaplatiť navrhovateľovi celú žalovanú sumu, avšak žiadal, aby mu boli povolené splátky,
pretože v súčasnej dobe je nezamestnaný, je vedený na úrade práce a poberá iba dávku v hmotnej

núdzi vo výške 122,35 eur. Žalovanú sumu je ochotný uhradiť v 20,00 eurových mesačných splátkach,
vždy k 18.dňu v mesiaci, keďže vtedy dostáva dávku.

Vzhľadom na výpoveď odporcu v 1.rade navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu zobral na
pojednávaní dňa 4.11.2015 návrh voči odporkyni v 2.rade späť a žiadal konanie proti nej zastaviť. Preto

súd v zmysle § 96 ods. 1,2 O.s.p. konanie proti odporkyni v 2.rade zastavil.

Podľa ust. § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

Podľa ust. § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech

získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

V súlade s cit.zák. ustanoveniami súd vyhovel návrhu navrhovateľa, keďže bola preukázaná jeho
dôvodnosť. Bolo zistené, že odporcovia za obdobie od 1.1.2009 do 31.12.2009 a od 1.1.2010 do
31.12.2010užívaličasťpozemkuparc.č.1129/10aparc.č.1129/8vcelkovejvýmere759m2.Navrhovateľ
vypracoval nájomnú zmluvu na predmetné nehnuteľnosti a požadoval celkové ročné nájomné za

predmet nájmu v sume 142,36 Sk. Vzhľadom na to, že odporcovia predmetnú nájomnú zmluvu
nepodpísali, navrhovateľ sa domáhal vydania bezdôvodného obohatenia za roky 2009 a 2010. Nakoľko
súd mal nepochybne preukázané, že na strane odporcov došlo k vzniku bezdôvodného obohatenia
tým, že pozemky navrhovateľa v žalovanom období užívali bez právneho dôvodu, bol daný právny titul
navrhovateľovi uplatneného nároku a na strane odporcov vznikla povinnosť predmet bezdôvodného

obohatenia vydať tomu, na úkor koho sa získal, teda navrhovateľovi. Keďže navrhovateľ proti odporkyni
v 2.rade zobral návrh v celom rozsahu späť a odporca v 1.rade bol ochotný celú žalovanú sumu
navrhovateľovi uhradiť, súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Vzhľadom na to,
že odporca poberá iba dávku v hmotnej núdzi vo výške 122,35 eur, súd povolil odporcovi žalovanú sumu
uhrádzať v mesačných splátkach po 20,00 eur (§ 160 O.s.p.).

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal
aj náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku v sume 17,00 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Košice - okolie. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.