Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 26, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 51C/124/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213237589
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krajčová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1213237589.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Michaelou Krajčovou vo veci
žalobcu: Prvá ružinovská spoločnosť, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 61, Bratislava, IČO: 35 768 266,
zast.: JUDr. Vladimír Kán, advokátska kancelária, so sídlom nám. Martina Benku 9, 811 07 Bratislava
proti žalovanému: U. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom W.E. XX, XXX XX V., o zaplatenie 10 099,23 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 10 099,23 € s poplatkom z omeškania 2,5 promile
za každý deň omeškania z dlžnej sumy, najmenej však 0,83 € za každý i začatý mesiac omeškania zo
sumy:
- 125,87 € od 01.07.2007 do zaplatenia,
- 125,87 € od 31.07.2007 do zaplatenia,
- 125,87 € od 31.08.2007 do zaplatenia,
- 125,87 € od 01.10.2007 do zaplatenia,

- 125,87 € od 31.10.2007 do zaplatenia,
- 125,87 € od 01.12.2007 do zaplatenia,
- 125,87 € od 31.12.2008 do zaplatenia,
- 125,87 € od 31.01.2008 do zaplatenia,
- 125,87 € od 02.03.2008 do zaplatenia,
- 125,87 € od 31.03.2008 do zaplatenia,

- 125,87 € od 01.05.2008 do zaplatenia,
- 125,87 € od 31.05.2008 do zaplatenia,
- 125,87 € od 01.07.2008 do zaplatenia,
- 125,87 € od 31.07.2008 do zaplatenia,
- 125,87 € od 31.08.2008 do zaplatenia,
- 125,87 € od 01.10.2008 do zaplatenia,
- 125,87 € od 31.10.2008 do zaplatenia,

- 119,17 € od 01.12.2008 do zaplatenia,
- 119,17 € od 31.12.2008 do zaplatenia,

a s poplatkom z omeškania 1 promile za každý deň omeškania z dlžnej sumy, najmenej však 0,83 € za
každý i začatý mesiac omeškania zo sumy:
- 119,16 € od 31.01.2009 do zaplatenia,

- 119,16 € od 03.03.2009 do zaplatenia,
- 119,16 € od 31.03.2009 do zaplatenia,
- 119,16 € od 01.05.2009 do zaplatenia,
- 119,16 € od 31.05.2009 do zaplatenia,
- 8,17 € od 06.06.2009 do zaplatenia,
- 119,16 € od 01.07.2009 do zaplatenia,
- 119,16 € od 31.07.2009 do zaplatenia,

- 119,16 € od 31.08.2009 do zaplatenia,- 119,16 € od 11.10.2009 do zaplatenia,
- 119,16 € od 31.10.2009 do zaplatenia,
- 119,16 € od 31.12.2009 do zaplatenia,

- 119,16 € od 31.12.2009 do zaplatenia,
- 119,16 € od 31.01.2010 do zaplatenia,
- 119,16 € od 03.03.2010 do zaplatenia,
- 119,16 € od 31.03.2010 do zaplatenia,
- 119,16 € od 01.05.2010 do zaplatenia,

- 119,16 € od 31.05.2010 do zaplatenia,
- 67,81 € od 06.06.2010 do zaplatenia,

a s poplatkom z omeškania 0,5 promile za každý deň omeškania z dlžnej sumy, najmenej však 0,83 €
za každý i začatý mesiac omeškania zo sumy:
- 119,16 € od 01.07.2010 do zaplatenia,

- 119,16 € od 31.07.2010 do zaplatenia,
- 119,16 € od 31.08.2010 do zaplatenia,
- 119,16 € od 0110..2010 do zaplatenia,
- 119,16 € od 31.10.2010 do zaplatenia,
- 119,16 € od 01.12.2010 do zaplatenia,

- 119,16 € od 31.12.2010 do zaplatenia,
- 127,78 € od 31.01.2011 do zaplatenia,
- 127,78 € od 03.03.2011 do zaplatenia,
- 127,78 € od 31.03.2011 do zaplatenia,
- 127,78 € od 01.05.2011 do zaplatenia,

- 36,37 € od 06.05.2011 do zaplatenia,
- 127,78 € od 31.05.2011 do zaplatenia,
- 126,76 € od 01.07.2011 do zaplatenia,
- 126,76 € od 31.07.2011 do zaplatenia,
- 126,76 € od 31.08.2011 do zaplatenia,

- 126,76 € od 01.10.2011 do zaplatenia,
- 126,76 € od 31.10.2011 do zaplatenia,
- 126,76 € od 01.12.2011 do zaplatenia,
- 126,76 € od 31.12.2011 do zaplatenia,
- 126,76 € od 31.01.2012 do zaplatenia,

- 126,76 € od 02.03.2012 do zaplatenia,
- 126,76 € od 31.03.2012 do zaplatenia,
- 126,76 € od 01.05.2012 do zaplatenia,
- 126,76 € od 31.05.2012 do zaplatenia,
- 126,76 € od 01.07.2012 do zaplatenia,

- 126,76 € od 31.07.2012 do zaplatenia,
- 126,76 € od 31.08.2012 do zaplatenia,
- 126,76 € od 01.10.2012 do zaplatenia,
- 126,76 € od 31.10.2012 do zaplatenia,
- 126,76 € od 31.12.2012 do zaplatenia,

- 126,76 € od 31.12.2012 do zaplatenia,
- 126,76 € od 31.01.2013 do zaplatenia,
- 126,76 € od 03.03.2013 do zaplatenia,
- 126,76 € od 31.03.2013 do zaplatenia,
- 126,76 € od 01.05.2013 do zaplatenia,

- 126,76 € od 31.05.2013 do zaplatenia,
- 800,77 € od 06.06.2013 do zaplatenia,
- 204,64 € od 01.07.2013 do zaplatenia,
- 204,64 € od 31.07.2013 do zaplatenia,
- 204,64 € od 31.08.2013 do zaplatenia

a náhradu iných trov konania vo výške 605,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 1 002,34 €
právnemu zástupcovi žalobcu JUDr. Vladimírovi Kánovi, advokátovi, a to všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, podanou na súd dňa 05.11.2013, domáhal proti žalovanému zaplatenia 10 099,23
eur a náhrady trov konania, titulom dlžného nájomného a úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu

č. 2 v bytovom dome na W. H. Č.. XX X. V. žalovaným za obdobie od júna 2007 do augusta 2013.

Žalobca vykonáva správu bytového domu na W. H. Č.. XX X. V. na základe uznesenia Miestneho
zastupiteľstva mestskej časti V. - E. Č.. XX/II zo dňa 02.03.1999 a na základe Protokolu o zverení
obecného majetku vo vlastníctve hlavného mesta SR Bratislavy v správe mestskou časťou Bratislava
- Ružinov poverenej organizácie Bytový podnik Ružinov a s nimi súvisiacimi právami a záväzkami, do

správy navrhovateľa.

Žalovaný užíva predmetný byt č. 2 nachádzajúci sa na prízemí v bytovom dome na W. H. Č.. XX, ktorý
je vo vlastníctve Hlavného mesta SR Bratislavy, na základe „Rozhodnutia o schválení dohody o výmene
bytov“ zo dňa 28.07.1992 a „Nájomnej zmluvy k bytu“ zo dňa 09.11.1992, ktorú podpísali Bytový podnik

mestskej časti Bratislava - Ružinov ako prenajímateľ a žalovaný ako nájomca.

Pohľadávka žalobcu podľa účtovného dokladu „Sumárna analýza platieb“ predstavuje nedoplatky
žalovaného na nájomnom, vrátane služieb spojených s užívaním bytu za obdobie od júna 2007 do
augusta 2013, pričom mesačne bol žalovaný povinný uhrádzať nájomné vrátane služieb spojených s

užívaním bytu podľa predpisu mesačnej zálohovej úhrady za užívanie priestoru a vyúčtovania nákladov
spojených s užívaním bytu.
V istine sú už zohľadnené preplatky odporcu a to 174,90 eur vyúčtované za rok 2006, ďalej 159,90 eur
zohľadnených za obdobie roku 2007 a 12,16 eur, ktoré predstavujú preplatok evidovaný za rok 2011.

Žalobca žalovaného vyzval výzvou zo dňa 22.01.2013 na uhradenie dlžnej sumy vo výške 7 670,42 eur,
na ktorú žalovaný nereagoval.

Keďže žalovaný žalobcovi dlžnú sumu neuhradil, je povinný v zmysle § 517 ods. 1 OZ v spojení s § 4
nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. platiť žalobcovi aj príslušenstvo spočívajúce v poplatku z omeškania

vo výške 2,5 promile dlžnej sumy za každý deň z omeškania.

Súd vydal dňa 31.03.2014 pod č.k.: 32Ro/5638/2013-47 platobný rozkaz, voči ktorému podal žalovaný
odpor s odôvodnením, ako nútený právny úkon v dôsledku vymyslenej trestnej činnosti súdu voči
škandalóznemu platobnému rozkazu vydaného nezákonným súdnym úradníkom na nezákonnom -

priamo zo zákona vylúčenom súde v evidentne nezákonnej zásadne neprípustnej veci evidentne a
absolútne bez právnej i vecnej legitimácie, pretože absolútne nelegitímny a navyše právne absolútne
nelegitimovaný zločinne konajúci žalobca, ktorý nikdy nebol a nie je vlastníkom ani správcom
inkriminovaného objektu, absolútne bez akéhokoľvek zákonného právneho podkladu a oprávnenia
zločinne sa domáha zločinného prospechu zo svojho zločinného konania a súd má o tom absolútnu a

nespochybniteľnú, mnohonásobnú vedomosť.

Následne písomným podaním doručeným súdu dňa 01.07.2014 žalovaný uviedol, že, cit.: Vznesenie
gen. zák. námietok a výhrad podľa medzinárodného práva vylúčenia veci a súdu - BAII * priamo zo
zákona /M.P./od samého počiatku.“ V závere žalovaný žiadal na podklade ust. § 104 ods. 1 v spojení s

ust. § 103 aj s poukazom na ust. § 221 ods. 1 písm. b) O.s.p. v celom rozsahu zastaviť.

Súd vyzval žalobcu, aby oznámil, či jeho podania adresované súdu sú uplatnením námietky zaujatosti
podľa § 15a Občianskeho súdneho poriadku voči všetkým sudcom tunajšieho súdu, na čo žalovaný
uviedol (telefonicky), že jeho podanie zo dňa 26.06.2014 nie je uplatnením námietky zaujatosti v zmysle

§ 15a O.s.p., ale uplatnením generálnej námietky vylúčenia veci a súdu podľa medzinárodného práva.

Vzhľadom na obsah podaní žalovaného, ktorý neuviedol žiaden zákonný dôvod v zmysle § 14 O.s.p., pre
ktorý by mohol byť zákonný sudca, prípadne aj ďalší sudcovia Okresného súdu Bratislava II, z konania
vylúčený, súd s poukazom na § 15a ods. 3 a ods. 5 O.s.p., na námietky žalovaného neprihliadol.Žalovaný sa na pojednávanie nariadené na termín 26.11.2014 nedostavil, pričom telefonicky do
kancelárie súdu oznámil, že ospravedlňuje svoju neúčasť, pričom žiada o odročenie z dôvodu riadne,
zákonne dôvodne a včas uplatnených generálnych námietok a iných právne relevantných skutočností.

Následne žalovaný doručil súdu písomné podanie, doručeným súdu dňa 02.12.2014 (podané na
poštovú prepravu dňa 01.12.2014), označené, cit.: „Úradný záznam“ zo dňa 26.11.2014, - úradne
avizované úplné znenie podania z dnešného dňa 26.11.2014 (8.30-8.40 hod), - zákonného uplatnenia
zásadných zákonných námietok a výhrad generálneho vylúčenia Okresného súdu BAII. a neprípustnej
veci 51C/124/2014 priamo zo zákona podľa medzinárodného práva z akéhokoľvek/každého/zákonného

„prejednaniaarozhodnutia“,-sospravedlnenímdôvodnejneúčastinadnešnompojednávaní26.11.2014
vo veci 51C/124/2014 zo zo zásadných zákonných dôvodov“

Súd vec prejednal v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti žalovaného, nakoľko žalovaný
neuviedol žiaden dôležitý dôvod, pre ktorý by súd mohol pojednávanie odročiť. Žalovaný predvolanie na
pojednávanie prevzal dňa 04.11.2014, a teda mal dostatok času, v prípade, ak na jeho strane existovali

dôležité skutočnosti, pre ktoré by súd mal pojednávanie odročiť, aby tieto súdu včas oznámil. Žalovaný
nepostupoval podľa § 119 ods. 1 a 2 O.s.p. a neuviedol žiaden dôvod, pre ktorý by súd mal pojednávanie
doručiť. V podaní doručenom súdu dňa 02.12.2014 len opakuje skutočnosti, ktoré uviedol už vo svojich
predchádzajúcich podaniach, ktoré boli súdu známe, nakoľko boli doručené súdu už skôr ako nariadil
pojednávanie. Preto súd vyhodnotil postup žalovaného ako účelový a vec riadne prejednal a vo veci

aj rozhodol.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: Protokol o zverení obecného majetku zo
dňa 02.03.1999, Rozhodnutie o schválení dohody o výmene bytu, Nájomná zmluva k bytu, Sumárna
analýza platieb za obdobie od 01.01.2000 do 31.08.2013, predpis mesačnej zálohovej úhrady za

užívaniepriestoruplatnýod01.06.2007, predpismesačnejzálohovejúhradyzaužívaniepriestoruplatný
od 01.01.2011, predpis mesačnej zálohovej úhrady za užívanie priestoru platný od 01.01.2012, predpis
mesačnej zálohovej úhrady za užívanie priestoru platný od 01.06.2013, vyúčtovanie nákladov spojených
s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2006 do 31.12.2006, od 01.01.2007 do 31.12.2007, od 01.08.2008
do 31.12.2008, 01.01.2009 do 31.12.2019, 01.01.2010 do 31.12.2010, 01.01.2011 do 31.12.2011, od

01.01.2012 do 31.12.2012, výzva na zaplatenie zo dňa 22.01.2013, evidenčný list ku dňu 30.04.2006,
evidenčný list ku dňu 30.04.2007, evidenčný list ku dňu 30.04.2008, obsahom spisu Okresného súdu
Bratislava II sp. Zn.: 11C/164/2004 a 11C/246/2001 a zistil nasledujúci skutkový stav veci:

Žalovaný užíva predmetný byt č. 2 nachádzajúci sa na prízemí v bytovom dome na W. H. Č.. XX, ktorý

je vo vlastníctve Hlavného mesta SR Bratislavy, na základe „Rozhodnutia o schválení dohody o výmene
bytov“ zo dňa 28.07.1992 a „Nájomnej zmluvy k bytu“ zo dňa 09.11.1992, ktorú podpísali Bytový podnik
mestskej časti V. - E. ako prenajímateľ a žalovaný ako nájomca.

Na základe rozhodnutia o schválení dohody o výmene bytov zo dňa 28.07.1992 Mestský úrad v Žiline

na základe žiadosti žalovaného a Š.W. R. schváli výmenu bytov medzi uvedenými osobami.

Dňa 09.11.1992 uzavrel Bytový podnik mestskej časti Bratislava - Ružinov ako prenajímateľa so
žalovaným ako nájomcom Nájomnú zmluvu k bytu, ktorej predmetom bol nájom bytu pozostávajúceho
z 1 izby, kuchyne a príslušenstva o obytnej ploche 20 m2 v V. na W. H. X. V. na prízemí, číslo bytu 2.

Nájomná zmluva bola uzavretá od 28.07.21992 na dobu neurčitú. V čl. 3 sa účastníci dohodli, že výška
úhrady nájomného z bytu ako i výška úhrady za planenia poskytované s užívaním bytu je stanovená
podľa vyhlášky č. 15/1992 Zb. a jej výpočet je uvedený v evidenčnom liste.

Žalobca bol na základe Protokolu o zverení obecného majetku vo vlastníctve hlavného mesta SR

Bratislavy v správe Mestskou časťou Bratislava - Ružinov poverenej organizácie Bytový podnik Ružinov
so sídlom v Bratislave Mlynské Nivy č. 61 a s nimi súvisiacimi právami a záväzkami, do správy žalobcu
- Prvej ružinovskej spoločnosti a. s. zo dňa 02.03.1999, zverený do správy obecný majetok, medzi iným
aj byty v bytovom dome na W.W. H. Č.. XX X. V.. Navrhovateľ, ako správca zvereného obecného
majetku, je podľa čl. V. bod 3/ protokolu oprávnený majetok držať, užívať, brať úžitky a nakladať s

ním so starostlivosťou hospodára. V rámci toho je oprávnený uzatvárať nájomné zmluvy na nájom
zvereného majetku a určovať podmienky nájmu. Nájomné vzťahy k bytom, ktoré vznikli pred podpisom
tohto protokolu, určenie podmienok nájomných zmlúv a ich plnenie, realizuje navrhovateľ (čl. IV. bod
1/ protokolu).Žalobca na základe uvedeného protokolu vykonáva vo vzťahu k zverenému obecnému majetku
dispozičné oprávnenia prenajímateľa obecného bytu v nájme odporcov v období za ktoré si uplatňuje

nájomné a úhrady spojené s užívaním predmetného bytu.

Podľa sumárnej analýzy platieb za obdobie od 01.01.2006 do 31.8.2013, žalovaný nezaplatil žalobcovi
nájomné a poplatky za služby spojené s užívaním bytu spolu 19 139,58 eur.

Podľa § 871 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01. 01. 1992, právo osobného
užívania bytu a právo užívania iných obytných miestností a miestností neslúžiacich na bývanie vzniknuté
podľa doterajších predpisov, ktoré trvá ku dňu nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa mení dňom
účinnosti tohto zákona na nájom.

Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ

prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

Podľa § 686 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a
rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob

ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva
neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

Podľa § 696 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované
s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne

zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky
nájomnej zmluvy, ustanoví osobitný právny predpis.

Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanoví

inak.

Podľa § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5
promile dlžnej sumy, najmenej však 0, 83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Žalovaný
ako nájomca predmetného bytu nezaplatil žalobcovi riadne a včas nájomné a preddavky na úhrady za
plnenia poskytované s užívaním bytu za obdobie od júna 2007 do augusta 2013. Súd preto s poukazom
na citované zákonné ustanovenia zaviazal žalovaného na zaplatenie návrhom uplatnenej dlžnej sumy

s príslušenstvom.

Zároveň je nesporné, že žalovaný si svoj dlh (vyúčtovaním zistený nedoplatok) nesplnil riadne a včas a
dostal sa do omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobcovi teda vzniklo zákonné právo požadovať od
žalovaného popri istine aj poplatok z omeškania. Poplatok z omeškania v súlade s ustanovením § 517

ods. 2 v spojení s § 697 OZ je platiť nájomca povinný prenajímateľovi, ak nájomca nezaplatí nájomné
alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti. O poplatku z
omeškania s plnením časti peňažného dlhu žalovaným žalobcovi titulom nezaplateného nájomného apreddavkov na úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu, súd teda rozhodol v súlade s § 121 ods.
3, § 517 ods. 1, 2, § 697 OZ a § 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Žalobca mal vo veci plný úspech,
súd preto zaviazal žalovaného ktorý vo veci úspech nemal, na náhradu trov konania, ktoré predstavujú
navrhovateľom uhradený súdny poplatok za návrh v sume 605,50 eur a trovy právneho zastúpenia v
sume 1 002,34 eur, ktoré súd priznal v súlade s vyhláškou 655/2004 Z.z. a za jeden úkon právnej služby
priznal 270,54 eur, za 3 úkony právnej služby (1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. písomné podanie

žaloby na súd, 3. účasť na pojednávaní) s režijným paušálom 2x 7,81 eur za rok 2013 a 1 x 8,04 eur
za rok 2014, plus 20 % DPH (§ 149 ods. 1, § 151 ods. 1 O. s. p., § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a),
c), d), § 14 ods. 4, § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom Okresného súdu Bratislava II na Krajský súd

Bratislava, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamá poprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,proti ktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie zhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.