Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 17, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 36C/90/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214213432
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7214213432.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II samosudcom JUDr. Rastislavom Pellom v právnej veci žalobcu: I. O., narodený:

X.X.XXXX, bytom: G. Č.. X, W., proti žalovanému: STAVEBNÉ BYTOVÉ DRUŽSTVO III KOŠICE
(skrátene SBD III Košice), sídlo: Furčianska č. 60/1013, Košice, IČO: 00 222 089, v konaní o zaplatenie
995,07 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa v plnom rozsahu zamieta.

II. Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 59,50 eur, ktoré je povinný zaplatiť
žalovanému v lehote 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa 19.5.2014 žiadal, aby súd uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť žalobcovi 995,07 eur s príslušenstvom. Svoj nárok odôvodnil tak, že ho žalovaný
prinútil zaplatiť mu sumu vo výške 995,07 eur titulom nedoplatku na nájomnom a službách spojených s
užívaním bytu č. 26. na 6. poschodí bytového domu na Z. D. Č.. X P. W. za obdobie od augusta 2012 do
februára 2013. Podľa tvrdenia žalobcu ho k tomu žalovaný prinútil tak, že bez vyplatenia nedoplatku by
neumožnilžalobcovipreviesťčlenskýpodielužalovaného(bytovédružstvo)natretiuosobu.Žalobcatiež
uviedol, že predmetný byt získal ako dedičstvo po svojom nebohom otcovi Z. O., ktorý zomrel 10.7.1994.
Zároveň uviedol, že tento byt v predmetnom období neužíval, ale ho užívali iné osoby, pričom byt mu

bol odovzdaný až dňa 28.2.2013. Ako príslušenstvo si žalobca uplatnil nárok na nahradenie trov tohto
súdneho konania.

Žalovaný sa k veci vyjadril tak, že navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť a žalobcu zaviazať
na nahradenie jeho trov konania. Svoje stanovisko odôvodnil tak, že po smrti otca žalobcu užívala
predmetný byt jeho druhá manželka pani T. O. (nie matka žalobcu), ktorá tento byt užívala až do svojej
smrti dňa 2.8.2012, pričom o jej smrti sa žalovaný dozvedel od jej dcéry T. Y., ktorá zároveň žalovanému

oznámila, že žalobca na jej výzvy na prevzatie bytu nereagoval. Žalovaný tiež uviedol, že predmetné
nedoplatky,respektívedlhvznikolažpoprávoplatnostiUzneseniaOkresnéhosúduKošiceIvdedičskom
konaní po nebohom otcovi žalobcu, t.j. až po 1.8.2012. Žalovaný tiež uviedol, že v prípade ak po
skončení dedičského konania vznikli v súvislosti s užívaním predmetného bytu nejaké dlhy, tak tieto
mal povinnosť žalobca uhradiť žalovanému a nahradenie tohto plnenia by si mal uplatniť voči osobám,
ktoré byt užívali, t.j. od pani T. O., resp. od jej dedičov. Žalovaný teda namietal, že sa voči žalobcovi
nijako bezdôvodne neobohatil, pretože na peniaze, ktoré od žalobcu prijal, mal zákonný nárok titulom

nájomného a súvisiacich platieb.

Právny predchodca žalovaného (Stavebné bytové družstvo Sever) nebohému otcovi žalobcu Z. O. ako
členovi bytového družstva ku dňu 26.2.1980 pridelil do užívania 2 izbový družstevný byt č. 26 v bytovomdome na Z. D. Č.. X P. W.. Otec žalobcu si predmetný byt prevzal dňa 17.4.1980. Tieto skutočnosti
súd zistil z Výmeru Stavebného bytového družstva Sever zo dňa 17.4.1980 a zo Zápisnice o dohode o
odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 17.4.1980.

Otec žalobcu Z. O. dňa 10.7.1994 zomrel, pričom v rámci dedičského konania členský podiel v bytovom
družstve (žalovaný), s ktorým je spojené právo nájmu k predmetnému bytu, nadobudol žalobca. Žalobca
zároveň nadobudol vlastnícke právo aj v hnuteľným veciam poručiteľa nachádzajúcich sa v predmetnom
byte. O týchto skutočnostiach bolo rozhodnuté na Uznesením Okresného súdu Košice II sp. značka

34D/674/1994, Dnot 24/2012 zo dňa 29.5.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 7.7.2012.

Dňa 12.12.2012 podpísal žalobca Prihlášku za člena bytového družstva (žalovaný) a v rovnaký deň
účastníci konania podpísali aj nájomnú zmluvu, predmetom ktorej bol nájom bytu č. 26 v bytovom
dome na Z. D. Č.. X v W.. Tieto skutočnosti súd zistil z citovanej Prihlášky a Nájomnej zmluvy zo dňa
12.12.2012.

T. Y. (dcéra 2. manželky nebohého otca žalobcu) vyzvala žalobcu na prevzatie predmetného bytu dňa
28.2.2012,avšakbezúspešne.Žalobcasipredmetnýbytfyzickyprevzaldňa28.2.2013.Tietoskutočnosti
súd zistil z listu T. Y.j zo dňa 31.8.2012 a tiež z Protokolu zo dňa 28.2.2013.

Žalobca uhradil žalovanému titulom nájomného a odplaty za poskytované služby v súvislosti s užívaním
predmetného bytu za obdobie od augusta 2012 až februára 2013 celkovú sumu vo výške 995,07 eur.
Túto skutočnosť súd zistil zo zhodných vyjadrení účastníkov konania, t.j. nebola sporná.

Žalobca na pojednávaní dňa 17.3.2015 uviedol k veci nasledovné skutočnosti. Ja som žalovanému

predmetnú sumu uhradil titulom nájomného za obdobie august až február 2013, pričom takýto nárok
žalovaného bol neoprávnený, pretože ja som nájomcom predmetného bytu v danom období nebol a ten
byt som ani neužíval, užívali ho iné osoby, konkrétne ho užívala dcéra 2. manželky môjho nebohého
otca. Ja som žalovaného niekoľkokrát žiadal o prevod vlastníckeho práva k bytu, k tomu došlo až
28.2.2013, do tej doby som ani nemal kľúče od bytu a byt som nemohol užívať. Môj otec zomrel v roku

1994 a nezostali po ňom žiadne dlžoby, tie dlžoby vznikli až v roku 2012. Žalovaný vedel o smrti môjho
otca a oni nechali v tomto byte bez môjho vedomia niekoho iného. Pri odovzdávaní bytu 28.2.2013 som
žalovaného upozornil, že plomby na byte boli porušené a teda sa tam mohol dostať ktokoľvek a tiež som
ho upozornil, že som v byte našiel ďalšie kľúče od bytu.

Žalovaný na pojednávaní dňa 17.3.2015 uviedol nasledovné skutočnosti. V zásade, čo nám žalobca
uhradil, tak takáto povinnosť tu pre žalobcu existovala a my sme od žalobcu nepýtali nič, na čo by sme
nemali nárok.

Podľa § 451 Občianskeho zákonníka: „(1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie

vydať. (2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.“

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka: „Predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor

koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.“

Podľa § 696 Občianskeho zákonníka (Nájomné a úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu):
„(1) Spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia,
ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia

poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný právny
predpis. (2) Úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí s nájomným,
ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.“

Podľa § 707 ods. 2 tretia veta Občianskeho zákonníka (Prechod nájmu bytu): „Ak zomrel manžel, ktorý

nadobudol právo na družstevný byt pred uzavretím manželstva, prechádza jeho smrťou členstvo v
družstve a nájom družstevného bytu na toho dediča, ktorému pripadol členský podiel.“Na základe vyššie uvedených skutočností a zákonných ustanovení súd konštatuje, že v danom prípade
prijatím žalobcom deklarovanej úhrady 995,07 eur titulom úhrady nájomného za nájom predmetného
bytu za obdobie august 2012 až

február 2013 sa žalovaný nemohol bezdôvodne obohatiť podľa § 451 Občianskeho zákonníka a to z
dôvodu, že nešlo o plnenie bez právneho dôvodu.

S poukazom na znenie vyššie citovaného § 707 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa žalobca inštitútom
tzv. „prechodu nájmu“ stal nájomcom predmetného bytu od okamihu smrti svojho otca, t.j. od 10.7.1994.

Z uvedeného dôvodu žalovaný ako prenajímateľ predmetného bytu mal zákonný nárok na uhradenie
nájomného aj za obdobie august 2012 až február 2013.

Žalobcom deklarovaná skutočnosť, že predmetný byt prevzal až dňa 28.2.2013, respektíve že
v predmetnom byte bývali tretie osoby, nemá žiadny vplyv na povinnosť žalobcu ako nájomcu
predmetného bytu platiť určené nájomné (podľa § 696 Občianskeho zákonníka). Uzavretie Nájomnej

zmluvymedziúčastníkmikonaniadňa12.12.2012malovtomtoprípadeibadeklaratórnyúčinok,nakoľko
nájomný vzťah tu existoval už od smrti otca žalobcu, t.j. od 10.7.1994.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku: „Účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.“

Otrováchkonaniabolorozhodnutépodľa§142ods.1Občianskehosúdnehoporiadku,pretožežalovaný
mal vo veci plný úspech. Náhrada trov konania spočíva v sume, ktorú bol žalovaný povinný zaplatiť na
úhrade súdneho poplatku za podanie odporu vo výške 59,50 eur podľa § 2 ods. 1 Zákona č. 71/1992

Zb. o súdnych poplatkoch.

V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Ďalšie dokazovanie nebolo vykonané z dôvodu, že ho
žiadny z účastníkov konania nenavrhol a taktiež aj z dôvodu, že súd považoval zistený skutkový stav

veci za dostatočný na vydanie tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie musí popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) obsahovať údaje o tom, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť iba nasledovnými
skutočnosťami: 1, v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. (1) O.s.p., 2, konanie má inú vadu,
ktorá má za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, 3, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, 4,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, 5,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré neboli
doteraz uplatnené (§ 205a O.s.p.), 6, rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti
tohto rozsudku, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.