Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 8, 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 8P/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3516202076
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vojteková-Fejérová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3516202076.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou JUDr. Andreou Vojtekovou Fejérovou vo veci

starostlivosti súdu o maloletého N. Y., N.. XX.XX.XXXX, dieťa rodičov matky: B. V., N.. XX.XX.XXXX, A.
A. W. Q. Č.. XX a otca: F. Y., N.. XX.XX.XXXX, A. A. W. Q. Č.. XXX, dieťa v konaní zastúpené Úradom
práce sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, v konaní o zvýšenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu nasledovného znenia:

„Otec sa zaväzuje platiť zvýšené výživné na maloletého N. Y., N.. XX.XX.XXXX a to zo sumy 50,- Eur
mesačne na sumu 80,-Eur mesačne, ktoré výživné sa otec zaväzuje zasielať k rukám matky, vždy do

20-teho dňa v mesiaci vopred, s účinnosťou od 01.03.2016.

Nedoplatok na splatnom výživnom za obdobie od 01.03.2016 do 31.05.2016 vo výške 90,-Eur súd
povoľuje otcovi splácať, spolu s bežným výživnom, v mesačných splátkach po 10,-Eur, počnúc
právoplatnosťou rozsudku, pod stratou výhody splátok.“

II. Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu v Novom Meste nad Váhom , č.k 5P/3/2012-28

zo dňa 14.05.2012 v časti výšky výživného na maloletého N..

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudok bol na pojednávaní vyhlásený za prítomnosti všetkých účastníkov, títo sa vzdali odvolania,
preto odôvodnenie obsahuje iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých súd rozhodol (§
157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku). Okrem pomerov účastníkov súd ďalej úplné odôvodnenie
rozsudku neuvádza.
Predmetom konania bolo rozhodnutie o návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca na

maloletého N..

Podľa § 78 ods. 1 a ods. 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov .

Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životnéhominima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné

má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Súd schválil rodičovskú dohodu z dôvodu, že táto bola uzavretá v súlade so záujmami maloletého N.,
pričom pri určovaní výšky výživného vychádzal z príjmov oboch rodičov. Matka je zamestnaná, dosiahla

priemerný mesačný príjem vo výške 687,- Eur netto. Otec je podľa jeho vyjadrenia nezamestnaný, bez
príjmu.

Toto konanie možno začať i bez návrhu, preto súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods.
1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho

výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože účastníci sa
vzdali tohto opravného prostriedku.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím plnená dobrovoľne,
možno sa jej plnenia domáhať v exekúcii.