Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/112/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915203390
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915203390.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci navrhovateľa:

Dopravný podnik Bratislava, a. s., Olejkárska 1, Bratislava, IČO 00 492 736, zast. JUDr. Vladimírom
Kánom, advokátom v Bratislave, Nám. M. Benku č. 9-C1 proti odporcovi: R. R., F.. XX.XX.XXXX, T. Q.
R. Č.. XXX, t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou I. F. súdnou tajomníčkou na Okresnom
súde S. J. o zaplatenie 70,70 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 70,70 eur do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi 16,50 eur trov konania na súdnom poplatku a
29,99 eur na trovách právneho zastúpenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku a to právnemu
zástupcovi navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 70,70 eur na tom základe, že dňa 21.11.2014
cestoval dopravným prostriedkom na linke MHD č. 92 a nepreukázal sa platným cestovným lístkom. K
úhrade cestovného 0,70 eur a úhrade 70,- eur bol odporca vyzvaný, ale bezvýsledne..

Keďže vo veci ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O. s. p.), súd vo veci rozhodol bez nariadenia

pojednávania (§ 115a ods. 2 O. s. p.) a dňa 29.06.2016 vo veci verejne vyhlásil rozsudok.

Vzhľadom na to, že súdu sa nepodarili zistiť adresu terajšieho pobytu odporcu ustanovil mu uznesením
zo dňa 12.04.2016 č. 13C/112/2015-28 opatrovníčku.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo
dňa 21.11.2014 vrátane kontrólneho cestovného listku, pokusu o zmier - výzvy na zaplatenie zo dňa

05.01.2015 aj s dôkazom o doručovaní a má za preukázané, že skutkové tvrdenia navrhovateľa
zodpovedajú pravde, teda že odporca dňa 21.11.2014 cestoval dopravným prostriedkom navrhovateľa
na linke č. 92 - autobusom a nepreukázal sa platným cestovným dokladom.

Preto podľa § 12 ods. 2 písm. b/, § 14 ods. 1 písm. d/ a § 14 ods. 2, § 17 ods. 2 zák. č. 56/2012
Z. z. o cestnej doprave v znení ku dňu cestovania, ako aj čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v
Bratislave zaviazal odporcu na zaplatenie riadneho cestovného v sume 0,70 eur a úhrady za cestovanie

bez cestovného lístka v sume 70,- eur, teda spolu 70,70 eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 150 ods. 2 O. S. P. , pretože ide o drobný spor tak, že
znížil uplatnené trovy konania a priznal navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech náhradu účelnevynaložených trov konania predstavujúcich zaplatený súdny poplatok za návrh v sume 16,50 eur a trovy
právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby (podanie návrhu) jeden úkon vo výške 16,60 eur
+ 1 x 8,39 eur režíjný paušál + 20 % DPH , čo predstavuje 5,- eur, t. j. trovy právneho zastúpenia

vo výške 29,99 eur. Citované zákonné ustanovenie súd použil z dôvodu, že ide o drobný spor a trovy
vyčíslené právnym zástupcom navrhovateľa vo výške (89,96 eur trovy právneho zastúpenia + 16,50 €
súdny poplatok ) sú neprimerané voči žalovanej pohľadávke, ktorá je 70,70 eur.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p. je potrebné, aby odporca povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím splnil

do troch dní od jeho právoplatnosti s tým, že v zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p. je povinný prisúdenú
náhradu trov konania zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak odporca nesplní v stanovenej lehote uloženú povinnosť, možno podať návrh na výkon exekúcie podľa
Exekučného poriadku.