Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 17, 2013

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17C/214/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112226607
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Ďumbalová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2013:2112226607.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, samosudkyňou JUDr. Martou Ďumbalovou, v právnej veci navrhovateľa:

Československá obchodná banka, a.s., Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36854140, zastúp.: JUDr.
Branislav Zuberec, advokát, Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti odporcovi: K. Š., B.. XX.X.XXXX, X.
O. O. XXXX/XX, XXX XX O., o zaplatenie 569,94 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 300 € spolu s úrokom z omeškania z tejto sumy vo
výške 9,25% od 1.6.2011 do zaplatenia.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamieta.

Súd zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Trnava 10Ro/201/2012-28, zo dňa 11.2.2013.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, doručeným súdu dňa 27.12.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie mu sumy 569,94 € s úrokom z úveru zo sumy 300 € ,vo výške 16,90 % ročne ,od 18.10.2012
do zaplatenia a s úrokom z omeškania z uvedenej sumy vo výške 9,25 % ročne, od 18.10.2012 do
zaplatenia a s úrokom z omeškania zo sumy 207,39 € , vo výške 9,25 % ročne, od 18.10.2012 do

zaplatenia a na náhradu mu trov konania. Ďalej v návrhu uviedol, že na základe rozhodnutia valného
zhromaždenia spoločnosti, zo dňa 23.4.2009 a zmluvy o zlúčení spísanej vo forme notárskej zápisnice
N 281/2009, Nz 13065/2009 NCR 1s 13235/2009 , zo dňa 23.4.2009 sa stal právnym nástupcom
spoločnosti, s ktorou odporca vstúpil do zmluvného vzťahu. Uviedol, že odporca si u jeho právneho
predchodcu otvoril účet na základe Zmluvy o bežnom účte a poskytovaní MAXIKONTA, dňa 27.4.2007,
predmetom ktorej je poskytovanie produktov a služieb v zmysle zákona č. 510/2002 Z.z. o platobnom
styku a o zmene a doplnení niektorých zákonov a navrhovateľ oznámením o poskytnutí povoleného

prečerpania, zo dňa 21.3.2011, poskytol odporcovi peňažné prostriedky formou povoleného debetného
zostatku na bežnom účte do výšky limitu 300 €. Nakoľko odporca poskytnutý úver nesplácal riadne a
včas a dlh nezaplatil ani po tom, čo mu bola zaslaná posledná výzva na zaplatenie dlžnej sumy, zo
dňa 4.4.2011, navrhovateľ svojim oznámením o zosplatnení úveru, zo dňa 31.5.2011, vyhlásil celú svoju
pohľadávku z úveru odporcu dňom 31.5.2011 za splatnú a vyzval odporcu na jej zaplatenie, pričom
odporca svoj dlh nesplnil ani potom, ako bol na jeho splnenie vyzvaný právnym zástupcom navrhovateľa
posledným pokusom o zmier , zo dňa 23.10.2012, Uviedol, že istina kontokorentného úveru je 300 €

úroky z úveru sú 92,39 € , úroky z omeškania sú 62,55 € a poplatky 115 €, spolu predstavujú ku dňu
17.10.2012sumu569,94€,pričomistinajeďalejúročenáúrokomvovýške16,9%aúrokomzomeškania
9,25 %, , úroky a poplatky v celkovej sume 207,39 € /úrok 92,39 € a poplatok 115 €/, sú úročené úrokom
z omeškania vo výške 9,25 %.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisovým materiálom a listinnými dôkazmi a na
pojednávaní dňa 17.10.2013 konal v zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v

neprítomnosti účastníkov konania, pretože právny zástupca navrhovateľa mal doručenie predvolania
na pojednávanie riadne vykázané, svoju neúčasť i neúčasť navrhovateľa na pojednávaní ospravedlnil
a navrhol súdu aby rozhodol bez ich účasti na pojednávaní a odporca mal doručenie predvolania na
pojednávanie vykázané náhradným doručením a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Podľa Zmluvy o bežnom účte a poskytovaní MAXIKONTA, č. XXXXX-XXXXXXXXX, zo dňa 27.4.2007,
uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa ISTROBANKA,a.s. a odporcom, ako majiteľom
účtu, účastníci zmluvného vzťahu sa dohodli o poskytovaní produktov a služieb v zmysle zákona č.
510/2002 Z.z. o platobnom styku a odporcovi bola poskytnutá aj platobná karta Cirrus/Maestro, na výber
peňažných prostriedkov s maximálnym denným limitom 5 000,- Sk .

Navrhovateľ oznámil odporcovi Oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania, k žiadosti reg. č.
003764277R, že na základe žiadosti odporcu o povolené prečerpanie, zo dňa 12.8.2010, mu schválil
povolené prečerpanie jeho bežného účtu do výšky úverového limitu 300 €, ide o druh spotrebiteľského
úveru formou povoleného prečerpania účtu, ktorý úver môže byť čerpaný od 12.8.2010, s výškou
úrokovej sadzby 16,90 %, a sadzbou úroku z omeškania vo výške 9,25 €, ktoré oznámenie podpísal tak

navrhovateľ ako aj odporca. Oznámením o zosplatnení úveru, zo dňa 31.5.2011, daným na prepravu
poštou dňa 3.6.2011, navrhovateľ oznámil odporcovi, že nakoľko bol ním odporca niekoľkokrát vyzvaný,
aby bez meškania zaplatil splatný záväzok, ktorý vznikol neuhradením úrokov, poplatkov a úrokov z
omeškania vyplývajúcich z dodatku o povolenom prečerpaní, zo dňa 12.8.2010, k zmluve o bežnom
účte, celý záväzok vo výške 464, 73 € vrátane príslušenstva sa stal dňom 31.5.2011 splatným, preto ho

vyzval na zaplatenie celej dlžnej čiastky, najneskôr do 11.6.2011.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 11.2.2013, pod č.k. 10 Ro/201/2012-28, ktorý sa však nepodarilo
doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie /pohľadávka/ od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočnosti uvedených v zákone.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom

dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby , pôžičky alebo inej právnej forme.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. , veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania ; 3/ v závislosti od formy poskytovaného

spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. , zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí obsahuje najmä podľa písm. a /predmetného ustanovenia zákona sumu, počet splátok istiny,

úrokov a iných poplatkov a podľa písm. g/ predmetného ustanovenia zákona, ročnú percentuálnu mieru
nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že odporcovi bol v zmysle § 2 písm. a)
zákona č. 258/2001 Z.z. poskytnutý navrhovateľom spotrebiteľský úver, na základe oznámenia o
poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti reg. č. 003764277 R, zo dňa 21.3.2011, podpísaného
tak navrhovateľom, ako aj odporcom, s možnosťou čerpania úveru do výšky úverového limitu 300 €, s
možnosťou jeho čerpania od 12.8.2010, ktorý limit odporca vyčerpal avšak ho nesplatil navrhovateľovi,
preto ho súd zaviazal v zmysle § 494 Občianskeho zákonníka na zaplatenie navrhovateľovi sumy 300

€ avšak bez úrokov a poplatkov, pretože táto úverová zmluva neobsahovala ročnú percentuálnu mieru
nákladov, preto v zmysle § 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z.z. je spotrebiteľský úver bezúročný
a bez poplatkov a vo zvyšku preto súd návrh navrhovateľa zamietol.

Súd priznal navrhovateľovi z priznanej sumy 300 € aj právo na úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., pretože dňa 1.6.2011
bol už odporca v omeškaní so zaplatením tohto úveru, pretože podľa úverovej zmluvy dlžník bol
povinný úver splatiť kedykoľvek na požiadanie navrhovateľa a tento požiadal o jeho zaplatenie prípisom
z 31.3.2011 a úrok z omeškania si navrhovateľ uplatnil vo výške stanovenej podľa § 3 ods. 1 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a nakoľko
účastníci konania boli úspešní takmer v polovici, súd žiadnemu z nich nepriznal právo na náhradu trov
konania.

Súd zároveň zrušil platobný rozkaz 10Ro/201/2012-28 , zo dňa 11.2.2013, v zmysle § 173 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku, pretože sa ho nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do l5 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l Občianskeho súdneho poriadku,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz

neboli uplatnené /§ 205 a Občianskeho súdneho poriadku/,
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie treba predložiť súdu s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľne súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na výkon exekúcie podľa osobitného predpisu.