Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 24, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 49Er/774/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7210205637
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Veronika Durňáková
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7210205637.2

Uznesenie

Okresný súd Košice II v exekučnej veci oprávneného Irena Sabolová, Kpt. Nálepku 20, 082 21 Veľký
Šariš, IČO: 43325769, zast. JUDr. Peter Rak, advokát, so sídlom Masarykova 13, 080 01 Prešov
proti povinnému G. N., D..O..M.., D. D. Y. XXX, XXX XX T. predtým GREGOR GROUP, s.r.o., so
sídlom Rovníková 7, 040 12 Košice, IČO: 36587982, vedenej na Exekútorskom úrade v Prešove u
súdneho exekútora Mgr. Igora Palša, so sídlom Masarykova 13, 080 01 Prešov, pod spis. zn. Ex 62/10

o vymoženie pohľadávky vo výške 2607,05 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. exekúciu z a s t a v u j e,

II. oprávneného z a v ä z u j e uhradiť súdnemu exekútorovi Mgr. Igorovi Palšovi trovy exekúcie vo výške
85,97 Eur, a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený sa podaným návrhom dňa 24.02.2010 domáhal u súdneho exekútora Mgr, Igora Palša,
vykonania exekúcie na vymoženie svojej pohľadávky voči povinnému vo výške 2607,05 Eur s prísl., na
základe exekučného titulu - vykonateľného platobného rozkazu vydaného Okresným súdom Košice II,
č.k. 34Rob/255/2009 zo dňa 09.11.2009.

Dňa 11.03.2010 doručil súdny exekútor súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie s

prílohami, na základe ktorej súd vydal poverenie č. 5803/079991 zo dňa 15.03.2010.

Dňa 23.07.2014 doručil súdny exekútor súdu podnet na zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm.
h/ zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších
zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) z dôvodu ex offo výmazu obchodnej spoločnosti z obchodného
registra. Súdny exekútor si zároveň uplatnil trovy exekučného konania vo výške 130,88 Eur.

Súd preto nahliadol do Obchodného registra na internete a zistil, že povinný bol z neho dňa 04.12.2013
ex offo vymazaný, a to na základe uznesenia Okresného súdu Košice I sp. zn. 9Cbr/55/2012-27 zo dňa
04.09.2013 o zrušení obchodnej spoločnosti bez likvidácie podľa § 68 ods. 3 písm. c/ zák. č. 513/1991
Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchodný zákonník“) z dôvodov podľa § 68 ods. 6 Obchodného
zákonníka.

Podľa ust. § 68 ods. 2 Obchodného zákonníka zániku spoločnosti predchádza jej zrušenie s likvidáciou
alebo bez likvidácie, ak jej imanie prechádza na právneho nástupcu. Likvidácia sa takisto nevyžaduje,
ak spoločnosť nemá žiaden majetok alebo ak sa zamietol návrh na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok
majetku, alebo ak bol konkurz zrušený z dôvodu, že majetok úpadcu nestačí na úhradu výdavkov a
odmenu správcu konkurznej podstaty, alebo bolo konkurzné konanie zastavené pre nedostatok majetku,

alebo ak bol konkurz zrušený pre nedostatok majetku, alebo ak po ukončení konkurzného konania
nezostane spoločnosti žiaden majetok.Podľa § 68 ods. 3 písm. c/ Obchodného zákonníka spoločnosť sa zrušuje odo dňa uvedeného v
rozhodnutí súdu o zrušení spoločnosti, inak odo dňa, keď toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť.

Podľa ust. § 68 ods. 6 Obchodného zákonníka súd na návrh štátneho orgánu, na návrh osoby, ktorá
osvedčí právny záujem, alebo aj z vlastného podnetu rozhodne o zrušení spoločnosti, ak a) sa v
príslušnom kalendárnom roku nekonalo valné zhromaždenie alebo ak v čase dlhšom ako tri mesiace
neboli ustanovené orgány spoločnosti, b) spoločnosť stratí oprávnenie na podnikanie, c) zaniknú

predpoklady ustanovené zákonom na vznik spoločnosti, d) spoločnosť poruší povinnosť vytvoriť alebo
doplniť rezervný fond podľa tohto zákona, e) spoločnosť porušuje povinnosť podľa § 56 ods. 4, f)
spoločnosť nesplnila povinnosť uložiť do zbierky listín individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve
účtovné obdobia nasledujúce po sebe, g) spoločnosť nespĺňa podmienky podľa § 2 ods. 3.

Podľaust.§57ods.1písm.h/Exekučnéhoporiadkuexekúciusúdzastaví,akmajetokpovinnéhonestačí

ani na úhradu trov exekúcie.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného možno konštatovať, že pokiaľ bola povinná spoločnosť zrušená bez
likvidácie rozhodnutím súdu, jej majetok nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie. Preto súd dospel k
záveru, že v danom prípade sú splnené podmienky pre zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm.

h/ Exekučného poriadku.

Vzhľadom na uvedené rozhodol súd tak, že exekúciu podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného
poriadku zastavil.

Podľa ust. § 200 ods. 2 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej

hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena za daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 3 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „vyhlášky“)
súdnemu exekútorovi patrí popri odmene náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri
výkone exekučnej činnosti.

Trovy exekúcie boli súdnym exekútorom špecifikované nasledovne:

1/ Náhrada hotových výdavkov § 22 ods. 1,2 vyhlášky:
- úhrada faktúry za poskytnutie súčinnosti - IRIS SH, s.r.o.........................................0,70 Eur
- poštovné......................................................................................................................14,14 Eur

- výdavky súvisiace so zastavením exekučného konania................................................4,30 Eur
Súd sa nestotožňuje so špecifikáciou trov exekučného konania vyhotovenou súdnym exekútorom v časti
1/ položka: poštovné a to z nasledujúceho dôvodu:
Po preštudovaní exekučného spisu, ktorý súdny exekútor doručil súdu, súd uznal za dostatočne
preukázané odoslanie 6 ks doporučenej zásielky do vlastných rúk s opakovaným doručením v hodnote

1,70 Eur/ks podľa cenníka Slovenskej pošty. Na základe vyššie uvedených skutočností súd priznal
nasledovné:
Spolu: 15,20 Eur

2/ Odmena paušál /§ 14 ods. 1 písm. b/, ods. 3, § 15 ods. 1 Vyhlášky/:

- Písm. a/..........................................................................................................................3,32 Eur
- Písm. b/.........................................................................................................................3,32 Eur
- Písm. c/..........................................................................................................................6,64 Eur
- Písm. d/.........................................................................................................................9,96 Eur- Písm. e/.....................................................................................................................6,64 Eur
- Písm. g/.....................................................................................................................13,28 Eur
- Písm. i/........................................................................................................................29,88 Eur

- Písm. j/.......................................................................................................................19,92 Eur

Súd sa nestotožňuje so špecifikáciou trov konania vyhotovenou súdnym exekútorom v časti 2/ položka,
Písm. c/ doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, písm. d/ doručenie exekučného príkazu, Písm. e/
doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie a Písm. g/ každé zisťovanie bydliska povinného a Písm.

j/ každé ďalšie zisťovanie majetku povinného a náhradu trov za tieto položky v plnej výške neposkytuje
z nasledujúcich dôvodov:
Ad 1: V zmysle § 15 ods. 1 Vyhlášky, sa paušálna odmena za úkony taxatívne vymenované v § 15
ods. 1 písm. a/- f/ poskytuje za jeden takýto úkon a nie za každý takýto úkon, ako je tomu pri úkonoch
vymenovaných v § 15 ods. 1 písm. g/-j/. Preto súd odmenu za tento úkon v plnom rozsahu nepriznáva.
Ad.2: V zmysle rozhodnutia Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 21CoE/73/2014 zo dňa 31.07.2015 ,,

Exekučný súd je v zmysle zásady hospodárnosti exekučného konania (§ 6 Exekučného poriadku v
spojení s § 251 ods. 4 O.s.p.) povinný v rámci svojich možností dbať o to, aby trovy exekúcie tak na
strane súdneho exekútora, ako aj na strane účastníkov (a konečne i na strane súdu) boli čo najmenšie.“
Súd zastáva názor, že aj keď sa v zmysle Vyhlášky podľa § 15 ods. 1 písm. g, j/ paušálna odmena
vo výške 3,32 Eur poskytuje za každé ďalšie zisťovanie bydliska a každé ďalšie zisťovanie majetku

povinného, súd paušálnu odmenu za taký vysoký počet lustrácií neposkytne. Vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti a najmä na to, aby v tomto prípade neprimeranou výškou trov nebola porušená
zásada hospodárnosti exekučného konania a v konečnom dôsledku aby nebol poškodený účastník
konania na strane oprávneného, súd priznáva súdnemu exekútorovi náhradu v časti Písm. j/ vo výške
6,64 Eur a v časti Písm. g/ vo výške 3,32 Eur. Na základe vyššie uvedených skutočností súd priznal

nasledovné:
Spolu: 56,44
-------------------------------------------------------------
Spolu bez DPH: 71,64 Eur
DPH 20%: 14,33 Eur

Spolu trovy s DPH : 85,97 Eur

Podľa ust. § 14 ods. 1 vyhlášky ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu
súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za
jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

Podľa ust. § 22 ods. 1 vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Podľa ust. § 25 vyhlášky v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce

vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

Preskúmaním návrhu exekútora na priznanie trov exekúcie súd zistil, že súdnym exekútorom
uplatňované vyššie uvedené položky sú vyúčtované podľa vyhlášky a boli vynaložené účelne. Preto súd
priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 85,97 Eur.

Podľa ust. § 203 ods. 2 Exekučného poriadku ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Vzhľadom na to, že v tomto prípade súd zastavil exekúciu z dôvodu nemajetnosti povinného, na úhradu
priznaných trov exekúcie súdnemu exekútorovi zaviazal oprávneného.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II.
Podľa ust. § 374 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „O. s. p.“) proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy

prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičnýčakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu
prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka

alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202 O. s. p.), rozhodnutie sa
podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.
Podľa ust. § 205 ods. 1 O. s .p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 42 ods. 3 O. s. p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,

musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.