Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 13, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Tos/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715010380
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emil Dubňanský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8715010380.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Emila Dubňanského a sudcov JUDr.
Jaroslava Bugeľa a JUDr. Petra Tobiaša na neverejnom zasadnutí konanom dňa 13. júla 2016, v trestnej
veci ods. S. K. pre trestný čin lúpeže podľa § 234 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona (z.č. 140/1961 Zb.), o
sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Poprad sp. zn. 2Nt/9/2015 zo dňa 26.10.2015,
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku z a m i e t a sťažnosť odsúdeného S. K..

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Poprad uznesením sp. zn. 2Nt/9/2015 zo dňa 26.10.2015 podľa
§ 399 ods. 2 Tr. poriadku zamietol návrh odsúdeného S. K. na povolenie obnovy konania v trestnej veci
Okresného súdu Poprad vedenej pod sp. zn. 2T/98/2011.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odsúdený sťažnosť, ktorú odôvodnil jednak
sám ako aj prostredníctvom obhajcu. Dôvodí tým, že sa bude domáhať spravodlivosti a nápravy vo
všetkom. Namieta predpojatosť konajúceho sudcu ako aj porušovanie jeho práv a to z dôvodu, aby
vypršala lehota v jeho odsúdení na 6 rokov a 8 mesiacov. Je už z toho nielen chorý ale aj psychický
týraný.

Obhajca odsúdeného v písomných dôvodoch sťažnosti uvádza v podstate rovnaké skutočnosti, ako
v podanom návrhu na povolenie obnovy konania, pričom rekapituluje priebeh jednotlivých odsúdení.
Namieta dĺžku rozhodovania v trestnej veci Okresného súdu Poprad sp. zn. 2T/98/2011, kedy ku
spáchaniu skutku došlo už v decembri roku 2001 a ku rozhodnutiu až v roku 2011, a teda mal byť pri
ukladaní trestu použitý inštitút o mimoriadnom znížení trestu. Domnieva, že tresty uložené odsúdenému
rozhodnutiami Okresného súdu Martin sp. zn. 2T/75/2010 zo dňa 8.6.2010 a Okresného súdu Poprad

sp. zn. 2T 98/2011 zo dňa 27.10.2011 sú uložené nezákonne. Zrušenie týchto rozhodnutí je možné
dosiahnuť jedine obnovou konania. Navrhol zrušiť napadnuté uznesenie a povoliť obnovu konania vo
veci 2T/98/2011 vedenej na Okresnom súde Poprad.

Okresná prokuratúra Poprad vo svojom vyjadrení považuje napadnuté uznesenie za správne a zákonné
a tvrdenia odsúdeného sa viažu na aplikáciu nesprávne použitých hmotnoprávnych ustanovení, čo nie je

zákonnou podmienkou pre povolenie obnovy konania ako to má na zreteli ust. § 394 ods. 1 Tr. poriadku.

Krajský súd na podklade takto podanej sťažnosti odsúdeným podľa § 192 ods. 1 Tr. poriadku preskúmal
správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie
predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia, a dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného
nie je dôvodná.V prieskumnom konaní bolo zistené, že konanie predchádzajúce napadnutému uzneseniu bolo v
súlade so zákonom. Okresný súd vykonal na verejnom zasadnutí za splnenia procesných podmienok
dokazovanie zákonným spôsobom a toto náležitým spôsobom aj vyhodnotil a odôvodnil. V priebehu

konania vypočul odsúdeného, ktorý zotrval na svojom písomnom návrhu.

Okresný súd oboznámil listinné dôkazy vzťahujúce sa k meritu veci, pričom svoje uznesenie o zamietnutí
návrhu na obnovu konania odôvodnil aj tým, že nie je dôvodný, keďže odsúdenia, na ktoré poukazuje
ods. S. K. boli odsúdeniami z obdobia, ktoré predchádzali vydanému rozsudku v konaní Okresného

súdu Poprad 2T/98/2011, a teda nepredstavujú žiadnu novú skutočnosť súdu skôr neznámu, ktorá sama
osebe, prípadne v spojení s ostatnými skutočnosťami a dôkazmi skôr známymi by mohla privodiť iné
rozhodnutie čo do výroku o vine príp. treste. V ďalšom poukazuje na ust. § 35 ods. 3 Tr. zákona účinného
do 1.1.2006 a na odsúdenie trestným rozkazom Okresného súdu Poprad sp. zn. 5T/92/2005 zo dňa
29.9.2005, ktorý si odsúdený prevzal dňa 10.10.2005, pričom výrok o treste v tomto trestnom rozkaze
bol následne zrušený rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 5T/82/2003 zo dňa 11.4.2007. Pre

povolenie obnovy konania určujúcim kritériom je vyhlásenie prvého odsudzujúceho rozhodnutia, ktorým
bolo doručenie vyššie uvedeného trestného rozkazu. Odsúdenie Okresným súdom Martin v konaní
2T/75/2010 predstavuje recidívne konanie odsúdeného vo vzťahu k vyhlásenému trestnému rozkazu vo
veci Okresného súdu Poprad 5T/92/2005, a teda bola postihovaná samostatným trestom.

Sťažnostnýsúdkonštatuje,ževovzťahukpredmetukonaniabolivykonanédôkazyvrozsahupotrebnom
na zistenie a ustálenie dôvodnosti návrhu na povolenie obnovy konania, a to zákonným spôsobom.
Z takto vykonaného dokazovania následne okresný súd vyvodil svoje právne závery, ktoré považuje
krajský súd za správne, s nimi sa stotožnil a keďže prvostupňový súd v odôvodnení svojho rozhodnutia
podrobne rozviedol akými úvahami sa riadil pri svojom rozhodovaní, sťažnostný súd na toto rozhodnutie

súdu prvého stupňa, z dôvodu neopakovania tých istých okolností a skutočností, v celom rozsahu
odkazuje.

Podľa § 35 ods. 2 Tr. zákona ( účinného do 31.8.2003), súd uloží súhrnný trest podľa zásad uvedených
v odseku 1, keď odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa

vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin. Spolu s uložením súhrnného trestu súd zruší
výrok o treste uloženom páchateľovi skorším rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Súhrnný
trest nesmie byť miernejší ako trest uložený skorším rozsudkom. V rámci súhrnného trestu musí súd
vysloviťtreststratyčestnýchtitulovavyznamenaní,stratyvojenskejhodnosti,prepadnutiamajetkualebo

prepadnutia veci, ak taký trest bol vyslovený už skorším rozsudkom.

Z trestného spisu Okresného súdu Poprad sp. zn. 2T 98/2011 je zrejmé, že dňa 27.10.2011 bola na
verejnom zasadnutí na tomto prvostupňovom súde rozsudkom pod vyššie uvedenou sp. zn. schválená,
po splnení všetkých zákonných podmienok, dohoda o vine a treste uzatvorená dňa 26.09.2011 medzi

odsúdeným a okresnou prokuratúrou pre skutok právne kvalifikovaný ako pre trestný čin lúpeže podľa
§ 234 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona (z.č. 140/1961 Zb.), na skutkovom základe uvedenom v tomto
rozsudku. Za tam uvedené konanie bol odsúdenému uložený trest odňatia slobody v trvaní 5 rokov so
zaradením na výkon trestu do II. nápravnovýchovnej skupiny. Súčasne podľa § 35 ods. 3 Tr. zákona bol
zrušený výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn. 5T/82/2003 zo dňa 11.4.2007, ako aj

všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením, stratili podklad.

Podmienky obnovy konania ustanovuje § 394 ods. 1 Tr. poriadku, podľa ktorého obnova konania,
ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú

najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so
skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré
by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo
uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od
potrestania alebo upustenie od uloženia súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti

činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Vyhodnotenie predložených dôkazov odsúdeným nekorešponduje so splnením zákonných podmienok
pre povolenie obnovy konania. Z uvedeného dôvodu preto postup okresného súdu, ak zamietol návrhodsúdeného na povolenie obnovy konania podľa § 399 ods. 2 Tr. poriadku nezistiac podmienky obnovy
konania podľa § 394 Tr. poriadku je správny a odôvodnený. Je potrebné si uvedomiť, že obnova konania
je mimoriadnym opravný prostriedok proti právoplatnému rozhodnutiu súdu, preto i dôvody zrušenia

takéhoto rozhodnutia musia byť mimoriadneho charakteru. V danom prípade takáto situácia nenastala.

Ako vyplýva z ustálenej súdnej praxe ako aj komentárov, súhrnný trest sa uloží iba v prípade viacčinného
súbehu, a to len vtedy, ak páchateľ bol za časť retrospektívne sa zbiehajúcej trestnej činnosti odsúdený
a ak možno na takéto odsúdenie prihliadať. Súd teda páchateľa odsudzuje za trestný čin, ktorý spáchal

skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin.

Skorší odsudzujúci rozsudok za iný trestný čin páchateľa musí byť právoplatný. Ak tento rozsudok ešte
niejeprávoplatný,súd,ktorýrozhodujeneskôr,vyčkásrozhodnutím,kýmskoršírozsudoknenadobudne
právoplatnosť. Súhrnný trest nastupuje namiesto úhrnného trestu, ktorý by bol inak páchateľovi uložený,
ak by sa o všetkých zbiehajúcich trestných činoch rozhodovalo v spoločnom konaní. Odsudzujúcim

rozsudkom súdu prvého stupňa za iný trestný čin sa rozumie prvý odsudzujúci rozsudok za iný trestný
čin, bez ohľadu na to, že v riadnom alebo mimoriadnom opravnom konaní bol tento rozsudok zrušený,
pokiaľ sa toto opravné konanie skončilo právoplatným odsúdením páchateľa. Ak obvinený spáchal
ďalší trestný čin po právoplatnosti prvého odsudzujúceho rozsudku súdu prvého stupňa, hoci bol tento
rozsudok v neskoršom konaní zrušený a v rovnakej veci bol vyhlásený nový rozsudok, ktorému teda

spáchanie ďalšieho trestného činu predchádzalo, nepôjde o súbeh trestných činov, ale o recidívu, a
preto uloženie súhrnného trestu je vylúčené.

Rovnakú povahu ako odsudzujúci rozsudok má aj trestný rozkaz. Účinky spojené s vyhlásením rozsudku
nastávajú doručením trestného rozkazu obvinenému. Uloženie súhrnného trestu prichádza do úvahy

vtedy, ak súd odsudzuje obvineného za trestný čin, ktorý spáchal skôr, než mu bol trestný rozkaz
doručený. Pritom nie je rozhodujúce, kedy bol trestný rozkaz vydaný, pretože jeho doručenie má účinky
vyhlásenia doručeného rozsudku.

Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že viac trestných činov je v súbehu len do vtedy, pokiaľ medzi

spáchaním časovo prvého z nich a časovo posledného z nich nebol vyhlásený súdom prvého stupňa
odsudzujúci, hoci aj neprávoplatne, rozsudok (doručený trestný rozkaz) za nejaký trestný čin.

Vychádzajúc z uvedeného je preto potrebné konštatovať, že prvým odsudzujúcim rozhodnutím
vo vzťahu k prejednávanej veci je odsúdenie trestným rozkazom Okresného súdu Poprad sp. zn.

5T/92/2005 zo dňa 29.9.2005, ktorý si odsúdený prevzal dňa 10.10.2005. Ku spáchaniu skutkov došlo
dňa 18.1. a 20.1.2005. Doručením predmetného trestného rozkazu do vlastných rúk odsúdeného došlo
k vyhláseniu odsudzujúceho rozsudku, teda odsúdenému je možné ukladať súhrnný trest len za skutky,
ktoré spáchal pre doručením trestného rozkazu, t.j. pred 10.10.2005.

Skutok uvedený v rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn. 2T/98/2011 27.10.2011 odsúdený spáchal
dňa 22.12.2001. Teda je splnená podmienka ukladania súhrnného trestu.

Podľa rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn. 5T/82/2003 zo dňa 11.4.2007 odsúdený sa trestnej
činnosti dopustil dňa 18.12.2002. Aj v tomto prípade bola splnená podmienka pre ukladanie súhrnného

trestu (spáchanie skutku pred 10.10.2005). V danom prípade nie je preto podstatné, že k zamietnutiu
odvolania odsúdeného voči tomuto rozhodnutiu došlo až dňa 30.6.2010 na Krajskom súde v Prešove
pod sp. zn. 3To/70/07.

Z rozsudku Okresného súdu Martin sp. zn. 2T/75/2010 zo dňa 8.6.2010 je ale zrejmé, že tam súdenej

trestnej činnosti sa odsúdený dopúšťal v období od 29.4.2009 do 24.9.2009, teda až po doručení
trestného rozkazu Okresného súdu Poprad sp. zn. 5T/92/2005 zo dňa 29.9.2005, a z uvedeného dôvodu
nemohlo byť v konaní vedenom Okresným súdom Poprad pod sp. zn. 2T/98/2011 ukladaný súhrnný trest
a to aj napriek tomu, že k schváleniu dohody o vine na treste došlo dňa 27.10.2011, teda až po vyhlásení
rozsudku Okresného súdu Martin. Správne preto konštatuje prvostupňový súd, že v danom prípade

ide o recidívu trestnej činnosti u odsúdeného a nie o viacčinný súbeh. Ako bolo už vyššie uvedené,
súhrnný trest mohol byť ukladaný len za skutky spáchané pred 10.10.2005, t.j. pred doručením prvého
odsudzujúceho rozhodnutia, čo v danom konkrétnom prípade je trestný rozkaz Okresného súdu Poprad
sp. zn. 5T/92/2005 zo dňa 29.9.2005.Sťažnostný súd záverom zároveň poznamenáva, že v trestnej veci Okresného súdu Poprad sp. zn.
2T/98/2011 bola schválená dohoda o vine a treste, čo je osobitným druhom konania, ktorý je upravený

v siedmej hlave Trestného poriadku. Význam konania o dohode o vine a treste spočíva najmä v tom,
že správne vedené a štruktúrované dohody sú prospešné tak pre odsúdeného ako aj pre spoločnosť.
Podstata tohto inštitútu spočíva v tom, že dochádza k uzavretiu obojstranne výhodnej dohody medzi
prokurátorom a odsúdeným o spôsobe ukončenia trestnej veci, pričom táto dohoda následne podlieha
schváleniu súdu. Týmto konaním sa odsúdený vzdáva práva na prerokovanie veci pred nezávislým a

nestranným súdom na hlavnom pojednávaní a trest mu súd ukladá bez dokazovania viny po tom, ako
kladne odpovie pred súdom na verejnom zasadnutí na zákonom taxatívne stanovené otázky uvedené
v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného poriadku pod písmenami a/ až j/. Kladnou odpoveďou na otázku
uvedenú v ustanovení § 333 ods. 3 písm. j/ Trestného poriadku sa odsúdený vzdáva aj práva podať proti
rozsudku o schválení dohody o vine a treste riadny opravný prostriedok (odvolanie).

Odsúdený bol v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Poprad sp. zn. 2T/98/2011 zastúpený
obhajcom v rámci celého prípravného a dohadovacieho konania ako aj v konaní pred súdom pred
prijatím vyhlásenia, pričom bol riadne poučený o svojich právach, zmysle priznania, jeho význame a
prípadnom ďalšom postupe. Taktiež mal možnosť radiť sa so svojím obhajcom, takže mal zabezpečenú
kvalifikovanú právnu pomoc a bolo výlučne na jeho vôli, či takéto vyhlásenie urobí, alebo nie a to aj vo

vzťahu k navrhovanému trestu. Namietaná skutočnosť o dĺžke konania teda, že ku spáchaniu skutku
došlo v decembri roku 2001 a k vyhláseniu rozsudku v októbri 2011, musela byť odsúdenému známa
počas celého trestného konania a mohol ju uplatniť preto počas celého trestného stíhania.

Nakoniec je potrebné dodať aj to, že odsúdenému bol v danom prípade ukladaný trest na samej

dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby sa trestný čin lúpeže podľa § 234 ods. 2 Tr. zákona
(z.č. 140/1961Zb.), kde bol ustanovený trest odňatia slobody na 5 až 12 rokov, pričom obžalovanému
boli zrušený predchádzajúci výrok o treste Okresného súd Poprad sp. zn. 5T/82/2003 - súhrnný
nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov so zaradením do II. nápravnovýchovnej skupiny.
Ani krajský súd nemá za to, aby takto pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu

alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu.

S poukázaním na vyššie uvedené skutočnosti preto sťažnostný súd riadny opravný prostriedok
odsúdeného vyhodnotil ako nedôvodný a podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku tento zamietol.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.