Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 10, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/46/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315200710
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315200710.3

Rozhodnutie

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci navrhovateľa Spoločenstvo
vlastníkov bytov 1603, Palárikova 1603, Snina, zast. JUDr. Ján Holota, Komenského 2791/35, Snina
proti odporcovi L. L., Z.. XX.X.XXXX, K. B. X. XXXX, Q., zast. opatrovníkom F. H., K. H. Q. V. Z. K. o
zaplatenie 1 112,99 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1112,99 eur, 4% úrok z omeškania ročne zo sumy 16,34

eur od 1.7.2014 do zaplatenia, 4% úrok z omeškania zo sumy 219,33 eur od 1.8.2014 do zaplatenia,
4% úrok z omeškania ročne zo sumy 219,33 eur od 1.9.2014 do zaplatenia, 4% úrok z omeškania ročne
zo sumy 219,33 eur od 1.10.2014 do zaplatenia, 4% úrok z omeškania ročne zo sumy 219,33 eur od
1.11.2014 do zaplatenia, 4% úrok z omeškania ročne zo sumy 219,33 eur od 1.12.2014 do zaplatenia
a trovy konania vo výške 66,50 eur v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa XX.X.XXXX sa domáhal na odporcovi zaplatenia 1112,99
eurzdôvoduneuhradeniapríspevkudofonduoprávaúdržbyaúhradyzaplnenieposkytovanýchslužieb
spojených s užívaním bytu. A zároveň sa domáhal aj úroku z omeškania vo výške 4% ročne zo sumy
1112,99 eur resp. z jednotlivých sporných súm za mesiac júl až december roku 2014.

Súd vydal platobný rozkaz pod č.k. XXC/XX/XXXX-XX zo L. X.X.XXXX v ktorom uložil odporcovi v

lehote 15 dní uhradiť navrhovateľovi spornú sumu s príslušenstvom. Vzhľadom k tomu, že sa nepodarilo
odporcovi doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk, súd v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil platobný
rozkaz a nariadil vo veci pojednávanie.

Uznesením pod č.k. XXC/XX/XXXX-XX súd ustanovil odporcovi opatrovníka v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p.
vzhľadom k tomu, že pobyt účastníka nie je známy.

Súd vykonal dokazovanie a to výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä
výpis registra Spoločenstiev vlastníka bytov a nebytových priestorov vedenom na Krajskom úrade v
Prešove zo dňa 1.6.2007, zápisnicou zo zhromaždenia Spoločenstva vlastníkov bytom na ul. Palárikovej
1603 konanej dňa 20.1.2008, prehľadom úhrad za mesiace 7/2014 až 12/2014 a zistil tento skutkový
stav.

Navrhovateľ vznikol na základe Zmluvy o založení Spoločenstva vlastníkov bytom dňom registrácie na
Krajskom úrade v Prešove pod registračným číslom H.-XXX/XXXX právnická osoba a odporca ako
vlastník bytu pristúpil k Zmluve o založení Spoločenstva vlastníkov bytu na ulici Palárikovej 1603 čo
potvrdil aj svojim podpisom.

Odporca ako vlastník bytu sa v tejto zmluve zaviazal platiť mesačné príspevky do fondu opráv a úhrady
za plnenia poskytovaných služieb spojených s užívaním bytu do výšky určenej zhromaždením vlastníkovbytov. Pričom odporca si túto povinnosť voči navrhovateľovi neplnil a navrhovateľ tak nezaplatil za
mesiac júl 2014 - 16,34 eur, za august 2014 - 219,33 eur, za september 2014 - 219,33 eur, za október
2014 - 219,33 eur, za november 2014 - 219,33 eur a za december 2014 - 219,33 eur teda v celkovej

výške za mesiac júl až december 2014 - 1112,99 eur.

Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje
inak.

Podľa § 697 Občianskeho zákonníka ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

Odporca ako vlastník bytu a člen Spoločenstva vlastníkov bytov si neplnil svoju povinnosť voči
navrhovateľovi a to tým, že sa dostal do omeškania s platením jednotlivých príspevkov do fondu opráv

a úhrady za poskytované plnenia z užívaním bytu za mesiac júl až mesiac december 2014 v celkovej
výške 1112,99 eur a preto súd tomuto návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Uvedeným predpisom je Nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

Pretože odporca sa dostal do omeškania s úhradou peňažného dlhu súd priznal navrhovateľovi úrok z
omeškania, ktorý je v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. vzhľadom k tomu, že navrhovateľ mal v konaní

plný úspech.

Trovy konania pozostávajú len zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 66,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku/uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský

súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Humenné.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,

možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia ( § 204 ods. 2 O.s.p.).

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).