Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 8, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/260/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315205427
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4315205427.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou, v právnej veci žalobcu :

Dopravný podnik Bratislava a. s. so sídlom Olejkárska 1 Bratislava, zast. JUDr. Vladimírom Kánom,
advokátom Advokátskej kancelárie ECKER - KÁN & Partners so sídlom Martina Benku 9-C1 Bratislava,
proti žalovanému : O. J. L.. XX.XX.XXXX, bytom na neznámom mieste zast. opatrovníkom R. Y., T. L.
X B., o zaplatenie 70, 70 eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 70, 70 eur a nahradiť trovy konania súdny poplatok 16, 50
eur, a trovy právneho zastúpenia 59, 98 eur na účet právneho zástupcu žalobcu na účet vedený
v Slovenská sporiteľňa a. s. číslo účtu IBAN : D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS :

XXXXXXX, do troch dní od právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v žalobe podanej dňa 07.04.2015 prostredníctvom právneho zástupcu žiadal, aby súd
platobným rozkazom zaviazal žalovaného na zaplatenie 70, 70 eur, ktorá suma predstavuje
nezaplatené cestovné za cestovanie mestskou hromadnou dopravou v Bratislave vo výške 0, 70 eur
a príplatok k cestovnému 70 eur za cestovanie bez platného cestovného lístka.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 O. s. p.

Platobný rozkaz Okresného súdu Levice z 27.08.2015 č. k. 9C/260/2015 - 27 bol zrušený uznesením
27.01.2016 č. k. 9C/260/2015 - 50, nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.
Uznesením 01.03.2016 č. k. 9C/260/2015 - 51 ustanovil súd žalovanému opatrovníka. Súd zistil, že
pri označení žalovaného došlo k zrejmej chybe, keď už v hlásení o porušení tarifných a prepravných
podmienok bolo jeho priezvisko uvádzané ako „ J. „. pretože v skutočnosti ide o občana s priezviskom „ J.
„ ktorému bol vydaný občiansky preukaz so zisteným číslom. Súd totožnosť žalovaného zistil dotazom
na Okresné riaditeľstvo PZ Levice.

Súd sa oboznámil so žalobou a podstatným obsahom spisu, najmä hlásením o porušení tarifných a
prepravných podmienok ( čl. 2 ), pokusom o zmier - výzvou a podacím hárkom ( čl. 4, 5 ), doplnením
žaloby ( čl. 22 ), platobným rozkazom ( čl. 27 ), správami, uznesením ( čl. 50, 51 ) a zistil tento skutkový
stav :

Súd predovšetkým odstránil chybu ku ktorej došlo pri označení priezviska žalovaného ktorý už v hlásení

o porušení tarifných a prepravných podmienok uvádzaný priezviskom „ J. „. V skutočnosti ide o občana
s priezviskom „ Balog „ ktorému bol vydaný občiansky preukaz so zisteným číslom. Súd totožnosť
žalovaného zistil dotazom na Okresné riaditeľstvo PZ Levice.Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok súd zistil, že žalovaný cestoval v Bratislave
dňa 09.12.2014 MHD linkou č. 50 na úseku zastávok As. Mlynské Nivy - Wüstenrot. Pri kontrole sa
nepreukázal platným cestovným lístkom.

Podľa § 76O Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy rovnajúcej sa cene cestovného lístka 0, 70 eur. So
žalobcom uzatvoril zmluvu o preprave osôb, na základe ktorej vyplývajú pre oboch účastníkov práva
a povinnosti. Žalobca mal povinnosť prepraviť žalovaného do miesta určenia a žalovaný bol povinný
zaplatiť určené cestovné. Skutočnosť, že cestovné uhradil mal preukázať platným cestovným lístkom.

Nakoľko žalovaný nezaplatil určené cestovné 0, 70 eur, porušil cestovný a prepravný poriadok, preto

je povinný zaplatiť okrem cestovného aj prirážku k cestovnému 70 eur podľa § 11 a 14 zák. č. 168/1996
Z. z, ktorá je stanovená až 100 násobkom základného cestovného bez príplatkov a zliav za každé
cestovanie bez cestovného lístka a čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy a čl. 5 Tarify
mestskej hromadnej dopravy v Bratislave.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. l O. s. p. Žalobca mal v konaní úspech, preto
mu patrí náhrada trov konania voči žalovanému, ktorý úspech nemal. Súd priznal žalobcovi náhradu
trov konania predstavujúcu súdny poplatok 16, 50 eur a trovy právneho zastúpenia. Trovy právneho
zastúpenia súd priznal za dva úkony právnej pomoci prevzatie zastúpenia a písomné podanie na súd
( 16, 60 eur + 8, 39 eur režijný paušál + 20 % DPH x 2 ), spolu 59, 98 eur, ktoré je žalovaný povinný

zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v 2 písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť: proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté

vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci,

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie

napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený plnenia
domáhať návrhom na exekúciu podľa
osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.V Leviciach dňa 08.06.2016