Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 8, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/383/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315209672
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4315209672.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou, v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, zastúpený Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., IČO: 35 855 673, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti
žalovanému: V. U., K.. XX.XX.XXXX, I. O. P. XXXX/X, XXX XX J., v konaní zastúpený opatrovníkom A.
Z., G. R. W. J., o zaplatenie 307,07 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 307,07 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne z dlžnej sumy 307,07 EUR od 26.01.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania súdny
poplatok 18,00 EUR a trovy právneho zastúpenia 79,90 EUR, do troch dní od právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v žalobe podanej 25.05.2015 prostredníctvom právneho zástupcu žiadal, aby súd platobným

rozkazom zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 307,07 EUR, ktorá predstavuje neuhradené platby
za poskytnuté telekomunikačné služby. V žalobe uviedol, že žalobca so žalovaným uzavreli Zmluvu o
pripojení číslo U. dňa 22.12.2005 a Zmluvu o pripojení číslo U. dňa 22.11.2007, na základe ktorých
žalobcaposkytolžalovanémuSIMkartyaumožnilvyužívaťtelekomunikačnéslužby.Zaobdobie08/2012
- 10/2012 žalovaný neuhradil cenu služieb, ktoré mu boli fakturované, čím porušil zmluvné povinnosti.

Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 21.07.2015 pod č. k. 9C/383/2015-28. Platobný

rozkazboluznesenímOkresnéhosúduLevicezodňa14.01.2016č.k.9C/383/2015-52zrušenývzmysle
§ 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Okresný súd Levice žalovanému zdržujúcemu sa na neznámom mieste uznesením č. k. 9C/383/2015-54
zo dňa 10.02.2016 ustanovil opatrovníka na ochranu jeho záujmov v zmysle § 29 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku.

Súd konal vo veci bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Súd sa oboznámil so žalobou, zmluvami o pripojení (čl. 7 - 8), reorganizáciou účastníka (čl. 6), výpisom
zo živnostenského registra ( čl. 5 ), listom o pokuse o pokonávku (čl. 9), faktúrami (čl. 10 - 17),
všeobecnými obchodnými podmienkami (čl. 18 - 21), platobným rozkazom (čl. 28), uznesením (čl. 52,
54) a zistil tento skutkový stav :

Žalobca so žalovaným uzatvorili Zmluvu o pripojení dňa 22.12.2005 číslo U. a dňa 22.11.2007 číslo
U., v zmysle ktorých žalobca poskytoval žalovanému telekomunikačné služby. Dňa 19.11.2008 došlo k
reorganizácii účastníka z fyzickej osoby - nepodnikateľ na fyzická osoba - podnikateľ. Za uskutočnenéhovory bolo žalovanému fakturované hovorné faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou 01.09.2012
splatnou 15.09.2012 vo výške 0,35 EUR, faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou 01.09.2012
splatnou 15.09.2012 vo výške 85,15 EUR, faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou 01.10.2012

splatnou 15.10.2012 vo výške 134,87 EUR, faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou 01.10.2012
splatnou 15.10.2012 vo výške 0,02 EUR, faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou 01.10.2012 splatnou
15.10.2012vovýške2,33EUR,faktúrouč.XXXXXXXXXXvyhotovenou02.11.2012splatnou16.11.2012
vo výške 81,37 EUR a faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou 02.11.2012 splatnou 16.11.2012 vo výške
3,98 EUR. Za obdobie 08/2012 - 10/2012 za hovorné spolu vyúčtoval 307,07 EUR.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Účastníci konania uzatvorili Zmluvu o pripojení číslo U. dňa 22.12.2005 a Zmluvu o pripojení číslo U.
dňa 22.11.2007, ktorých súčasťou boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.,
vydané v súlade so zákonom č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov.

Z článku 2 bod 2.2 Všeobecných podmienok vyplýva, že Zmluva je dvojstranný právny úkon medzi

spoločnosťou Orange a účastníkom, ktorým sa spoločnosť Orange zaväzuje účastníkovi zriadiť prístup
k jej Sieti a sprístupniť účastníkom požadované služby a účastník sa zaväzuje platiť cenu za zriadenie
prístupu a poskytovanie dohodnutých služieb. Každý ďalší právny vzťah, ktorého predmetom je
poskytovanie Služieb spoločnosťou Orange účastníkovi a ktorý vznikne po uzavretí Zmluvy medzi
spoločnosťou Orange a účastníkom, sa považuje za dodatok k Zmluve.

Účastníci konania uzatvorili nepomenované zmluvy a časť obsahu zmlúv určili zmluvné strany odkazom
na všeobecné podmienky, ktoré museli byť obom stranám v čase uzavretia zmluvy známe.

Žalobca žalovanému poskytol určité dojednané plnenie a žalovaný sa zaviazal využívať jeho služby
po určitú dobu. Žalobca umožnil žalovanému uskutočňovať hovory z mobilnej telekomunikačnej siete a
žalovaný, ktorý tieto služby využíval bol povinný zaplatiť za uskutočnené hovory úhradu. Napriek tomu,
žežalovanývyužívalslužbyžalobcu,zaobdobieodaugusta2012dooktóbra2012neuhradilcenuslužby
v žalovanej výške. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie ceny za uskutočnené hovory.

S plnením sa žalovaný dostal do omeškania dňom nasledujúcim odo dňa , kedy ho žalobca vyzval na
plnenie t. j. od 26.01.2013 do zaplatenia, podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Úspešnému

žalobcovi priznal náhradu trov voči neúspešnému žalovanému, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku
zaplateného žalobcom vo výške 18,00 EUR a trov právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia
predstavujú dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava právneho zastúpenia a podanie žaloby) 2 x
24,90 EUR, 2 x režijný paušál 8,39 EUR + 20 % DPH, spolu 79,90 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
doručenia prostredníctvom Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v 2
písomných vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí

byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodných skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Leviciach, dňa 08. júna 2016