Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 9, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16C/331/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815216993
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815216993.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrievidzasudkyňouJUDr.JarmilouSchromovouvprávnejvecinavrhovateľa:D.O.W.Trade

s.r.o. so sídlom Rozmarínova 3238/26, Komárno, IČO 35 864 559 proti odporkyni: N. F., nar. XX.X.XXXX,
toho času bytom I., F. cesta XC/XX, trvale bytom I., R. XXX/XX, o zaplatenie 259,38 eur s prísl, takto

r o z h o d o l :

Návrh zamieta.

Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu 21.10.2015 domáhal proti odporkyni zaplatenia
259,38 eur s úrokom z omeškania vo výške 0,5% denne od 18.7.2004 do zaplatenia s odôvodnením,
že odporkyňa si od spoločnosti INVESTA CREDIT SLOVAKIA, s.r.o so sídlom v Komárne, požičala

sumu 331,94 eur na základe zmluvy o úvere Mikro Kredit č. 5457191124 z 17.2.2004, ktorú sumu mala
uhradiť podľa splátkového kalendára, čo neučinila. Odporkyňa bola opakovane písomne vyzvaná na
úhradu dlžných splátok, keďže nebola uhradená splátka č. 5 a za ňou nasledujúce, splatná sa stala
celá dlžná suma vo výške 257,72 eur s úrokom z omeškania 0,5% denne od 18.7.2004 do zaplatenia.
Dňa 26.11.2007 bola pohľadávka postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 01/2007 na
navrhovateľa, ktorá skutočnosť bola oznámená odporkyni listom z 27.11.2007, preto navrhol podanému
návrhu vyhovieť, ako i priznať náhradu trov konania z titulu súdneho poplatku vo výške 16,50 eur.

Odporkyňa sa k veci vyjadrila na pojednávaní konanom 9.5.2016, pričom uviedla, že so spoločnosťou
INVESTA CREDIT SLOVAKIA, s.r.o. neuzatvárala žiadnu zmluvu o úvere a v roku 2004 jej nebola
vyplatená žiadna suma vo výške 10.000,- Sk. Uviedla, že s istotou vie, že podpis na uvedenej zmluve
nie je jej, nie je si vedomá, že by jej bola doručená nejaká výzva. Zároveň vzniesla námietku premlčania
uplatneného nároku a návrh navrhla v celom rozsahu zamietnuť. Uviedla, že mala účet vo VÚB banke,
potom prešla do Poštovej banky, od roku 2008 je na invalidnom dôchodku. Ani v nasledujúcom období

sa s ňou nikto nekontaktoval a nepodpisovala žiadne listiny. Náhradu trov konania nežiadala priznať.

Navrhovateľ sa z neúčasti na stanovenom pojednávaní ospravedlnil, preto súd vec prejednal v jeho
neprítomnosti, podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi pripojenými v spise 16C 331/2015, a to zmluvou
úvere z 16.2.2004, splátkovým kalendárom, výzvou z 10.12.2004, zmluvou o postúpení pohľadávok

z 26.11.2007, oznámením o postúpení pohľadávky z 27.11.2007 a zistil nasledovný skutkový a právny
stav:Zo zmluvy o úvere MikroKredit č. 5457191124 z 16.2.2004 súd zistil, že uvedenú zmluvu ako veriteľ
uzavrela spoločnosť Investa Kredit Slovakia, s.r.o. so sídlom v Komárne, pričom ako dlžník bola v
uvedenej zmluve uvedená odporkyňa, pričom predmetom zmluvy v zmysle bodov 1,2 bolo poskytnutie

úveru vo výške 10.000, -Sk, ktorá suma mala byť vyplatená do 10 pracovných dní od dňa podpisu tejto
zmluvy dlžníkovi. Dlžník sa zaviazal uvedenú istinu vrátiť a zaplatiť úroky v lehote vo výške a spôsobom
uvedeným nižšie. V článku II sa dohodlo, že úver bude splácaný v splátkach vo výške 1294,- Sk do 17.
dňa bežného mesiaca s tým, že prvá splátka bude uhradená do 17.3.2004, počet splátok 10 s tým, že
posledná splátka je splatná 17.12.2004.

Zo splátkového kalendára / č.l. 6 spisu/ súd zistil, že z titulu tohto úveru bolo zaplatené 1x 1494,- Sk dňa
17.2.2004 a následne 4 platby po 1294, -Sk v období marec až jún 2004, pričom v nasledujúcom období
pôvodný veriteľ evidoval neuhradené splátky č. 5-10 splatné v období od 17.7.2004 až do 17.12.2004.
Z výzvy z 10.12.2004 súd zistil, že v uvedenej výzva bola odporkyňa vyzvaná na zaplatenie dlžnej sumy
na základe zmluvy o úvere z 17.2.2004 vo výške 7764, -Sk, uvedená výzva bola doručená na adresu

odporkyne 17.12.2004.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. 012007 z 26.11.2007 súd zistil, že uvedenou zmluvou spoločnosť
Investa kredit Slovakia, s.r.o. ako postupca postúpila na postupníka D.O.W Trade s.r.o., t.j. na
navrhovateľa, pohľadávky uvedené v zozname pohľadávok, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou uvedenej

zmluvy. V uvedenom zozname pohľadávok pod č. 91 je uvedená pohľadávka voči odporkyni vo výške
7764,- Sk na základe zmluvy z 17.2.2004. Listom z 27.11.2007 bolo zaslané odporkyni oznámenie o
postúpení pohľadávky, zároveň bola vyzvaná na úhradu nedoplatku novému veriteľovi.

Podl'a ust. § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebitel'ských úveroch v znení účinnom do

31.12.2007 (do účinnosti zák. č. 568/2007 Z.z.), na účely tohto zákona sa rozumie spotrebitel'ským
úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebitel'skom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.
Podl'a ust. § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. v pôvodnom znení, na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebitel'skom úvere zmluva, ktorou sa veritel' zaväzuje poskytnúť spotrebitel'ovi

spotrebitel'ský úver a spotrebitel' sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebitel'ským úverom.

Podl'a ust. § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v pôvodnom znení, veritel'om je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebitel'ský úver v rámci svojho podnikania; (§ 2 ods.

2 Obchodného zákonníka) v závislosti od formy poskytovaného spotrebitel'ského úveru môže byť
veritel'om aj predávajúci. (§ 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebitel'a v znení neskorších
predpisov)

Podl'a ust. § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v pôvodnom znení, spotrebitel'om je fyzická osoba, ktorej

bol poskytnutý spotrebitel'ský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podl'a ust. § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v pôvodnom znení , zmluva o spotrebitel'skom úvere musí
mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podl'a ust § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. v pôvodnom v znení účinnom do 31.12.2007, zmluva o
spotrebitel'skomúvereokremvšeobecnýchnáležitostí(§43Občianskehozákonníka)obsahujenajmäa)
sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; akje to možné, treba uviesť aj súčet týchto
platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veritel' chce túto možnosť
využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebitel'skom úvere vzťahuje, c) cenu

tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebitel'a
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
spotrebitel'om, e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebitel' uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebitel'a, g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebitel'ský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri

ktorých splnení môže byť upravená ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených
v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie
podmienok, za ktorých musí spotrebitel' zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov,
spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.Po zhodnotení vyššie uvedeného zisteného skutkového stavu, a to v zmysle citovaných zákonných
ustanovení, dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je potrebné v celom rozsahu zamietnuť. Podľa

názoru súdu, vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, v danom prípade sa jedná o zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, uzavretú podľa zákona č. 258/2001 Z.z., na ktorú sa od 25.11.2004 v zmysle §
23a ods. 1 a, 2 Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 616/2004 Z.z. hľadí
ako na spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 a nasl. Obč. zákonníka.

Ďalej je potrebné uviesť, že vzhľadom k tomu, že zákonom č. 102/2014 Z.z. o ochrane spotrebiteľa
pri predaji tovaru alebo poskytovaní služby na základe zmluvy uzavretej na diaľku bol v článku VIII
tohto zákona , novelizovaný zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a pod bodom 12 bolo prijaté
znenie ustanovenia § 5b tohto zákona, v zmysle ktorého orgán rozhodujúci o nároku zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré

bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby
sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával, ktoré znenie uvedeného ustanovenia nadobudlo účinnosť
v zmysle článku XIV dňa 1.5.2014 a v zmysle ktorého súd potom premlčanie musí skúmať v
spotrebiteľských veciach s účinnosťou od 1.5.2014 ex offo, t.j. z úradnej povinnosti, súd sa v danom
prípade zaoberal otázkou, či navrhovateľom uplatnený nárok na zaplatenie je premlčaný resp. nie a z

hľadiskahospodárnostikonaniaipredtým,akobysúdpreskúmalotázku,čitvrdeniaodporkyneotom,že
neuzavrelapredmetnúzmluvusúpravdivéresp.nie.Zuvedenejzmluvynespornevyplýva,žeposkytnutý
úver vo výške 10.000,- Sk sa dlžník zaviazal uhradiť v splátkach po 1294, -Sk v 10-tich mesačných
splátkach počnúc 17.3.2004, pričom posledná splátka bola splatná 17.12.2004. Podľa názoru súdu v
danom prípade napriek tomu, že sa jedná o zmluvu o úvere, keďže sa jedná o spotrebiteľský vzťah,

je potrebné otázku premlčania posúdiť podľa ustanovení Obč. zákonníka, kedy v zmysle § 101 Obč.
zákonníka platí trojročná premlčacia lehota. Predmetom žaloby je zaplatenie splátok, ktoré sa stali
splatné v období 17.7.2004 a 17.12.2004, a keďže návrh v predmetnej veci bol doručený súdu až
21.10.2015,jenesporné,žetrojročnápremlčacialehotavprípadevšetkýchuplatnenýchsplátokuplynula
najneskôr v decembri 2007, na základe čoho súd konštatuje, že navrhovateľom uplatnený nárok je v

celom rozsahu premlčaný, preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol a skutočnosti tvrdené odporkyňou
už ani nepreskúmaval.

Čo sa týka uplatnených úrokov z omeškania, počnúc 18.12.2004 si potom navrhovateľ mohol vo vzťahu
k odporkyni uplatniť na súde i úroky z omeškania z celkovej dlžnej sumy, a keďže i v prípade úrokov z

omeškania platí trojročná premlčacia lehota, a to v zmysle § 110 ods. 3 Občianskeho zákonníka, nárok
navrhovateľa i na zaplatenie úrokov z omeškania je v celom rozsahu premlčaný, preto súd i v tejto
časti podaný návrh zamietol.

Vzhľadomktomu,žesúdžalobuvcelomrozsahuzamietolanáhradutrovkonaniasiuplatnilnavrhovateľ,

ktorýbolvkonanívcelomrozsahuneúspešný,súdmuvzmysle§142ods.1O.s.p.náhradutrovkonania
v celom rozsahu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odst.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odst.1 O.s.p.).